Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполнительного комитета пгт.Васильево Зеленодольского муниципального района РТ к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности освободить земельный участок,

Третье лицо: исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ,

установил:

Исполком пгт.Васильево ЗМР РТ обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером №, путем осуществления сноса существующего ограждения, о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № в сумме ... руб.

В обоснование иска указано, что в собственности ФИО1 находится объект капитального строительства - административное здание, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью ... кв.м. В исполнительный комитет пгт.Васильево поступили сведения, что ответчик использует указанный земельный участок в целях предпринимательской деятельности, в связи с чем истцом инициировано обращение о проведении уполномоченным органом проверки соблюдения ответчиком земельного законодательства. В результате выезда государственного инспектора по использованию и охране земель Зеленодольского отдела Управления Росреестра по РТ установлено, что ФИО1 использует земельный участок площадью ... кв.м без прав в соответствии с законодательством РФ, ответчик привлечен к административной ответственности по ст.... КоАП РФ, ему назначено наказание в виде .... Однако, до настоящего времени нарушения не устранены. Учитывая, что ответчик на протяжении длительного времени использует земельный участок для осуществления торговой деятельности, не оформляя в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на земельный участок, соответственно уклоняется от оплаты за его использование, исполком пгт. Васильево обратился с данным иском в суд. Кроме того, ответчик возвел на спорном земельном участке ограждение, тем самым ограничив доступ на земельный участок, не разграниченный собственностью. Поскольку ответчик, пользуясь земельным участком, находящимся в государственной собственности, в отсутствие договора аренды, и фактически сберег свои денежные средства, истец считает свои требования обоснованными.

В судебное заседание истец исполком пгт.Васильево ЗМР РТ своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя ФИО2, действующего по доверенности, на справочном листе по данному делу.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования не признал, указав, что истец не подтвердил право собственности на спорный земельный участок, легитимность обращения со стороны исполкома пгт. Васильево с данным иском в суд отсутствует. Полномочия представителя ограничены доверенностью, в которой не оговорено его право защищать государственное имущество и участвовать в подобном заседании. В представленном истцом кадастровом паспорте на спорный земельный участок указано, что правообладателем является государство. Таким образом, истцом нарушен уровень соподчинения государственной власти. Истец ничем не доказывает представленный расчет, сроки возникновения обязательств, в чем выражена сумма неосновательного обогащения, а также право на обращение с данным иском в суд.

Третье лицо – исполком ЗМР РТ, в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности административное здание, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью ... кв.м, на основании договора № купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-61), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Как следует из сообщения исполкома пгт.Васильево ЗМР РТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), поступили сведения о незаконном использовании ФИО1 земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером №, площадью ... кв.м, расположенным по адресу: <адрес> в целях предпринимательской деятельности. ФИО1 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать незаконно возведенный забор, обеспечить свободный доступ к земельному участку, освободить занимаемый земельный участок, заплатить арендную плату за пользование земельным участком в пределах трехгодичного срока.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора РТ по использованию и охране земель о проведении внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка в отношении ФИО1 и составлен акт проверки № (л.д.6-8). В ходе проведения проверки выявлены нарушения: Актом № административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ проверкой соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в государственной собственности. Согласно материалам Государственного кадастра недвижимости данный земельный участок имеет категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация базы Васильевского МПП ЖКХ. В ходе проверки установлено, что на данном земельном участке находится 2-этажное административное здание, площадью ... кв.м, (согласно схематическому чертежу), и осуществляется хранение строительных материалов. Административное здание с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., принадлежит на праве собственности гр. ФИО1. Исходя из объяснений ФИО1 следует, что данное строение им было приобретено у юридического лица ОАО «Васильевский многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» на основании договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке гр. ФИО1 осуществляется хранение строительных материалов. Также на данном земельном участке расположен гараж, площадью 259 кв.м., старое задание конторы, площадью ... кв.м., которые принадлежат на праве собственности гр. ФИО4. <адрес> использования гр. ФИО1 земельного участка составила ... кв.м. Права на земельный участок, площадью ... кв.м., предусмотренные законодательством Российской Федерации, у гр. ФИО1 отсутствуют. Земельный участок с общей площадью ... кв.м приходится на часть земельного участка с кадастровым номером №, который находится в государственной собственности. Данными действиями нарушены ... ЗК РФ. По результатам проверки в отношении ФИО5 составлен протокол № об административном правонарушении (л.д.12-13) и выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ (л.д.10-11).

С учетом изложенных обстоятельств, истец считает, что на протяжении длительного времени ФИО1 использует земельный участок для осуществления торговой деятельности, не оформляя в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на земельный участок, соответственно, уклоняется от оплаты за его использование. Кроме того, возвел на спорном земельном участке ограждение, тем самым ограничив доступ на земельный участок, не разграниченный собственностью. В связи с чем, исполком пгт. Васильево просит взыскать неосновательное обогащение в сумме ... руб. и обязать ответчика освободить земельный участок путем сноса существующего ограждения.

Однако, суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела по данному заявлению, отсутствуют, правоустанавливающие документы на земельный участок, в отношении которого заявлены исковые требования, не подтверждено и не доказано право обращения с иском в отношении данного имущества. Как указывает истец в исковом заявлении, земельный участок является государственной собственностью. Однако, с заявлением в суд обращается исполком пгт.Васильево ЗМР РТ, то есть орган местного самоуправления. Участие представителя местного самоуправления возможно и необходимо, если затрагивается вопрос муниципальной собственности. Доказательств того, что исполком пгт.Васильево имеет полномочия на обращение в суд за защитой государственной собственности истцом суду не предоставлено. Следовательно, истец вышел за полномочия положения о местном самоуправлении, тем самым нарушен уровень соподчинения государственной власти.

Также истцом не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок. В суд представлен кадастровый паспорт земельного участка, в котором не указан технический исполнитель, отсутствуют подпись кадастрового инженера (л.д.16-18).

Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы за весь земельный участок площадью ... кв.м, тогда как из материалов дела следует, что на данном земельном участке расположены также другие строения, в том числе гараж, площадью ... кв.м., старое задание конторы, площадью ... кв.м, которые принадлежат на праве собственности ФИО4, о чем указано в предписании, акте проверки и протоколе административного правонарушения (л.д.6-13). То есть в данном случае истцом не доказано, что ФИО1 пользования всем земельным участком площадью ... кв.м, за который истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

В подтверждение расчета суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., приложен расчет арендной платы на сумму ... руб. (л.д.21), из которого невозможно установить, какие тарифы и методика расчета в данном случае применены, по требованию суда уточнение к расчету не представлено.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, то есть существует отдельный нормативно-правовой документ, который исполком пгт.Васильево не применяет.

Кроме того, истцом не доказаны сроки возникновения обстоятельств, на которые он ссылается в исковом заявлении, а именно, каким образом определен трехлетний срок. Акт проверки и протокол об административном правонарушении в отношении ответчика составлены на рубеже ... годов, доказательств более раннего использования ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № для осуществления торговой деятельности, не представлено.

Доводы о возведении ФИО1 на указанном в исковом заявлении земельном участке ограждения, являются недостоверными, так как согласно п.... договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Васильевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» и ФИО1, предметом договора являлось не только административное здание, но и также ограждение (забор из железобетонных плит), ворота металлические (л.д.59).

Таким образом, ни расчет взыскиваемой задолженности, ни период взыскиваемой задолженности, ни полномочия для обращения в суд с данным иском, документально в суде не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска исполкома пгт. Васильево не имеется, в иске необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 3, 6, 12, 56-57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований исполнительного комитета пгт.Васильево Зеленодольского муниципального района РТ к ФИО1 о возложении обязанности в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером № путем осуществления сноса существующего ограждения, взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование указанного земельного участка в сумме ...., отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 15.07.2016.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная с 16.07.2016.

Судья: