Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панасюго В.С. к Некоммерческой организации «Адвокатская палата Брянской области» о признании незаконным решения, восстановления статуса адвоката и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Панасюго В.С. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Адвокатская палата Брянской области» о признании незаконным решения, восстановления статуса адвоката и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска он указал, что решением Совета Адвокатской палаты Брянской области от 18 марта 2016 года к нему применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. Указанное решение он считает незаконным и необоснованным, т.к. никаких нарушений в работе не допускал. Считал, что при принятии решения ни его объяснение и форма его адвокатского образования не были учтены. Закон не обязывает его получать ордера в адвокатской палате. В силу закона он заказывал в типографии бланки ордеров и чистый журнал для регистрации соглашений об оказании юридической помощи, с 2003 года по настоящее время соглашения об оказании юридической помощи им регистрируются в в адвокатском кабинете в документации адвокатского кабинета, а не в журнале адвокатской палаты. Данные обстоятельства подтверждают факт соблюдения закона. Деятельность адвоката ответчиком не проверялась, акт проверки адвокатского кабинета «А» не составлялся.

Решения Совета адвокатской палаты и положения об ордерах до него не доводились.

Действия адвоката, за которые он привлечен к ответственности в силу малозначительности, не порочат честь и достоинства адвоката, не ущемляют авторитета адвокатуры и причиняют существенного вреда доверителю или адвокатской палате.

Просил признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты Брянской области от 18.03.2016 года, обязать Совет адвокатской палаты Брянской области восстановить статус адвоката, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил удовлетворить.

Представитель ответчика Ухарева Е.А. исковые требования не признала. Возражая против иска, пояснила, что решение Совета Адвокатской палаты Брянской области о прекращении статуса адвоката является законным и обоснованным, т.к. истец при осуществлении адвокатской деятельности допустил нарушение ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, решения адвокатской палаты Брянской области, что подтверждено заключением квалификационной комиссии. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная Кодексом профессиональной этики адвоката, была соблюдена. В связи с этим оснований для признания незаконным и отмене решения Совета адвокатской палаты Брянской области не имеется.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии со статьей 167 часть 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что Панасюго В.С. являлся адвокатом Адвокатской палаты Брянской области, с местом работы в адвокатском кабинете «А» в <адрес>.

<дата>, по результатам представления вице-президента АПБО Т. от <дата>, согласно которому на основании сведений, содержащихся в книге учета журналов регистрации поручений адвокату, адвокат Панасюго В.С. не получил журнал регистрации поручений адвокату, в чем выразилось нарушение им требований пункта 5 статьи 21 Федерального Закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и неисполнении им решения Совета адвокатской палаты Брянской области от 14.12.2013 года «О форме журнала регистрации поручений (соглашений или документа о назначении) адвокату». На основании сведений, содержащихся в журнале учета и выдачи ордерных книжек адвокатской палаты Брянской области адвокат Панасюго В.С. за период с <дата> по <дата> не получал ордерные книжки, в чем выразилось нарушение им положения об ордерах на исполнение поручений об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Брянской области от 13.12.2013 года, возбуждено дисциплинарного производства.

11.03.2016 года квалификационной комиссией адвокатской палаты Брянской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката Панасюго В.С. вынесено заключение о нарушении адвокатом Панасюго В.С. подпункта 4 пункта 1 статьи 7, пункта 5 статьи 21 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также о не исполнении положения об ордерах на исполнение поручений об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Брянской области от 13.12.2013 года, решения Совета адвокатской палаты Брянской области от 14.12.2013 года «О форме журнала регистрации поручений (соглашений или документа о назначении) адвокату».

18 марта 2016 года Советом адвокатской палаты Брянской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката Панасюго В.С. вынесено решение о прекращении статуса адвоката Панасюго В.С. в связи с наличием в его действиях нарушений требований подпункта 4 пункта 1 статьи 7, пункта 5 статьи 21 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также не исполнение положения об ордерах на исполнение поручений об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Брянской области от 13.12.2013 года, решения Совета адвокатской палаты Брянской области от 14.12.2013 года «О форме журнала регистрации поручений (соглашений или документа о назначении) адвокату».

Согласно пунктам 1,6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом о профессиональной этики. Мерами дисциплинарной ответственности могут являться: замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката.

Согласно пункту 1 статьи 1 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В силу пункта 5 статьи 21 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.Решением Совета АПБО от 13.12.2013 года утверждено положение об ордерах на исполнение поручений об оказании юридической помощи, согласно которому, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемым соответствующим адвокатским образованием, ордер является документом строгой отчетности, выдаваемым соответствующим адвокатским образованием адвокату для удостоверения полномочий адвоката на исполнение поручений об оказании юридической помощи в качестве представителя. Бланки ордеров изготовляются адвокатской палатой Брянской области по установленной форме. Руководители адвокатских образований, адвокаты по письменному заявлению, получают ордерные книжки в Адвокатской палате Брянской области под подпись в журнале учета и выдачи ордерных книжек Адвокатской палаты Брянской области.

Решением Совета Адвокатской палаты Брянской области «О форме журнала регистрации поручений (соглашений или документа о назначении) адвокату» утверждена единая для всех адвокатских образований и их структурных подразделений форма журнала регистрации поручений (соглашения или документа о назначении) адвокату, в которой обязательной регистрации подлежат соглашения об оказании юридической помощи.

Согласно статье 29 пункту 9 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятых в пределах их компетенции.

Адвокат Панасюго В.С. не получил журнал регистрации поручений адвокату, в чем выразилось нарушение им требований пункта 5 статьи 21 Федерального Закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и не исполнил решение Совета адвокатской палаты Брянской области от 14.12.2013 года «О форме журнала регистрации поручений (соглашений или документа о назначении) адвокату». На основании сведений, содержащихся в журнале учета и выдачи ордерных книжек адвокатской палаты Брянской области адвокат Панасюго В.С. за период с <дата> по <дата> не получал ордерные книжки, в чем выразилось нарушение им положения об ордерах на исполнение поручений об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Брянской области от 13.12.2013 года.

В соответствии с пунктом 7 статьи 33 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» квалификационная комиссия адвокатской палаты по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Заключение комиссии мотивировано, обоснованно, они состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, в которых указано время и место вынесения заключения, наименование комиссии, состав комиссии, участник дисциплинарного производства, повод для возбуждения дисциплинарного производства, в них имеется указание на предмет представления, объяснения адвоката, указаны фактические обстоятельства, установленные комиссией, доказательства на которых основаны ее выводы, правила профессионального поведения адвокатов, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, которыми комиссия руководствовалась при вынесении заключения, формулировка, предусмотренная пунктом 9 статьи 23 Кодекса профессиональной этики, а также подтверждаются исследованным в судебном заседании доказательствами, заключение о неисполнении адвокатом Панасюго В.С. решений органов адвокатской палаты, принято большинством голосом членов квалификационной комиссии, что подтверждается представленными ответчиками бюллетенями голосования при рассмотрении дисциплинарных дел, что соответствует требованиям статьи 19-23 Кодекса профессиональной этики адвоката, связи с чем, являются законными.

При этом, порядок заседания квалификационной комиссии при адвокатской палате Брянской области зафиксирован протоколом № 1 от 11.03.2016 года, в котором отражены все существенные стороны разбирательства, а также формулировка заключения, протокол подписан председателем и секретарем комиссии.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о незаконности данного заключения и протокола № 1 от 11.03.2016 года заседания квалификационной комиссии при адвокатской палате Брянской области, истцом не представлено.

В силу пункта 3 статьи 31 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет адвокатской палаты при разбирательстве не вправе пересматривать выводы квалификационной комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, сообщения и заключения комиссии. Представление новых доказательств не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Совет адвокатской палаты Брянской области с учетом заключения квалификационной комиссии адвокатской палаты о наличии в действиях нарушений ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката вправе был принять решение о применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката.

Процедура привлечения Панасюго В.С. к дисциплинарной ответственности, предусмотренная статьями 19-21 Кодексом профессиональной этики адвоката, соблюдена, дисциплинарное производство возбуждено по заявлению надлежащего лица, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не истек. Решение Совета Адвокатской палаты Брянской области о применении дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката принято большинством голосом членов Совета, что подтверждается представленными ответчиками бюллетенями голосования при рассмотрении дисциплинарных дел.

Как видно из материалов дела, истец извещался о заседании квалификационной коллегии Адвокатской палаты Брянской области, назначенном на 11 марта 2016 года, и о заседании Совета Адвокатской палаты Брянской области, назначенном на 18 марта 2016 года, Панасюго В.С. присутствовал на заседании квалификационной коллегии адвокатской палаты и давал объяснения.

При этом, не состоятельны доводы истца относительно того, что ему не было известно об имеющемся постановлении и решении Совета адвокатской палаты Брянской области, с ними его никто не знакомил, поскольку данное постановление размещено в сети Интернете на сайте адвокатской палаты Брянской области и адвокат обязан знакомится с документами размещенными на сайте, кроме того, подобные вопросы были предметом рассмотрения дисциплинарного производства в отношении адвоката Панасюго В.С. по жалобе Б.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку, в судебном заседании не установлено причинения истцу морального вреда, требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Панасюго В.С., отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 18.07.2016 года