Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Розовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газстройпроект» к ФИО10 о взыскании ущерба,

установил:

Истец Акционерное общество «Газстройпроект» (далее АО «Газстройпроект») обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании ущерба, мотивируя требования тем, что между сторонами был заключён трудовой договор от 17 февраля 2016 года №, согласно которому ответчик был принят на работу в АО «Газстройпроект» на должность мастера погрузочно-разгрузочных работ. Приказом от 14 июня 2016 года №ФИО10 переведён на должность мастера строительно-монтажных работ. 07 октября 2017 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника. В период июнь-август 2017 года ФИО10 выполнял сварочно-монтажные работы на строительном объекте Ухта-Торжок ЛЧ - «Участок км 1678,0 - км 1767,8» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Ухта - Торжок. II нитка (Ямал)». В этот же период ФИО10 подписывал от имени АО «Газстройпроект» акты простоя транспортных средств перевозчику ПГС - ООО «Торгово-транспортная компания». На основании подписанных ФИО10 актов простоя транспортных средств перевозчик ООО «Торгово-транспортная компания» взыскал в судебном порядке с АО «Газстройпроект» штраф в сумме 2 214 000 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 сентября 2018 года по делу № А56-72029/2018. Превышение полномочий ФИО10, подписание им актов простоя техники не при исполнении трудовых обязанностей, повлекло причинение ущерба работодателю в присуждённой сумме 2 214 000 рублей. АО «Газстройпроект» не издавало в отношении ФИО10 приказ, не выдавало доверенность с правом подписи актов о простое техники, в должностные обязанности подписание актов о простое техники не входило, что подтверждается приказами, наряд-заданиями, должностной инструкцией. Подписав акты простоя техники, ФИО10 превысил полномочия (без необходимых полномочий совершил действия по признанию факта простоя, влекущего наказание в виде штрафа). О подписании актов простоя техники ФИО10 работодателя не уведомлял ни в период работы, ни после прекращения трудовых отношений. АО «Газстройпроект» стало известно о наличии актов о простое техники из претензии об уплате штрафа за простой транспортных средств, направленной 26 марта 2018 года перевозчиком ООО «Торгово-транспортная компания» в адрес АО «Газстройпроект». В спорный период отгрузка осуществлялась перевозчиком ООО «Торгово-транспортная компания» на пикеты на трассе в июне на ПК 751, 1210, площадке хранения, где производителем работ был ФИО1, выгрузка груза в июле, августе осуществлялась на ПК 886, 1210, 700, площадке хранения, где производителями работ были ФИО2, ФИО3, ФИО1, мастерами строительно-монтажных работ ФИО4, ФИО5, ФИО6 При этом все акты простоя подписаны ФИО10, который выполнял работы на трассе на ПК 506+30, 504+90, 505-506, 504, 499, 508. Место работы ФИО10 расположено в более чем 70 километрах от места простоя – карьер «Митино», карьер «У Ям», в более 25 километрах от места выгрузки ПГС. Следовательно, акты простоя подписывались ФИО10 не при исполнении им должностных обязанностей, не в рамках выполнения им производственных (служебных) заданий/целей. Согласно табелю учёта рабочего времени ФИО10 не работал 04 июня 2017 года, 02 июля 2017 года, 23 июля 2017 года (выходные дни). При этом в указанные дни ФИО11 подписаны акты простоя. В спорный период ФИО10 работал по следующему графику рабочего времени: шестидневная рабочая неделя (понедельник-суббота), с понедельника по пятницу по 7 часов, в субботу по 5 часов. Акты простоя от 05 июня 2017 года, 30 июня 2017 года, 01 июля 2017 года, 03 июля 2017 года, 07 июля 2017 года, 27 июля 2017 года, 04 августа 2017 года, 08 августа 2017 года подписывались им в нерабочее время. Согласно времени, указанному в актах простоя, ФИО10 подписывал акты круглосуточно, находясь при этом в карьере (место составления актов простоя), а не на своём рабочем месте - на трассе. АО «Газстройпроект» направлена в адрес ФИО10 досудебная претензия, которая оставлена без ответа, возмещение ущерба ответчиком не произведено. Просил взыскать с ФИО10 в пользу АО «Газстройпроект» в возмещение ущерба 2 214 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Газстройпроект» по доверенности ФИО12 исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что размер заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, его представитель по ордеру адвокат Аршинов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, в которых указал, что простои автомашин ООО «Торгово-транспортная компания» имели место быть, в основном, из-за плохой дороги на карьерах. Обстоятельства подписания актов простоя изложены в решении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда. Взысканный штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязанностей, предусмотренных договором. Подписывая акты, ответчик не совершал неправомерных действий, а лишь фиксировал фактические обстоятельства и причины простоя на месте работ. До настоящего времени штраф истец не оплатил, поэтому ущерб отсутствует. Просил в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО10 по трудовому договору от 17 февраля 2016 года № работал в АО «Газстройпроект» в должности мастера погрузочно-разгрузочных работ. Приказом от 14 июня 2016 года №ФИО10 переведён на должность <данные изъяты>. Приказом от 04 октября 2017 года № с 07 октября 2017 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 сентября 2018 года по делу № А56-72029/2018 с АО «Газстройпроект» в пользу ООО «Торгово-транспортная компания» взыскан штраф за задержку (простой) транспортных средств, осуществлявших перевозку грузов на основании договора от 23 мая 2017 года № в размере 2 246 000 рублей. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 сентября 2018 года изменено: с АО «Газстройпроект» в пользу ООО «Торгово-транспортная компания» взыскан штраф в размере 2 214 000 рублей за период с 02 июня 2017 года по 08 августа 2017 года.

Указанными судебными актами установлено, что между ООО «Торгово-транспортная компания» и АО «Газстройпроект» был заключён договор от 23 мая 2017 года № перевозки грузов, по которому ООО «Торгово-транспортная компания» обязалось оказать АО «Газстройпроект» услуги по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом по маршрутам, обозначенным заказчиком.

В обоснование иска ООО «Торгово-транспортная компания» сослалось на наличие многочисленных фактов простоя поданных им транспортных средств под погрузку/разгрузку по вине заказчика. В связи с ненадлежащим исполнением АО «Газстройпроект» принятых на себя обязательств ООО «Торгово-транспортная компания» заявило требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 5.2.3 договора, которым предусмотрено, что за задержку (простой) транспортного средства сверх нормативного времени погрузки/выгрузки, устанавливаемого как 2 часа с момента подачи транспортного средства, перевозчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2000 рублей за каждый час простоя свыше двух часов.

В настоящее время АО «Газстройпроект» не уплатило ООО «Торгово-транспортная компания» сумму штрафа 2 214 000 рублей. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2019 года исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 сентября 2018 года и постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьёй 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

Судом не установлено ни одного из указанных в данной статье основания применения полной материальной ответственности ответчика.

Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке, проверка факта причинения ущерба, установления фактического его размера и причин возникновения истцом проведена не была, письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба у ответчика также не истребовано. В связи с этим, работодателем остались не выясненными, соответственно и не подтверждёнными обстоятельства, как наличия самого ущерба, так и его размер, а также исключающие материальную ответственность ответчика, противоправность его поведения и вина в причинении ущерба, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

При рассмотрении дела в арбитражном суде факт простоя был подтверждён актами простоя грузового автомобильного транспорта, подписанными со стороны АО «Газстройпроект» ФИО10

В обоснование требований о взыскании суммы штрафа с ФИО10 истец указывает о том, что ответчик подписывал акты простоя грузового автомобильного транспорта, не имея на это полномочий, за пределами рабочего времени и не находясь на месте составления актов, ссылаясь при этом на графическую сему объекта «Участок км 1678,0 - км 1767,8» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Ухта - Торжок. II нитка (Ямал)» (протяжённостью 89,8 км), сверку дней (часов) простоя техники и дней (часов) работы ФИО10, копии наряд-заданий и реестров перевозки за отчётный период, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8

При рассмотрении арбитражным судом дела № А56-72029/2018 с АО «Газстройпроект» приводил доводы о том, что ФИО10 при составлении актов не присутствовал.

Арбитражным судом установлено, что представленные акты о простое соответствуют необходимым требованиям, поскольку содержат дату, место составления, фамилию, имя, отчество и должности участвующих в составлении акта, краткое описание обстоятельств, подписи сторон. Акты составлялись в двух экземплярах. Основным работником со стороны АО «Газстройпроект», который постоянно находился на площадке работ, и с которым происходило ежедневное взаимодействие, был мастер участка ФИО10 Технологически процесс производства на площадке работ выглядел следующим образом. В месторождении постоянно находился экскаватор с оператором. При отсутствии сложностей оператор загружал грунт в автомобиль ООО «Торгово-транспортная компания», который перевозил и выгружал его на пикете в месте выгрузки. Далее этот грунт использовался работниками АО «Газстройпроект» для выполнения строительных работ, мастером на участке был ФИО10 При возникновении перебоев с подвозкой грунта или ФИО10 запрашивал причины неподвозки грунта или водитель ООО «Торгово-транспортная компания» сообщал об этом ФИО10

Далее по инициативе гендиректора ООО «Торгово-транспортная компания» ФИО10 подъезжал на карьер для фиксации причин простоя. Таким образом, при составлении актов присутствовали: водитель ООО «Торгово-транспортная компания», генеральный директор ООО «Торгово-транспортная компания» ФИО9 (по инициативе которого составлялся акт), мастер АО «Газстройпроект» ФИО10 и оператор экскаватора. Составление актов таким путём позволяло выполнить требования закона о сроке их составления и полностью соответствовало требованиям закона о фиксации обстоятельств, препятствующих перевозке непосредственными очевидцами.

Таким образом, ФИО10, являясь работником АО «Газстройпроект», непосредственно присутствовал на месте работ, был очевидцем событий. Для фиксации в акте о простое событий, очевидцем которых был работник ответчика, Правила перевозки не требуют наличие отдельной специальной доверенности. Более того, согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия работника АО «Газстройпроект» ФИО10 явствовали из обстановки.

Частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 3 той же статьи указано, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, АО «Газстройпроект» в рамках настоящего гражданского дела не вправе оспаривать обстоятельства, установленные приведёнными выше вступившими в законную силу решением и постановлением арбитражного суда.

Кроме того, что понятие прямого действительного ущерба в соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации не является идентичным понятием убытков, определённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю суммы финансовых санкций, начисление которых не связано с его действиями.

Само себе привлечение работодателя к гражданско-правовой ответственности в рамках исполнения обществом договорных отношений, которые вытекают из заключённого с ООО «Торгово-транспортная компания» договора от 23 мая 2017 года № перевозки грузов свидетельствует лишь о наличии виновных действий со стороны работодателя, соответственно штраф является мерой ответственности организации и не может возмещаться за счёт работника. Доказательства того, что причиной простоя стали действия (бездействия) ответчика ФИО10 АО «Газстройпроект» не представило.

При таких обстоятельствах дела, оснований для взыскания с ФИО10 в пользу АО «Газстройпроект» в возмещение ущерба 2 214 000 рублей не имеется.

Статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела ответчик понёс судебные расходы на оплату юридических услуг представителя адвоката Аршинова А.Н. в размере 30 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 28 марта 2019 года, предметом которого является оказание юридической помощи по представлению интересов в Вологодском городском суде по данному делу: представление интересов в суде, изучение представленных документов, информирование доверителя о возможных вариантах исхода дела, подготовка необходимых документов (заявлений, ходатайств, жалоб и др.), сообщение доверителю по его требованию всех сведений о ходе исполнения поручения, принятие предусмотренных законодательством мер для выполнения поручения; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 марта 2019 года на сумму 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика по ордеру Аршинов А.Н. принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции 02 апреля 2019 года

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика Аршинова А.Н., объём выполненной им работы, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт истца судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части требования ФИО10 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Акционерному обществу «Газстройпроект» к ФИО10 о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Газстройпроект» в пользу ФИО10 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО10 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2019 года.