Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Нижегородских судостроителей и судовладельцев - Санкт-Петербург" о взыскании недополученной премии, транспортных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Объединение Нижегородских судостроителей и судовладельцев - Санкт-Петербург" о взыскании недополученной премии в размере 120 000 рублей, транспортных расходов в размере 1 326 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 081,65 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 78 980 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 800 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор расторгнут по инициативе работника, при увольнении истцу не выплачена своевременно заработная плата в полном размере.

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от иска к ответчику в части требований о взыскания почтовых расходов в размере 1 081,65 рублей, определением от 07.10.2020 отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец в судебное заседание явился со своим представителем ФИО2, допущенным к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала ввиду их необоснованности, поддержал доводы представленного отзыва на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец на основании трудового договора № 6 от 20.04.2016 принят на работу в ООО "Объединение Нижегородских судостроителей и судовладельцев - Санкт-Петербург" на должность слесаря монтажника, уволен с занимаемой должности с 28.01.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской федерации (далее –ТК РФ) (по инициативе работника).

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно п. 15 трудового договора в целях повышения эффективности труда работодатель выплачивает работнику премии, размер и порядок устанавливается Положением о премировании ООО "Объединение Нижегородских судостроителей и судовладельцев - Санкт-Петербург".

Согласно п. 1.6 Положения о премировании и материальном поощрении работников ООО "Объединение Нижегородских судостроителей и судовладельцев - Санкт-Петербург" (далее – Положение о премировании) премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность руководителя и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

В силу п.1.5 Положения о премировании премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки руководителем предприятия труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения предприятием договорных обязательств, достижения предприятием устойчивого финансового положения и роста прибыли от деятельности предприятия.

В соответствии с п. 2.2 Положения о премировании текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также распоряжения непосредственного руководителя.

Согласно п. 3.1 Положения о премировании премирование работников предприятия осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности предприятия.

В силу п.п. 4.1, 4.2 Положения о премировании премирование работников предприятия производится на основании приказа генерального директора организации, устанавливающего размер премии каждому работнику. Текущие (ежемесячные) премии начисляются работникам по результатам работы, в соответствии с личным вкладом каждого работника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании недополученной премии, исходя из того, что ежемесячные премии не определены трудовым соглашением сторон в качестве гарантированных выплат, входящих в состав заработной платы работника, являются правом работодателя, одним из видов поощрения работников, в связи с чем у ответчика не имелось безусловной обязанности премировать истца в спорный период.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.01.2020 трудовая книжка истца направлена по средствам почтового отправления работодателем по месту регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>.

Истцом заявлены требования об оплате бывшим работодателем транспортных расходов на проезд за трудовой книжкой в общем размере 1 326 рублей, со ссылкой на то, что ответчик, располагая сведениями о фактическом месте жительства истца, а также имея возможность выдать на руки истцу трудовую книжку на следующий день после увольнения, направил трудовую книжку по месту регистрации истца в Ленинградской области.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств о том, что ответчику был известен адрес фактического места жительства истца в г. Санкт-Петербурге, заявление истца о выдачи трудовой книжки, представленное последним работодателю в день увольнения, не содержит указания на фактически место жительства истца, в трудовом договоре указан только адрес регистрации истца в Ленинградской области, на который и была направлена трудовая книжка ответчиком, при этом доводы истца о том, что 29.01.2020 он находится в офисе ответчика, в связи с чем последний имел возможность выдать истцу трудовую книжку, объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявлены истцом требования об оплате транспортных расходов на проезд за трудовой книжкой не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения настоящего спора, установлен и не оспаривался ответчиком, факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в несвоевременной выплате заработной платы при увольнении, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке в счет возмещения морального вреда выплачено истцу 5 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является наиболее отвечающим характеру причиненных работнику нравственных страданий. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 78 980 рублей, истец представил: договор на оказание юридических услуг от 28.01.2020; договор на оказание юридических услуг от 08.05.2020; кассовый чек на сумму 10 000 рублей; кассовый чек на сумму 42480 рублей; кассовый чек на сумму 13 250 рублей; кассовый чек на сумму 13 250 рублей.

Суд полагает, что указанные документы, являются достаточными и допустимыми доказательствами в обоснование расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом, по настоящему делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде, его правовую историю, объем оказанных истцу юридических услуг, характер спора, возражения ответчика по размеру заявленных к взысканию расходов, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что, по мнению суда, будет в большей степени соответствовать требованиям разумности и справедливости.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не усматривает оснований для возмещения истцу расходов в размере 1800 рублей, связанных с нотариальным оформлением доверенности, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу, а является общей, так как наделяет представителя полномочиями по представлению интересов истца по всем делам во всех судебных органах, различных учреждениях и организациях.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединение Нижегородских судостроителей и судовладельцев - Санкт-Петербург" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединение Нижегородских судостроителей и судовладельцев - Санкт-Петербург" в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2020.