Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РАОСБАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем,

выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, изучив материалы дела, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль № 0 года выпуска, идентификационный номер № 0, путем продажи с публичных торгов, взыскать судебные расходы в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что 00.00.0000 между Истцом и ФИО8 был заключен кредитный договор № 0-Ф, на основании которого ФИО8 были предоставлены денежные средства в размере 461 074,29 руб. на срок до 00.00.0000 на приобретение автомобиля № 0 года выпуска, идентификационный номер № 0. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО8 был заключен договор залога приобретаемого имущества. 00.00.0000 нотариусом ФИО6 вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору № 0-Ф в размере 277 022,91 руб. Поскольку в нарушение условий договора залога ФИО8 продал спорный автомобиль, собственником которого в настоящее время является ФИО2 истец обратился с настоящим иском к ответчику.

ФИО2 предъявлены встречные исковые требования, согласно которым ответчик полагала требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля № 0 года выпуска, идентификационный номер № 0 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2 приобрела спорное транспортное средство у автодиллера ООО «Имиджпоинт», который должен был проверить, что транспортное средство свободно от прав третьих лиц, в связи с чем у ФИО2 не имелось оснований усомниться в праве автодилера на отчуждение автомобиля. Кроме того в ПТС транспортного средства каких-либо отметок о том, транспортное средство является предметом залога не содержится, автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД без каких-либо препятствий. При таком положении ФИО2 просит признать ее добросовестным приобретателм спорного автомобиля.

В судебное заседание представитель истца ПАО «РОСБАНК» не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил возражения относительно доводов встречного искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу регистрации, направила в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворении первоначальных исковых требований, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Третьи лица ФИО8, ООО «Имиджпоинт» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения спора извещены надлежащим образом, возражений относительно первоначального или встречного исковых требований не представили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 между ПАО «РОСБАНК» и ФИО8 был заключен кредитный договор № 0-Ф на сумму 461 074,29 на срок до 00.00.0000 под 14,90% годовых.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредит предоставлялся на покупку автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 00.00.0000 между ПАО «РОСБАНК» и ФИО8 был заключен договор залога № 0-Ф приобретаемого транспортного средства № 0 года выпуска, идентификационный номер № 0.

Банк во исполнение положения ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Согласно общедоступным сведениям, имеющимся на сайте Федеральной нотариальной палаты, следует, что сведения о залоге транспортного средства № 0 года выпуска, идентификационный номер № 0 были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 00.00.0000.

00.00.0000 нотариусом ФИО6 было совершено нотариальное действие – исполнительная надпись № У-0000250043-0, на основании которой с ФИО8 взыскана задолженность по кредитному договору № 0-Ф от 00.00.0000 в размере 277 022,91 руб.

00.00.0000ФИО2 приобрела спорное транспортное средство № 0 года выпуска, идентификационный номер № 0 у ООО «Имиджпоинт» на основании договора купли-продажи № АЛ/1163.

Обращаясь в суд с иском о признании добросовестным приобретателем, ФИО2 указала на то, что ею был приобретен автомобиль у автодилера ООО «Имиджпоинт», продавцом ему был передан паспорт транспортного средства, в котором сведения и отметки о залоге либо иных ограничениях отсутствовали, на автомобиль в органах ГИБДД не был наложен арест и какие-либо иные ограничения, в связи с чем ФИО2 зарегистрировала права собственности на спорный автомобиль.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного транспортного средства между ООО «Имиджпоинт» и ФИО2 был заключен 00.00.0000, то есть после внесения сведений в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, доступный для общего пользования. ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, могла и должна была надлежащим образом выяснить сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка.

Доводы ФИО2 о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку возмездно приобрела спорный автомобиль, при заключении договора купли-продажи ей был передан оригинал ПТС, в котором каких-либо отметок об обременении (залоге) автомобиля не имелось, ФИО7 зарегистрировала транспортное средство на свое имя, открыто, добросовестно пользовалась им, что является основанием для прекращения залога, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм права.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 перед приобретением спорного автомобиля информацию о залоге движимого имущества, содержащуюся в единой информационной системе нотариата, должным образом не проверила. Указание в договоре купли-продажи автомобиля от 00.00.0000 на то, что автомобиль не заложен, не арестован, не является предметом исковых требований, опровергаются сведениями реестра Федеральной нотариальной палаты.

Осуществление беспрепятственного регистрационного учета автомобиля ФИО2 в органах ГИБДД, действия должника и последующего продавца ООО «Имиджпоинт» при отчуждении заложенного имущества не исключают возможности приобретателя проявить необходимую степень заботливости, разумной осмотрительности при совершении сделки купли-продажи транспортного средства, усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля и предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Доводы ответчика о том, что она не могла знать о нахождении автомобиля в залоге у банка и не обязан проверять реестр залогов, поскольку приобретала автомобиль у автодилера в автосалоне, отклоняются судом, поскольку статус автодилера не имеет правового определения в законодательстве Российской Федерации и не подразумевает безусловной юридической чистоты реализуемых автомобилей. В связи с чем при заключении сделок купли-продажи автомобили подлежали обязательной проверке в реестре залогов движимого имущества на предмет отсутствия или наличия регистрации залога.

Реализация автомобилей, находящихся в залоге, явилась прямым следствием недобросовестных действий залогодателя и продавца ООО "Имиджпоинтг". В связи с изложенным, ПАО «РОСБАНК», надлежащим образом зарегистрировавший уведомление о залоге спорного автомобиля, обоснованно ссылается на сохранение залога при смене собственника заложенного имущества. Абзац 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

При таких обстоятельствах, ФИО2 нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки по приобретению автомобиля сведения о его нахождении в залоге уже содержались в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод о том, что задолженность ФИО8 по договору займа незначительна от рыночной стоимости транспортного средства, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в сумму долга в рассматриваемом случае входит основной долг по договору займа, проценты, неустойка. Таким образом, сумма долга значительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог, и требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество соразмерны сумме задолженности по договору займа, а именно - сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев. Соответственно, действия суда по обращению взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в данном случае соответствовали положениям пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Залогодержатель предпринял необходимые меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли своевременно узнать о том, что автомобиль является предметом залога.

На основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль № 0 года выпуска, идентификационный номер № 0, с целью погашения задолженность перед истцом по исполнительной надписи № У-0000250043-0 от 00.00.0000.

Одновременно суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем требования иска в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить частично.

Обратить взыскание на залоговое имущество — автомобиль № 0 года выпуска, идентификационный номер № 0, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № 0№ 0) в пользу ПАО РОСБАНК (ИНН 7730060164) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО РОСБАНК о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 года