Гражданский кодекс часть 1

12 марта 2014 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н.., при секретаре Туймятовой Н.А, с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.01.2014., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Горемнак» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. ФИО3, являлся сезонным работником ООО «Горемнак» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, после чего был уволен по окончании сезона. Согласно трудового договора, истец работал в качестве <данные изъяты>, при этом ему был установлен коэффициент трудового участия (KTУ)-l. По окончании сезона была выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> 75 коп. за 191 календарный день при КТУ-0,9, хотя фактически он отработал 229 дней без предоставления выходных и праздничных дней по 12 часов в сутки, из которых 20 дней находился на больничном. Ответчик, в нарушение закона, выплатил заработную плату не в полном объеме и из расчета КТУ - 0,9, то есть ниже чем предусмотрено в п. 1.5 трудового договора, не смотря на то, что он выполняя свою работу добросовестно, ни каких нареканий по выполняемой мной работе не имел. Общая сумма задолженности ответчика по заработной плате перед истцом составляет -<данные изъяты>, исходя из следующего расчета <данные изъяты> (опиата за 1 трудодень при КТУ-1) * 229 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = <данные изъяты> (заработная плата)+<данные изъяты> - зарплата за 70 выходных дней- оплачивается в двойном размере ст. 153 ТК РФ)+ <данные изъяты> (полевое довольствие) - <данные изъяты> (НДФЛ) - 368462,75 (фактически выплаченная заработная плата) = <данные изъяты> и плюс компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>, которые он просит взыскать с ответчика, также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, данная ими в предыдущем судебном заседании, сведения об уважительности причин неявки суду не представлено, в связи с чем, суд признает причины их неявки неуважительными и полагает возможным с согласия представителя ответчика рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, в предыдущем судебном заседании сторона истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании требования полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей ЗТА, НИА, ЛДА, исследовав письменные материалы дела, приход к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен рудовой договор на основании которого ФИО2 был принят в ООО «Горемнак» на сезонную работу в качестве газоэлектросварщика. В соответствии с условиями Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между сторонами работнику гарантировался минимальный заработок равный произведению среднедневного заработка в размере <данные изъяты> и количества отработанных смен.(л.д._________).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость одной смены за сезон в размере <данные изъяты> (л.д._______)

Согласно п.1.5 трудового договора истцу был установлен КТУ – 1, вместе с тем, п. 2.4. установлено, что указанный коэффициент может быть изменен работодателем в меньшую сторону в случае нарушения обязанностей, предусмотренных п.3.2. договора.

Из листа ознакомления с локальными нормативными актами, следует, что ФИО2 ознакомлен с «Правилами внутреннего трудового распорядка», «Инструкцией по охране туда», « Положением о коммерческой тайне», «Положением о защите персональных данных работников», «Должностной инструкцией», «Положением об оплате труда работников», «Положением о выплате полевого довольствия» (л.д.______).

Положением об оплате труда работников ООО «Горемнак» предусмотрены обстоятельства для снижения КТУ, установленного работнику, каковыми являются в том числе и опаздания на работу, КТУ снижается до 0,3, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, снижение КТУ предусмотрено до 0,5 (л.д._________).

Согласно ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется. Время прогулов работнику так же не оплачивается.

Представленными стороной ответчика документами подтверждается, что в течение сезона истец неоднократно нарушал трудовую дисциплину, а именно: за период действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил 10 прогулов, 22 раза отстранялся от работы в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. О совершении дисциплинарных проступков были составлены соответствующие акты, от подписания которых истец отказался. (л.д._________).

Данные факты подтверждены и показаниями свидетелей НИА, и ЛДА, которые в ходе рассмотрения дела подтвердили, что истец неоднократно отстранялся от работы по причине нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Довод истца о том, что он не отстранялся от работы по причине алкогольного опьянения и никто в отношении него не составлял никаких актов, суд находит не состоятельным и опровергающимся материалами дела и показаниями вышеуказанных свидетелей, которым у суда нет оснований не доверять. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом неоднократно давались пояснения о том, что он никогда не подписывал никакие документы, если был не согласен с их содержанием.

Из пояснений истца следует, что прогулов у него как таковых не было, поскольку он отпрашивался у работодателя по разным причинам и какое-то количество дней его не было на работе, также указывал на то, что допускал опоздания на работу в связи с тем, что работал до 4-5 утра и естественно не мог вовремя прийти на работу.

Вместе с тем указанные доводы истца в нарушение ст.56 ГПК РФ ничем не подтверждены.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (по окончании сезона) руководством ООО «Горемнак» принято решение о снижении КТУ для ряда работников, в том числе и для истца до 0,9.(л.д.________).

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности снижения КТУ, установленного истцу до 0,9.

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени следует, что истец за период своей работы у ответчика в 2013 году имел полных отработанных дней 204 из них 20 дней - период временной нетрудоспособности: 229 (кол-во дней сезона) - 10 дн. (прогулы)- 22 дн. (отстранение от работы) +7 дн.(суммированный учет рабочего времени до отстранения)- 20 дн.(больничные листы).

Таким образом, количество отработанных и оплачиваемых дней с учетом выходных и праздничных, у ФИО2 составило 184 дня, что отражено в расчетном листе от 31.10.2013, заработная плата за указанные дни составила <данные изъяты> (184*1750*0,9).

За период работы ФИО2, у ответчика, в общей сложности было 70 выходных и праздничных дней, из которых у истца в марте 1 день прогулов, в мае - 4 дня был отстранен от работы, в августе - совершил 2 прогула, 1 отстранение от работы, в сентябре -1 прогул, 2 отстранения от работы. Итого количество оплачиваемых в двойном размере, согласно ст. 153 ТК РФ, дней выходных составило – 59, данные обстоятельства также следуют из табелей учета рабочего времени. Согласно расчетного листа за 59 выходных дней начислено <данные изъяты> (59*1750*0,9).

В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно Закону № 255-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособия по временной нетрудоспособности, исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности (ст. 14). 20 календарных дней временной нетрудоспособности ФИО2 оплачены исходя из размера его среднего заработка и в зависимости от стажа застрахованного лица в размере <данные изъяты>, что также следует из расчетного листа.

Истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> (л.д.______).

Всего согласно расчетному листу истцу начислено <данные изъяты> и выдано на руки с учетом полученных ранее денежных средств, взятого истцом у ответчика ГСМ (л.д._________) и НДФЛ - <данные изъяты>. Указанные денежные средства истцом получены, что подтверждено им самим в ходе рассмотрения дела.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.______), датой окончания промывочного сезона явилось ДД.ММ.ГГГГ, выплаты ФИО4 произведены 11.11.2013, т. е. в сроки, установленные п. 2. 1 трудового договора, данное обстоятельство не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ему полагалась оплата полевых, суд находит не состоятельной, поскольку в соответствии со ст. 168.1 ТК РФ, размеры и порядок возмещения расходов, работникам, работающим в полевых условиях, определяются работодателем в локальных нормативных актах и в трудовом договоре. Полевое довольствие в соответствии с Положением о выплате полевого довольствия в ООО «Горемнак» выплачивается работникам при выполнении работ в полевых условиях. Полевые условия в котором определены как особые условия производства геологоразведочных и топографо-геодезических работ, связанные с необустроенностью труда и быта работающих и размещением производственных объектов за пределами населенных пунктов. Право на получение полевого довольствия имеют работники основного подразделения, работающие в полевых условиях и проживающие в местах производства работ. Полевое довольствие не выплачивается работникам, имеющим возможность ежедневно возвращаться с места работы к месту своего постоянного жительства, где выплата полевого довольствия не установлена.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось самим истцом, что он проживал в период работы в ООО «Горемнак» по адресу: <адрес>, с Размахнино, и ежедневно прибывал на работу из своего дома и по окончанию смены возвращался обратно.

Кроме указанного, условия об оплате «полевых», также не предусмотрены и трудовым договором, заключенным между сторонами.

Из показаний свидетеля ЗТА, являющейся главным бухгалтером ООО «Горемнак», следует, что указание в расчетном листе, приложенным истцом к материалам дела (л.д.______) о том, что истцу выплачены «полевые», на самом деле таковыми не являлись, поскольку указанный термин ею был использован для простоты объяснения работникам, что в указанную категорию включены денежные средства не относящиеся к заработной плате, и куда включены, оплата больничных, оплата отпусков и т.п.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика заработной платы в сумме <данные изъяты> не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком трудовых прав истца, следовательно отсутствуют и основания для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПРК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Горемнак» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.03.2014.

Судья И.Н.Филиппова