Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора на оказание платных услуг №<данные изъяты> от 17.11.2012 г. незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незаключенным договора оказания платных услуг №<данные изъяты> от 17.11.2012 года, взыскании неосновательного обогащения.

Из искового заявления (л.д.4-5) и пояснений в суде истицы ФИО1 следует, что она является собственником квартиры №адрес в г.Омске.

Поскольку к квартире делала пристройку, проводились строительные работы, которые не были окончены, а была уже середина ноября 2012 г., стало холодно, в этой квартире ей нужно было срочно провести на втором этаже и мансарде отопление, водоснабжение и канализацию.

Для этого по совету знакомой обратилась к ФИО2 и ФИО3, которые в то время работали в ООО «ЖКХ «Сервис». Попросила их выполнить указанные работы, на месте показала что, где и как нужно сделать.

ФИО2 и ФИО3 согласились за <данные изъяты> рублей. Её это устраивало. Договорённость была устная.

Вместе съездили и купили за её счёт всё необходимое для выполнения работы.

Она заплатила ФИО2 аванс в сумме <данные изъяты> рублей.

За два выходных дня ФИО2 и ФИО3 всё сделали. Проверила, всё работало, результат работы её устроил.

Через неделю батареи стали плохо греть, позвонила ФИО2 и ФИО3, которые приехали, спустили из батарей воду и воздух, после чего батареи снова стали греть.

Поскольку результат работы её устроил, она выплатила ФИО2 остальные <данные изъяты> рублей.

Уже после выполнения работ и расчёта, составила с ФИО2 письменный договор на оказание платных услуг, датированный 17.11.2012 г., в котором указано, что ФИО2 обязался установить отопление на 1,2 и 3 этажах, установить 12 батарей, установить канализацию с 1 по 3 этаж, установить водопровод на 2 и 3 этажах. Стоимость работ указана в сумме <данные изъяты> рублей.

Так как после выполнения ФИО2 и ФИО3 указанных работ строительные работы продолжались, после окончания строительных работ возникла необходимость окончательно подгонять установленные ФИО2 и ФИО3 трубы под размеры комнат, закрепить их, установить гильзы в местах прохождения труб через межэтажные перекрытия и перегородки.

Связалась с ФИО2 и ФИО3, но они бесплатно подгонять трубы отказались, потребовали за это дополнительную плату.

Это её не устроило, так как полагала, что и так много заплатили им за 2 дня работы.

Доплачивать она отказалась, стала требовать, чтобы в таком случае ФИО2 и ФИО3 вернули ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Они отказались, мотивируя это тем, что всю работу, о выполнении которой с ней договаривались, они выполнили, работу она приняла и расчёт произвела.

Тогда она обратилась в полицию.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 по ст.159 УК РФ отказали.

Считает, что поскольку в договоре №<данные изъяты> от 17.11.2012 г. отсутствует точное согласование сторонами объекта (точный адрес) работ, не указан конкретный объём предполагаемого результата работ, между ней и ФИО2 не составлен письменный акт выполненных работ, то есть, не отражены существенные условия договора подряда, то указанный договор №<данные изъяты> от 17.11.2012 г. является незаключённым ввиду несогласованности его предмета и сроков выполнения работы.

Не оспаривает, что не дала ФИО2 и ФИО3 письменный проект работы, всё было согласовано устно.

Конкретный письменный договор с ответчиками не заключила, так как доверяла им, считала, что они и так выполнят работу, а в дальнейшем всё подгонят.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик ФИО2 отказывается добровольно вернуть ей <данные изъяты> рублей, просит:

- признать не заключенным договор подряда №<данные изъяты> от 17.11.2012 г., подписанный ею и ФИО2;

-взыскать с ФИО2 в её пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истицы, ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.8), просила иск удовлетворить по указанным в нём основаниям.

Ответчик ФИО2 пояснил суду, что от ФИО3 узнал, что в доме ФИО1 по адресу квартира №адрес в г.Омске нужно срочно провести отопление, водоснабжение и канализацию.

На месте увидели, что пристроен второй этаж и мансарда. Отопление имеется только на 1 этаже, где проживают люди. На втором этаже и мансарде внутренних стен (перегородок) не было, окна не было.

ФИО1 пояснила, что делает к квартире пристройку, проводятся строительные работы, которые не были окончены, поскольку середина ноября, стало холодно, то ей нужно было срочно провести на втором этаже и мансарде отопление, водоснабжение и канализацию.

ФИО1 говорили им, что местный слесарь и две фирмы, в которые она обращалась, отказались выполнять эту работу, так как нет схемы и проекта, а о том, что есть техническая возможность, знает только со слов слесаря.

Они объяснили ФИО1, что могут выполнить эту работу за <данные изъяты> рублей, но предупредили, что поскольку стен на втором этаже и в мансарде нет, схемы и проекта нет, абсолютно точно подогнать трубы невозможно, то позднее, после постройки стен, ей придется всё это подгонять.

Кроме того, просили ФИО1 показать им хотя бы тепловой узел, чтобы посмотреть какое там сопло, есть ли техническая возможность, достаточно ли его будет, если установить у ФИО1 ещё 12 батарей.

Показать им тепловой узел ФИО1 отказалась. Сказала, что разговаривала с местным слесарем, и тот сказал, что всё нормально.

Предупредили ФИО1, что в таком случае, батареи могут плохо греть.

ФИО1 отвечала, что второй этаж и мансарда будут у неё не от центрального отопления, а она будет дополнительно ставить котёл. Советовалась с ними куда лучше котёл установить.

Согласовали с ФИО1 все условия. Истица не дала им ни план, ни схему, ни проект, просто на месте показала, где она предполагает установить две душевые кабины, где будет окно, где будут комнаты. Как ФИО1 им сказала, так они всё и сделали.

Вместе съездили, купили необходимые материалы. В выходные за два дня они работу выполнили.

ФИО1 проверила работу, всё работало, результат работы её устроил. Однако, окончательно она сразу не рассчиталась.

Через неделю батареи стали плохо греть, ФИО1 позвонила им, они которые приехали, спустили из батарей воду и воздух, после чего батареи снова стали нормально греть.

Поскольку результат работы истицу полностью устроил, она выплатила им оставшиеся <данные изъяты> рублей, окончательно рассчитавшись.

Так как ФИО1 попросила расписку о получении денег, написал ей на бланке договора оказания платных услуг, какие работы выполнили и какую сумму денег получили.

Позднее, после проведения строительных работ, возникла необходимость окончательно подгонять установленные ими трубы под размеры комнат, закрепить их, установить гильзы в местах прохождения труб через межэтажные перекрытия и перегородки.

Истица связалась с ними. Они сказали, что готовы выполнить эту работу, назвали стоимость, которая ФИО1 не устроила.

ФИО1 сказала, что и так много заплатили им за 2 дня работы, поэтому они должны придти и всё подогнать.

Отказались. Тогда истица стала требовать, чтобы в таком случае они вернули ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Отказались, мотивируя это тем, что всю работу, о выполнении которой с ней договаривались, они выполнили.

Считает, что все условия договора он и ФИО3 выполнили надлежащим образом.

Слова истицы о том, что они после окончания строительных работ, обязывались снова бесплатно приходить и подгонять трубы, не подтверждает.

Подгонку труб ФИО1 должна была выполнять самостоятельно, отдельно и за свой счёт, так договаривались.

Третье лицо, ФИО3, дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО2 Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, третье лицо, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик ФИО2 от ФИО3 узнал, что в доме ФИО1 по адресу квартира №<данные изъяты> в г.Омске нужно срочно провести отопление, водоснабжение и канализацию.

На месте ФИО2 и ФИО3 увидели, что пристроен второй этаж и мансарда. Отопление имеется только на 1 этаже, где проживают люди. На втором этаже и мансарде внутренних стен (перегородок) не было, окна не было.

ФИО1 пояснила ответчику, что делает к квартире пристройку, проводятся строительные работы, которые не были окончены, а поскольку уже середина ноября, стало холодно, то ей нужно срочно провести на втором этаже и мансарде отопление, водоснабжение и канализацию.

ФИО2 и ФИО3 объяснили ФИО1, что могут выполнить эту работу, но предупредили, что поскольку стен на втором этаже и в мансарде нет, схемы и проекта нет, абсолютно точно подогнать трубы невозможно, то позднее, после завершения строительства, ей придется трубы подгонять.

Кроме того, разъяснили, что поскольку тепловой узел она им не показала, чтобы посмотреть какое там сопло, они не знают, есть ли техническая возможность, достаточно ли его будет, если установить у ФИО1 ещё 12 батарей.

Предупредили ФИО1, что в таком случае, батареи могут плохо греть.

Согласовав конкретный объем и стоимость работ, ФИО1 на месте показала ФИО2 и ФИО3, где она предполагает установить две душевые кабины, где будет окно, где будут комнаты, куда устанавливать батареи и проводить трубы.

ФИО2 и ФИО3 всё сделали так, как согласовали с ФИО1

Как следует из пояснений сторон и третьего лица, видно из материалов дела, истица (заказчик) и ФИО2 с ФИО3 (исполнитель) заключили 17.11.2012 г. устный договор, по условиям которого исполнитель обязался за <данные изъяты> рублей по адресу: г.Омск, ул.адрес установить отопление на 1,2 и 3 этажах, установить 12 батарей, установить канализацию с 1 по 3 этаж, установить водопровод на 2 и 3 этажах.

Вместе стороны съездили и купили за счёт истицы всё необходимое для выполнения работы.

Истица заплатила ФИО2 аванс.

За два выходных дня ФИО2 и ФИО3 всё сделали. Истица проверила, всё работало, результат работы её устроил.

Через неделю батареи стали плохо греть. Истица позвонила ФИО2 и ФИО3, которые приехали, спустили из батарей воду и воздух, после чего батареи снова стали греть.

Поскольку результат работы истицу устроил, она произвела с ФИО2 и ФИО3 окончательный расчёт, выплатив остальные 15000 рублей.

Уже после выполнения работ и окончательного расчёта, истица составила с ФИО2 письменный договор на оказание платных услуг, датированный 17.11.2012 г., в котором указано, что ФИО2 обязался установить отопление на 1,2 и 3 этажах, установить 12 батарей, установить канализацию с 1 по 3 этаж, установить водопровод на 2 и 3 этажах. Стоимость работ указана в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.6).

Так как после выполнения ФИО2 и ФИО3 указанных работ строительные работы в доме истицы продолжались, возникла необходимость окончательно подгонять установленные ФИО2 и ФИО3 трубы под размеры комнат, закрепить их, установить гильзы в местах прохождения труб через межэтажные перекрытия и перегородки (л.д.14-26).

Истица связалась с ФИО2 и ФИО3, но они бесплатно подгонять трубы отказались, потребовали дополнительную плату.

Это истицу не устроило, так как полагала, что и так много заплатили работникам за 2 дня работы.

Доплачивать истица отказалась, стала требовать, чтобы в таком случае ФИО2 и ФИО3 вернули ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Они отказались, мотивируя это тем, что всю работу, о выполнении которой с ней договаривались, они выполнили.

Тогда истица обратилась в полицию.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 по ст.159 УК РФ отказали (л.д.7).

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что от истицы узнал, что ФИО2 и ФИО3 выполнили работу ненадлежащим образом, не хотят устранять недостатки. Связался с ФИО2, который сказал, что работа выполнена надлежащим образом, а договорённости о том, что он и ФИО3 будут бесплатно подгонять трубы после окончания строительства, не было.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из материалов дела и установлено судом, стороны согласовали все существенные условия договора подряда на выполнение указанных работ.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доводы истица о том, что договор подряда является незаключенным, так как в нём предусмотренные законом существенные условия договора подряда сторонами не согласованы, не нашли своего подтверждения.

Обе стороны пояснили суду, что договор о выполнении работ был устный и уже после его исполнения ответчиком и проведением окончательного расчёта, был составлен представленный суду письменный договор от 17.11.2012 г.

Фактически работы были выполнены ответчиком, работа истицей принята и окончательный расчёт произведён.

Представленный суду договор от 17.11.2012 г. содержит условия о начале выполнения работ - дата подписания договора, а также о цене и видах работ. Работа выполнена в разумный срок.

Кроме этого, судом установлено, что стороны договора подряда приступили к исполнению договорных обязательств, работы на объекте выполнялись и принимались сторонами, что подтверждает намерение сторон на выполнение договорных условий, поскольку у сторон спорного договора не возникло разногласий по его условиям.

То, что истица не составила письменный акт приёма выполненных работ, само по себе, основанием для признания указанного договора подряда незаключенным не является.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте (сторонами данное обстоятельство не оспаривается), при выполнении подрядчиком спорных работ, заказчик не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию работ, техническая документация истицей ответчику не предоставлялась, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора.

При таких обстоятельствах, деньги, полученные ответчиком от истцы за выполненную работу, не могут быть признаны неосновательным обогащением.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

Истица не доказала обоснованность своих требований.

В удовлетворении иска следует отказать.

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным договора оказания платных услуг №<данные изъяты> от 17.11.2012 года, взыскании неосновательного обогащения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: