Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском с учётом уточнения к ОАО «ГУК «Великий Новгород» об обязании произвести перерасчет оплаты за электроэнергию, указав в обоснование требований, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дом, в котором расположена квартира, обслуживается ООО «ЭТУ №1», входящий в ОАО «ГУК «Великий Новгород». Согласно договору управления ОАО «ГУК «Великий Новгород» заключает договора с ресурсоснабжающими организациями. Оплата за освещение мест общего пользования осуществлялась по мощности, рассчитанной ОАО «Новгородэнергосбыт» и утвержденной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, и составляла 1508 кВт•час в год. Это количество электроэнергии закладывалось в тариф на содержание и ремонт дома. Однако с 2010 года ОАО «ГУК «Великий Новгород» перечисляла в пользу ООО «Новгородэнергосбыт» суммы, превосходящие условия данного договора, в результате чего на счету дома образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просит обязать ОАО «ГУК «Великий Новгород» произвести перерасчет оплаты электроэнергии на общедомовые нужды за 2010 и 2011 годы и снять со счета дома имеющуюся задолженность в размере 31938 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ЭТУ №1».

Истец в судебном заседании иск поддержала по мотивам, в нём изложенным.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал, пояснив, что вины ООО «ЭТУ №1» в начислении указанной денежной суммы за электроэнергию не имеется, поскольку начисления производила ресурсоснабжающая организация – ООО «Новгородэнергосбыт», при этом ОАО «ГУК «Великий Новгород» только оказывает ООО «ЭТУ №1» услуги по управлению юридическим лицом и начислением коммунальных платежей и предъявлением их к оплате не занимается.

Представитель третьего лица – ООО «Новгородэнергосбыт» при надлежащем извещении в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец в соответствии со свидетельством о государственной регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>.

Таким образом, истец является плательщиком коммунальных услуг в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

В письме заместителя Главы Администрации Великого Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ указано нижеследующее.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы по освещению мест общего пользования в 2010-2011 гг. были включены в состав тарифа на содержание и ремонт многоквартирного <адрес> по статье "поставка электроэнергии на освещение мест общего пользования".

В плановую смету на содержание и ремонт многоквартирного дома по статье "поставка электроэнергии на освещение мест общего пользования" было включено:

- на 2010 год - 1508 кВт - на сумму 3530,32 руб. в год;

- на 2011 год - 1508 кВт - на сумму 4177,16 руб. в год.

При отсутствии общедомового прибора учета электрической энергии плата за освещение мест общего пользования осуществляется по мощности, которую рассчитывает и устанавливает ресурсоснабжающая организация. ООО "ЭТУ №1" заключило с ОАО "Новгородская энергосбытовая компания" договор электроснабжения электрической энергией от ДД.ММ.ГГГГ №. Расчетная мощность светильников данного многоквартирного дома составила 2 кВт.

Следовательно, за 2010 год ОАО "Новгородская энергосбытовая компания" по расчетной мощности предъявила ООО "ЭТУ №1" счета на сумму 18618,2 руб.:

2 кВт (расчетная мощность) * 3665 часов (количество часов, потребленных в 2010 году на общедомовые нужды, определенных расчетным способом) * 2,54 руб. (тариф на 2010 год).

За 2011 год ОАО "Новгородская энергосбытовая компания" по расчетной мощности предъявила ООО "ЭТУ №1" счета на сумму 21027,07 руб.:

2 кВт (расчетная мощность) * 3795,5 часов (количество часов, потребленных в 2011 году на общедомовые нужды, определенных расчетным способом) * 2,77 руб. (тариф на 2011 год).

Вышеуказанные расходы отражены в отчетах по затратам на содержание и текущий ремонт общего имущества данного многоквартирного дома.

В связи с многочисленными жалобами граждан в ОАО "Новгородская энергосбытовая компания" была проведена проверка правильности расчета мощности светильников многоквартирного <адрес>. В результате проверки выявлено, что расчеты произведены некорректно, в связи с чем мощность пересчитана и с февраля 2012 года составляет 0, 18 кВТ.

Перерасход по смете расходов за 2010-2011 годы в размере 31 938 руб., образовавшийся в связи с некорректными расчетами за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в многоквартирном <адрес>, является риском управляющей организации и не отражается на платежах граждан.

Указанные в данном письме обстоятельства стороной ответчика ничем не опровергнуты, более того, частично подтверждаются письмом ОАО «ГУК «Великий Новгород» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, а потому судом считаются установленными.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из этого суд приходит к выводу о том, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе и за правильность начисления платежей за предоставленные коммунальные услуги.

В этой связи суд считает, что иск ФИО1 является обоснованным в части требований, направленных к ответчику ООО «ЭТУ №1», которое следует обязать отрегулировать отчет по затратам на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> путем снятия убытка в размере 31938 руб. со счета данного многоквартирного дома.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает необходимым установить ООО «ЭТУ №1» срок для исполнения решения суда – в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу.

В иске к ОАО «ГУК «Великий Новгород» следует отказать по тем основаниям, что деятельность данного ответчика по управлению ООО «ЭТУ №1» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ не связана с предметом спора.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «ЭТУ №1» в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлине в размере 200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЭТУ №1» в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу отрегулировать отчет по затратам на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> путем снятия убытка в размере 31938 руб. со счета данного многоквартирного дома.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭТУ №1» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 31 января 2014 года.