Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бунееву К.В. о взыскании в порядке суброгации денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Бунееву К.В. о взыскании в порядке суброгации денежных средств, 23.07.2013г. на Свердловской набережной в районе д. 24, г.Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КIA Rio государственный номер <№> регион, под управлением водителя Бунеева К.В., принадлежащего Т. на праве собственности; KIA Cerato государственный помер <№> регион, под управлением водителя А.., принадлежащего ему на праве собственности; Nissan X Trail государственный помер <№> регион, под управлением водителя М., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бунеева К.В. в результате несоблюдения им требований п.п. 9.10 ПДДРФ. Так как автомобиль KIA Cerato государственный номер <№> регион застрахован в СПАО «Ингосстрах" (Полис <№>), во исполнение условий договора страхования произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 130 531 руль 59 копеек. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 121839,02 рублей (л.д.3).

Представитель истца Белоусов Д.А. поддержал иск в полном объеме, пояснив, что ответчик являлся фактическим владельцем транспортного средства КIA Rio государственный номер <№> на момент дорожно-транспортного происшествия и является надлежащим ответчиком.

Ответчик Бунеев К.В. пояснил, что указанный автомобиль ему по генеральной доверенности передала собственник Т., через месяц после приобретения, поскольку прошел уже длительный период времени то точно дату он не помнит, но это было летом, он передал по доверенности знакомому эту машину, поскольку был вынужден срочно уехать в г.Севастополь, вписав этого человека в полис ОСАГО, данных знакомого не помнит, уехал он на другой машине <дата> г., вернулся <дата> г., обнаружил машину, разбитую в хлам около дома, с документами и одним ключом в бардачке, знакомого больше не видел, машину вынужден был с согласия собственника продать. В объяснении, которое имеется в материалах дорожно-транспортного происшествия, якобы взятых у него на месте происшествия - записаны данные старого паспорта, которые по всей видимости сотрудник ГИБДД писал с доверенности, в <дата> года им произведена замена паспорта по возрасту, по достижении 45 лет. Он пытался найти инспектора ГИБДД, который брал у виновника аварии объяснения, но тот уже уволился (л.д.51).

Третье лицо Т. подтвердила пояснения данные ответчиком.

Выслушав пояснения представителей сторон и сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что 23.07.2013г. на Свердловской набережной в районе д. 24, г.Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КIA Rio государственный номер <№> регион, принадлежащего Т. на праве собственности; KIA Cerato государственный помер <№> регион, под управлением водителя А.., принадлежащего ему на праве собственности; Nissan X Trail государственный помер <№> регион, под управлением водителя М., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бунеева К.В., в результате несоблюдения им требований п.п. 9.10 ПДДРФ. Автомобиль KIA Cerato, государственный номер <№>, застрахован на момент аварии в СПАО «Ингосстрах" (Полис <№>), истец во исполнение условий договора страхования произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 130 531 руль 59 копеек. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 121839,02 рублей.

По ходатайству ответчика Бунеева К.В. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению <№> от <дата> г., эксперт пришел к невозможности дать заключение относительно выполнения ответчиком подписи на постановлении <№> от <дата> г., объяснении Бунеева К.В. от <дата> г., в материалах ДТП <№> от <дата> г., однако эксперт пришел к однозначному выводу о том, что объяснения в указанном материале ДТП от <дата> г., выполнены иным лицом, чем Бунеев К.В. (л.д.123). Данные объяснения выполненные якобы самим Бунеевым К.В. были даны сотруднику ДПС на месте происшествия 23.07.2013 г., в то же время ответчиком представлена копия загранпаспорта, содержащая отметки о пересечении границы Российской Федерации 21.07.2013 г. при въезде на территорию Украины и 06.08.2013 г. обратно (л.д.54).

Вышеизложенные фактические данные в совокупности с пояснениями Бунеева К.В. дают основания для вывода, что Бунеев К.В. не являлся участником дорожно-транспортного происшествия произошедшего 23.07.2013 года.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" от 23.06.2015 года N 25 следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства дела, в частности тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло 23.7.2013 года, истец исполнил свои обязательства по ремонту в <дата> года, а обратились в суд с рассматриваемым иском лишь - 14.07.2016 года, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца в отношении ответчика усматривается злоупотребление своим правом, поскольку столь длительный период времени исключает достоверное воспроизведение обстоятельств, случившегося участниками дорожно-транспортного происшествия.

При этом, доказательств невозможности своевременного обращения в суд истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, что не лишает возможности обращения истца с надлежащим иском к собственнику транспортного средства, которым управляло на момент аварии неустановленное лицо.

Поскольку судебные расходы являются производными, то требование об их взысканию также подлежит отклонению.

На основании изложенного ст. ст. 15, 935, 965, 1064, 1079 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 50, 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бунееву К.В. о взыскании в порядке суброгации денежных средств в сумме 81 839 рублей 02 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 655 рублей 17 копеек – отклонить полностью.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2017 года.