Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И. к Краевому государственному казенному учреждению «Ургальское лесничество» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец И. обратился в суд с заявлением к Краевому государственному казенному учреждению «Ургальское лесничество» (далее по тексту КГКУ «Ургальское лесничество») о восстановлении его на работе, ссылаясь на то, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он работал в КГКУ Ургальское лесничество» в должности лесничего Ургальского участкового лесничества. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л он был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Считает, что он уволен незаконно по следующим основаниям. Основанием для издания приказа об его увольнении послужили материалы служебной проверки, проведенной в КГКУ «Ургальское лесничество» в ноябре-декабре 2016 года, выводы которой изложены в Служебной записке юрисконсульта Р. от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве неоднократного неисполнения им без уважительных причин рудовых обязанностей в служебной записке указаны: 1) Непроведение приемок мест рубок и не предоставление актов приемок мест рубок на участках, арендованных ООО «Техконтроль» (по двум лесным декларациям), ООО «Ургальский ОРС» (по трем декларациям) и ОАО «Дальлеспром» (по 14-ти декларациям); 2) Не фиксация выявленного нарушения лесного законодательства и не привлечение виновных к ответственности при приемке лесного участка по одной из деклараций ООО «Техконтроль». Считает, что изложенные в служебной записке факты неисполнения им трудовых обязанностей не соответствуют действительности. В соответствии с действующим лесным законодательством срок действия лесной декларации - не более 12 месяцев с даты начала предполагаемого срока использования лесов (в данном случае - с даты начала лесозаготовок). По всем перечисленным в служебной записке 19-ти лесным декларациям, по которым он якобы, не произвел приемку мест рубок, срок действия истекал в январе – августе 2016 года. Места рубок по большинству из указанных в служебной записке деклараций находятся в труднодоступной местности района, куда можно добраться на автомобиле только в период с середины июня до середины сентября. За период 2016 года им были осмотрены все места рубок, перечисленные в служебной записке. Факт осмотра мест рубок подтверждается, во-первых, актом приема-передачи дел от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны акты приема мест рубок и даты их составления. Во-вторых, на основании актов прима мест рубок инженером по лесопользованию Л. составляется ежемесячная электронная форма государственной статистической отчетности (Автоматизированная информационная система - АИС ГЛР). В данном отчете содержатся сведения по каждой лесной декларации и, в том числе, дата приемки лесного участка после его осмотра, которая заполняется после сдачи акта осмотра мест рубок. После каждого выезда в лес для осмотра мест рубок все акты он приносил Л., которая на основании содержащихся в них сведений, заполняла отчет по форме АИС ГЛР. После этого она возвращала акты ему. Действительно, в нескольких случаях представителем лесопользователя акты подписаны не были. О причинах этого он указал в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном в ходе служебной проверки: акт составляется в кабинете лесничества на основании черновых записей, сделанных в ходе выезда в лес, и не всегда возможно найти представителя лесопользователя для подписания акта по причине его отсутствия (выезд в отпуск, командировку и проч.). Однако даже отсутствие подписи представителя лесопользователя в акте осмотра места рубки не свидетельствует о том, что он не осматривал место рубки и не предоставлял акт осмотра, так как Л. такие акты принимались и она на основании указанных в них сведений вносила данные в отчет по форме АИС ГЛР. По указанному в служебной записке доводу о том, что он не зафиксировал нарушение лесного законодательства и не привлек виновных лиц к ответственности, поясняет следующее. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что на момент осмотра в сентябре 2016 года по одной из деклараций ООО «Техконтроль» деляна не была выпилена в полном объеме, то есть имел место так называемый «компактный – недоруб». Оставление «компактного недоруба» на деляне не является нарушением лесного законодательства и не влечет никакой ответственности. Срок действия по этой декларации истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с тем, что на этой деляне отсутствовала лесозаготовительная техника и лесозаготовка не велась - какое-либо нарушение лесного законодательства отсутствовало. Поэтому фиксировать было нечего. Акт приемки места рубки по этой декларации был предоставлен им по приезду в ФИО4 и она его приняла, внеся сведения в отчет по форме АИС ГЛР. Просит: признать приказ об его увольнении №-л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать КГКУ «Ургальское лесничество» восстановить его на работе в прежней должности и оплатить дни вынужденного прогула в размере среднего заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического восстановления на работе.

В судебном заседании истец И. поддержал свои заявленные исковые требования и пояснил, что он договаривался с мастером ООО «Дальлеспром» о направлении ему актов по электронной почте, так как тот проживал в Комсомельске-на-Амуре. Все выявленные нарушения он записываю на черновик, по приезду в контору он оформлял акты на бланках строгой отчетности. Считает, что его увольнение тщательно спланировано, так как у него с руководителем ФИО2 были непонимания. Свой выговор он не стал обжаловать, так как думал, что продолжит работать. Когда он получил выговор, он находился на территории арендатора во время проверки государственной инвентаризации лесов. В это время была непогода, выпало большое количество осадков, у него не было возможности добраться до населенного пункта и своевременно выйти на работу, поэтому, считает, что все было спланировано. По декларации № 1 не было выявлено как таково нарушений, деляна граничится столбами по краю деляны, столбы были изготовлены и подписаны, но они не были спилены. На тот момент в ООО «Техконтроль» уволился мастер и ему даже не с кем было выехать в лес. Он не считается это нарушением, просто не доделанный был граничащий столб. Просит его исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца - Н. пояснил, что его доверитель обжалует приказ об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, при наличии действующего дисциплинарного взыскания. В качестве оснований для издания обжалуемого приказа указан ряд документов. Все эти документы проанализированы и обобщены в служебной записке юрисконсульта Р.. В этой же записке юрисконсультом сделан вывод о необходимости применения в отношении И. обжалуемого дисциплинарного взыскания. Действительно, если изучить документы, послужившие основанием для увольнения И., можно сделать вывод, что он заслуживает этого дисциплинарного взыскания, как следует из указанных документов, места рубок им не принимались после истечения сроков действия лесных деклараций, акты осмотров мест рубок не составлялись, и, более того, в случае выявления им нарушений - виновные лица не привлекались к ответственности, это следует из приказа. На его взгляд, в судебном заседании основная часть доводов о неисполнении трудовых обязанностей И. не нашла подтверждения. Так, в служебной записке указано, что главным лесничим КГКУ «Ургальское лесничество» М. установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГИ. не произведена приемка мест рубок по двум лесным декларациям ООО «Техконтроль»; по трем декларациям ООО «Ургальский ОРС»; и по 14-ти декларациям ОАО «Дальлеспром». Однако в ходе судебного заседания установлен и подтвержден представителями ответчика факт выезда И. на лесные участки указанных арендаторов для осмотров мест рубок. Таким образом, приемка мест рубок И. фактически производилась. Факт составления И. актов осмотра мест рубок объективно подтвержден ответами на запросы суда от ОАО «Дальлеспром» и ООО «Ургальский ОРС». Так к ответу ОАО «Дальлеспром» приложены Акты от 28.07.2016г., составленные И.. ООО «Ургальский ОРС» приложил акты от 10.06.2016г. Ответчик усматривает в качестве нарушения несвоевременное составление И. Актов осмотра мест рубок в бумажном варианте. Вместе с тем, в Правилах заготовки древесины не указаны сроки, в которые должны быть составлены эти акты. Поскольку ответчиком не представлен какой-либо нормативный акт, устанавливающий сроки составления Актов осмотра мест рубок, несвоевременное изготовление этих актов нельзя признавать нарушением трудовой дисциплины. В качестве второго нарушения трудовых обязанностей, которое по мнению ответчика совершил И., в служебной записке указан довод о том, что он, при осмотре мест рубок ООО «Техконтроль», выявил нарушения лесного законодательства. Эти нарушения им не были зафиксированы и виновные лица не привлечены к ответственности. И. в судебном заседании пояснил, что по декларации № 1 ООО «Техконтроль» им было выявлено следующее нарушение: столбики, указывающие границы лесного участка, не были изготовлены так, как требуют нормативные документы - они стояли, но требовалась небольшая доработка. Он указал арендатору, что после устранения этих недостатков, участок будет принят. Это незначительное нарушение не влечет какой-либо ответственности для арендатора, так как могло быть устранено в ходе проверки. По декларации № 2 ООО «Техконтроль» И. указал, что им был выявлен компактный недоруб (деляна не выпилена в полном объеме). До окончания срока действия лесной декларации, как пояснил представитель ответчика, оставалось еще 10 дней. Данный факт подтвержден в суде представителями ответчика. То есть, и в данном случае отсутствует какое-либо нарушение лесного законодательства, влекущее ответственность лесопользователя. Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения и довод ответчика о том, что И. не фиксировались нарушения лесного законодательства и виновные лица не привлекались к ответственности. Он допускает, что у его доверителя во время работы сложились межличностные отношения в коллективе, он допускал волокиту, но в данном случае доводы изложенные в служебной записки послужившие основанием для издания этого приказа об увольнении не нашли объективного подтверждения. В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания работодателем должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Общая теория права также говорит о том, что наказание должно быть соразмерно совершенному проступку, то есть быть справедливым. В данном случае, работодателем, при издании приказа об увольнении И., эти требования закона не были соблюдены. Просит: отменить приказ, восстановить И. в прежней должности и обязать ответчика оплатить дни вынужденного прогула.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Р. пояснила, что в своем объяснении И. указывает, что были обнаружены нарушения, но в Актах по ООО «Техконтроль» нарушения указаны не были. В своем объяснении И. указывает, что были обнаружены нарушения, а в Актах по ООО «Техконтроль» не указано о нарушениях. Акты ООО «Дальлеспром» не подписаны арендатором, то есть акты от ДД.ММ.ГГГГ были направлены электронной почтой в ноябре. Акты должны быть подписаны лесопользователем. В п. 64 Правил заготовки леса указано, в какой срок изготавливается акт осмотра мест рубок, данный срок определен в 2 месяца. Истец заявил, что его увольнение было спланировано, однако это не так. Выговор за прогул имеется. Когда ей предоставили документы на юридическую оценку до ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила нарушение правил заготовки древесины, лесничий не исполняет свои должностные обязанности, во время и в срок не составляет документы. Просит отказать в исковых требованиях.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Л. пояснила, что в отношении ООО «Техконтроль» не было зафиксировано нарушений в акте осмотра мест рубок. О том, что нам И. прокомментировал, что данные нарушения выражалось в виде не довырубленного столба, который был изготовлен не в соответствии с нормами законодательства, то есть с нарушениями. Так же следует отметить, что осмотр мест рубок по территории ООО «Техконтроль» по двум лесным декларациям проводился в сентябре 2016 года, однако декларация № 1, срок истек в конце июня 2016 года, а по декларации № 2 срок заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. По истечении 2 месяцев с момента окончания срока действия декларации № 1, лесничим должна быть поведена приемка в начале сентября. Ильи указывает, что было выявлено нарушение, на которое было указано арендатору устранить его и ДД.ММ.ГГГГ у них появляются акты осмотра мест рубок по двум лесным декларациям № 1, № 2, из которых теперь не понятно, было ли данное нарушение, было ли оно устранено и почему по истечению двух с половинной месяцев у них появляются акты осмотра мест рубок. При этом акты не подписаны представителем лесопользователя, а при осуществлении осмотра мест рубок лесопользователь присутствовал. По приемки мест рубок ООО «Дальлеспром» хочет отметить, что все акты датированы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом «Ургальского лесничества» лесничий был направлен на проведение проверки исполнения требования и параллельно он осуществлял осмотр мест рубок, это проходило в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акты датированы ДД.ММ.ГГГГ. В предоставленной информации от ООО «Дальлеспром» они так и не поняли какие акты были предоставлены. Из 14 заявленных, которые по акту приему передачи дел, лесничим были переданы в учреждение. ООО «Дальлеспром» предоставлено 5 актов и когда они были зарегистрированы в данной фирме им не известно. По средствам электронной почты ими было установлено, что акты были направлены только ДД.ММ.ГГГГ на подписание и до настоящего момента в них нет подписи лесопользователя. Хотя данные акты должны быть подписана совместно при проведении совместной проверки. Что касается в отношении «Ургальский ОРС», то данные акт так же не соответствуют требованиям актам осмотра мест рубок. Акт не имеет номера, так же акты распечатываются на бланках строгой отчетности, у этого акта этих критериев нет. Акты в «Ургальском ОРСе» не находятся, хотя датируются от одной и той же датой. Все эти акты были составлены и возможно направлены по срокам гораздо позднее, после того, как главным лесничим М. вначале в устной форме, потом в письменной форме было выдвинуто требование о предоставлении сведений о приемке мест рубок, только после этого лесничим произвелась такая работа. Поэтому с исковыми требованиями не согласны, считает, что в ходе судебного заседания было доказано, что это систематическое не исполнение служебных обязанностей. Все акты, закрыты без нарушений, хотя И. заявлял, что составить акт не представляется возможным в лесу, так как необходимо сделать фото, и произвести еще дополнительные действия, чтобы зафиксировать нарушения.

В судебном заседании свидетель Л., пояснила, что она работает инженер по лесопользованию в КГКУ «Ургальское лесничество». Ей неизвестно, выезжал ли И. на осмотр мест рубок. В правилах заготовок древесины указан срок изготовления акта осмотра мест рубок. На составление акт осмотра мест рубок дается 3 дня. В форму 2.3 отчета АИСГЛР вносятся данные по отчетам предоставляемым лесопользователями. Отчет АИСГЛР не производится по актам осмотра мест рубок. Акт осмотра мест рубок остается у лесничего для его дальнейшей работы, после подшиваются и сдаются в архив, где хранятся 5 лет.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, мнение помощника прокурора Верхнебуреинского района, полагавшего, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из исследованного в судебном заседании отзыва представителя ответчика КГКУ «Ургальское лесничество» следует, что ответчик иск не признает, так как считает доводы истца не обоснованными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям. Истец считает увольнение незаконным, ссылаясь на материалы служебной проверки, проведенной в учреждении в ноябре-декабре 2016 года. Обращает внимание на то, что служебная проверка в отношении лесничего Ургальского участкового лесничества не проводилась. Невыполнение И. своих должностных обязанностей (не произведена приемка мест рубок в установленный срок) обнаружено ДД.ММ.ГГГГ главным лесничим учреждения М.. В связи с чем, в тот же день от И. было затребовано объяснение о причине невыполнения работ по приемке мест рубок. В соответствии с п. 64 Правил заготовки древесины, утвержденными Приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил заготовки древесины» (далее - Правила) осмотр мест рубок осуществляется, как правило, в бесснежный период, но не позднее 2 месяцев со дня окончания заготовки древесины. По результатам осмотра составляется акт осмотра мест рубок, в котором указываются сведения о соблюдении (несоблюдении) положений, предусмотренных технологической картой, лесной декларацией, проектом освоения лесов. При несоблюдении установленных правил и требований в акт осмотра мест рубок вносятся сведения о нарушениях, допущенных лицом, использующим леса при выполнении работ по заготовке древесины. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГИ. не отрицает, что акты приемки мест рубок им не были составлены в срок. Уважительных причин по неисполнению своих должностных обязанностей не указывает, однако обязуется предоставить требуемые документы. В исковом заявлении И. утверждает, что в 2016 году им были осмотрены все места рубок, подтверждая данный факт актом приема передачи дел от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны акты приема мест рубок и даты их составления. Действительно, акты осмотра мест рубок в отношении ООО «Техконтроль» (№№, 251/63) указаны в перечне передаваемых дел и даты составления также проставлены - ДД.ММ.ГГГГ. Однако стоит учитывать, что на момент требования указанных документов (ДД.ММ.ГГГГ), на дату объяснения И. (ДД.ММ.ГГГГ) акты осмотра мест рубок составлены не были. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ актов осмотра мест рубок не было, о чем свидетельствует докладная инженера по лесопользованию Л. от ДД.ММ.ГГГГ. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГИ. указывает, что по декларации № были выявлены нарушения, на которые было указано арендатору и которые необходимо устранить, однако в акте осмотра мест рубок № от ДД.ММ.ГГГГ (появившемся ДД.ММ.ГГГГ) нарушения не зафиксированы, работы приняты с оценкой качества удовлетворительно. Далее из объяснения следует, что по декларации № деляна не была выпилена в полном объеме, для завершения работ по заготовке древесины, арендатору необходимо завести лесозаготовительную технику. Необходимо отметить, что ООО «Техконтроль» предоставил отчет 1-ИЛ, в соответствии с которым заготовка древесины по декларациям: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ закончилась ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия декларации № истек ДД.ММ.ГГГГ, декларации № истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, лесничий И. обязан был провести осмотр мест рубок и составить соответствующие акты до конца октября 2016 года. Этого сделано не было. В исковом заявлении И. утверждает, что после каждого выезда в лес для осмотра мест рубок он составлял акты и предоставлял их инженеру по лесопользованию Л. для внесения сведений в отчет АИС ГЛР. Данное утверждение не является действительностью, так как ДД.ММ.ГГГГЛ. была предоставлена докладная, из которой следует, что акты осмотра мест рубок лесничим И. не предоставлены. Это значит, что сведения в АИС ГЛР инженером вносились только на основании отчетов, предоставленных лесопользователями. Помимо непредставления документов по осмотру мест рубок лесопользователя ООО «Техконтроль», И. также не были своевременно предоставлены акты в отношении ООО «Ургальский ОРС» по декларациям: б/н от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ акты осмотра мест рубок предоставлены в конце ноября 2016 (на разработку лесосек), на строительство лесной инфраструктуры не предоставлены. По лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ акты осмотра мест рубок не предоставлены. Аналогичная ситуация и с ОАО «Дальлеспром», акты осмотра мест рубок по декларациям №№,2 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №№, 5, 6, 7 от ДД.ММ.ГГГГ; №№, 9, 10 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №№, 19, 20 от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлены. В соответствии с п. 2.2.9. Порядка деятельности лесничих на территории Хабаровского края, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 04 июня 2008 года № 135-пр, одной из функций лесничего является осуществление в установленном порядке приемки лесных участков после завершения на них работ лицами, использующими леса, а также организациями, выполняющими на контрактной основе мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов. Данная функция закреплена в должностной инструкции лесничего Ургальского участкового лесничества и является должностной обязанностью. Исходя из вышеизложенного, следует вывод, что лесничий Ургальского участкового лесничества И. на протяжении нескольких месяцев (с марта по октябрь 2016 года) не выполнял свои должностные обязанности, а именно - им не оформлены документы в установленном порядке и в установленное время. Кроме того, И. не зафиксировал нарушения и не привлек виновных к ответственности. Таким образом, неисполнение своих должностных обязанностей лесничим И. привело к тому, что в настоящее время достоверной информации о фактическом состоянии лесных участков, по вышеуказанным лесным декларациям в учреждении нет. Провести проверку в настоящее время не представляется возможным ввиду наличия снежного покрова. Так как невыполнение своих должностных обязанностей происходило длительное время и носило систематический характер, также учитывая, что И. имеет дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-п), данные действия повлекли за собой наложение дисциплинарного взыскания - увольнение за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом работник ознакомился. В день увольнения работнику была выдана его трудовая книжка. При расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, последствий, к которым он привел. Увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 84.1 ТК РФ. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 23 – 26).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГИ. был принят на работу в Ургальское лесничество КГУ «Ургальское лесничество» в должности – лесник 1 категории участкового (л.д. 6 – 7).

Согласно приказа КГКУ «Ургальское лесничество» №-п от ДД.ММ.ГГГГ по факту прогулов 01, ДД.ММ.ГГГГИ. лесничему Ургальского участкового лесничества вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На основании приказа Ургальского лесничества КГУ «Ургальское лесничество» №-л от ДД.ММ.ГГГГ истец И. был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании: требования главного лесничего М. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения И. от ДД.ММ.ГГГГ, докладной инженера по лесопользованию Л. от ДД.ММ.ГГГГ, докладной главного лесничего М. от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки юрисконсульта Р. от ДД.ММ.ГГГГ, приказа «О применении дисциплинарного взыскания» №-п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Из исследованного обращения главного лесничего КГКУ «Ургальское лесничество» М. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного И. следует, что не произведена приемка мест рубок, осуществляемая не позднее 2 месяцев со дня окончания заготовки древесины на арендованных участках: 1. ООО «Техконтроль» декларация № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; 2. ООО «Ургальский ОРС» декларация № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Дальлеспром» № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. Требует предоставить объяснение, почему не произведена приемка мест рубок на арендуемых участках (л.д. 27).

Из исследованной в судебном заседании объяснительной лесничего КГКУ «Ургальское лесничество» И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Арендатором ООО «Техконтроль» был предоставлен отчет о том, что по декларациям №№, 2, деляны уже вырублены, но на момент проверки в сентябре 2016 года, деляны находились в разработке. По декларации № были выявлены нарушения, на которые было указано арендатору и которые необходимо устранить, по декларации № деляна не была выпилена в полном объеме, арендатором необходимо было завести лесозаготовительную технику для завершения работ по заготовке древесины, в результате чего акты окончательного осмотра и приемки мест рубок пришлось отложить. По декларации № ООО «Ургальский ОРС» составлен акт осмотра мест рубок б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по декларации б/н от ДД.ММ.ГГГГ приемка мест рубок была осуществлена, не был составлен акт осмотра мест рубок. Обязуется составить акт осмотра в однодневный срок. По декларациям №№, 18, 19, 20 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Дальлеспром» на момент проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы не были выполнены в полном объеме, и какое-то заключение по выполнению данных работ он не может дать. По остальным декларациям на момент проверки была произведена приемка мест рубок, по приезду в офис лесничества в п. Чегдомын были составлены акты осмотра мест рубок, но в результате поломки компьютера все акты были удалены. Позже представитель от ОАО «Дальлеспром» уехал в отпуск, и подписать акты осмотра не было возможности. Потом в очередной отпуск ушел он, за время его отпуска работа по составлению актов осмотра была приостановлена. В результате, работы по приемки мест рубок на арендованных участках были произведены. Акты осмотров будут предоставлены (л.д. 28).

Из исследованной докладной главного лесничего КГКУ «Ургальское лесничество» М. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного руководителю лесничества следует, что лесничим Ургальского участкового лесничества И. на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 64 правил заготовки древесины не произведена приемка мест рубок, осуществляющееся в бесснежный период но не позднее 2 месяцев со дня окончания заготовки древесины, а также не составлены акты приемки мест рубок на арендованных участках: 1) ООО «Техконтроль» декларация № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) ООО «Ургальский ОРС» декларация № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) ОАО «Дальлеспром» декларация № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ лесничему было вручено требование о предоставлении объяснений, почему произведена приемка мест рубок и не составлены акты приемки мест рубок, объяснение представлено ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из объяснений лесничего, а также предоставления оформленных актов приемки мест рубок было установлено: лесничий Ургальского участкового лесничества И. не в полном объеме произвел приемку мест рубок, и не составил акты приемки. По лесной декларации ООО «Ургальский ОРС» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ дата окончания ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ акт приемки мест рубок не был составлен, а исходя из докладной инженера по лесопользованию Л. акт приемки мест рубок от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в конце ноября 2016, что свидетельствует о том, что приемка мест рубок проведена формально, и акт составлен по истечении более чем 6 месяцев с момента проведения приемки. На основании вышеизложенного считает, что лесничий Ургальского участкового лесничества И. не обеспечил оформление документов, что свидетельствует о том, что он не выполняет свои должностные обязанности. Просит применить меры дисциплинарного взыскания (л.д. 29).

Из исследованной докладной инженера по лесопользованию Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с пунктом 64 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ. №, лесничий обязан произвести осмотр мест рубок не позднее двух месяцев со дня окончания заготовки древесины, а в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, лесничим Ургальского участкового лесничества И. должна быть предоставлена информация по принятию мест рубок ежемесячно. Однако в нарушение Правил заготовки древесины, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, требуемые документы были предоставлены с опозданием.

Ургальский ОРС»: 1.1 лесная декларация б/н от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - акт осмотра мест рубок от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в конце ноября 2016 (на разработку лесосеки); на строительство лесной инфраструктуры не предоставлены; лесная декларация № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - акт б/н и даты предоставлен в конце ноября 2016 (на разработку лесосеки); на строительство инфраструктуры не предоставлен; лесная декларация № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - акты осмотра мест рубок не предоставлены.

ООО «Техконтроль»: лесные декларации № дата окончания разработки ДД.ММ.ГГГГ; № дата окончания разработки ДД.ММ.ГГГГ; № дата окончания разработки ДД.ММ.ГГГГ; № дата окончания разработки ДД.ММ.ГГГГ - акты осмотра мест рубок не предоставлены. По отчетам 1-ИЛ, предоставленным лесопользователем - заготовка древесины по данным декларациям закончилась ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Дальлеспром»: лесные декларации №, № (дата окончания разработки ДД.ММ.ГГГГ); № (дата окончания разработки ДД.ММ.ГГГГ); №, № (дата окончания разработки ДД.ММ.ГГГГ); №, 9, 10 (дата окончания разработки ДД.ММ.ГГГГ); № (дата окончания разработки ДД.ММ.ГГГГ); №, 19, 20 (дата окончания разработки ДД.ММ.ГГГГ) – акты осмотра мест рубок не предоставлены (л.д. 30).

Из исследованной служебной записки юрисконсульта КГКУ «Ургальское лесничество» Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрев документы, предоставленные для юридической оценки в отношении исполнения должностных обязанностей лесничим Ургальского участкового лесничества И.: требование главного лесничего М. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение лесничего И. от ДД.ММ.ГГГГ, докладная инженера по лесопользованию Л. от ДД.ММ.ГГГГ, докладная главного лесничего М. от ДД.ММ.ГГГГ, сообщает следующее. Главным лесничим КГКУ «Ургальское лесничество» М. установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лесничим Ургальского участкового лесничества И. не произведена приемка мест рубок на участках, арендованных ООО «Техконтроль» (декларации: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Ургальский ОРС» (декларации: б/н от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ), ОАО «Дальлеспром» (декларации: №№, 2 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №№, 5, 6, 7 от ДД.ММ.ГГГГ; №№, 9, 10, от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №№, 19, 20 от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 64 Правил заготовки древесины, утвержденными Приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил заготовки древесины» (далее - Правила) осмотр мест рубок осуществляется, как правило, в бесснежный период, но не позднее 2 месяцев со дня окончания заготовки древесины. По результатам осмотра составляется акт осмотра мест рубок, в котором указываются сведения о соблюдении (несоблюдении) положений, предусмотренных технологической картой, лесной декларацией, проектом освоения лесов. При несоблюдении установленных правил и требований в акт осмотра мест рубок вносятся сведения о нарушениях, допущенных лицом, использующим леса при выполнении работ по заготовке древесины. В соответствии с п. 2 Порядка заполнения и подачи лесной декларации, требования к формату лесной декларации в электронной форме, утв. Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме» (далее - Порядок) срок действия лесной декларации составляет не более 12 месяцев с даты начала предполагаемого срока использования лесов. В соответствии с п. 2.2.9. Порядка деятельности лесничих на территории Хабаровского края, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 04 июня 2008 года № 135-пр, одной из функций лесничего является осуществление в установленном порядке приемки лесных участков после завершения на них работ лицами, использующими леса, а также организациями, выполняющими на контрактной основе мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов. Данная функция закреплена в должностной инструкции лесничего Ургальского участкового лесничества и является должностной обязанностью. Таким образом, акты осмотров мест рубок по вышеуказанным лесным декларациям должны были быть составлены лесничим не позднее середины октября 2016 года. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГИ. не отрицает, что акты приемки мест рубок им не были составлены в срок. Уважительных причин по неисполнению своих должностных обязанностей не указывает, однако обязуется предоставить требуемые документы. Кроме того, в своем объяснении в отношении ООО «Техконтроль» указывает на нарушение лесного законодательства (осуществление работ после окончания срока действия лесной декларации), тем не менее, нарушения не зафиксированы, а виновные лица не привлечены к ответственности. Факты непредставления актов осмотра мест рубок подтверждаются инженером по лесопользованию Л.. В докладной от ДД.ММ.ГГГГ она указывает, что лесопользователь ООО «Техконтроль» предоставил отчет 1-ИЛ, в соответствии с которым заготовка древесины по декларациям: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ закончилась ДД.ММ.ГГГГ, но лесничим акты осмотра мест рубок не предоставлены. В отношении ООО «Ургальский ОРС» по декларациям: б/н от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ акты осмотра мест рубок предоставлены в конце ноября 2016 (на разработку лесосек), на строительство лесной инфраструктуры не предоставлены. По лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ акты осмотра мест рубок не предоставлены. Аналогичная ситуация и с ОАО «Дальлеспром», акты осмотра мест рубок по декларациям №№,2 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №№, 5, 6, 7 от ДД.ММ.ГГГГ; №№, 9, 10 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №№, 19, 20 от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлены. Исходя из вышеизложенного, следует вывод, что лесничий Ургальского участкового лесничества И. не выполняет свои должностные обязанности, а именно - не оформляет документы в установленном порядке и в установленное время, кроме того не оформляет нарушения и не привлекает виновных к ответственности, что может свидетельствовать о проявлениях коррупции. Неисполнение своих должностных обязанностей лесничим И. привело к тому, что в настоящее время достоверной информации о фактическом состоянии лесных участков, по вышеуказанным лесным декларациям в учреждении нет. Провести проверку не представляется возможным в виду наличия снежного покрова. Так как невыполнение своих должностных обязанностей происходит длительное время и носит систематический характер, также учитывая, что И. имеет дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-п) данные действия влекут за собой наложение дисциплинарного взыскания – увольнение за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 31 – 33).

В соответствии со п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из документов, одним из основанием для увольнения истца явилось не проведение им приемок мест рубок на арендованных участках, однако в судебное заседание не было предоставлено доказательств, подтверждающих указанные факты.

Как следует из документов, одним из основанием для увольнения истца явилось несвоевременное составление истцом актов осмотра мест рубок на арендованных участках, при этом сотрудники ответчика ссылаются на п. 64 Правил заготовки древесины, утвержденным Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01 августа 2011 года № 337 «Об утверждении Правил заготовки древесины», согласно которого осмотр мест рубок осуществляется, как правило, в бесснежный период, но не позднее 2 месяцев со дня окончания заготовки древесины.

Суд считает, что ссылка пункт 64 Правил заготовки древесины не обоснована, так как данный пункт не определяет сроки и порядок составления актов осмотра мест рубок на арендованных участках. Кроме того в соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 19 сентября 2016 года № 378, приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 01 августа 2011 года № 337 «Об утверждении Правил заготовки древесины» - признан утратившим силу.

Как следует из документов, одним из основанием для увольнения истца явилось не оформление истцом нарушений и не привлечение виновных к ответственности, однако в судебное заседание не было предоставлено доказательств, подтверждающих факты нарушений, по которым истец обязан был привлечь виновных лиц к ответственности.

В своих возражениях представитель ответчика указал, что истец на протяжении нескольких месяцев (с марта по октябрь 2016 года) не выполнял свои должностные обязанности, однако истец был уволен за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), которое было наложено на него ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Суд считает, что истец не может быть уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты наложенного на него взыскания.

Кроме того как установлено в судебном заседании, факты на основании которых истец был уволен были выявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период с марта 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не было претензий к истцу по неисполнению им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно расчета среднего дневного заработка истца, предоставленного представителем истца, который не опровергается представителями ответчика, средний дневной заработок И. составлял 1 272, 41 руб.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В связи с тем, что истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ, на день вынесения данного решения, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 160 323 рубля 66 копеек (126 дней вынужденного прогула х 1 272, 41 руб.).

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И. к Краевому государственному казенному учреждению «Ургальское лесничество», удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Краевого государственного казенного учреждения «Ургальское лесничество» №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении И..

Восстановить И. на работе в Краевом государственном казенном учреждении «Ургальское лесничество» в должности лесничего.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Ургальское лесничество» (расположенного по адресу: <адрес>; ИНН <***>) в пользу И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 160 323 рубля 66 копеек.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Ургальское лесничество» (расположенного по адресу: <адрес>; ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края в размере 4 406 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья Рябов О.В.