Гражданский кодекс часть 1

Морозова Л.Ф., администрации города-курорта Железноводска о признании договора передачи жилья в собственность в части недействительным, признании права собственности,

установил:

Морозов М.А. обратился в суд с иском к Морозова Л.Ф., администрации города-курорта Железноводска о признании договора передачи жилья в собственность в части недействительным, признании права собственности.

Свои требования мотивирует тем, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и проживал там со своей матерью.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор передачи жилья в собственность № между администрацией города-курорта Железноводска и Морозовой Л.Ф.

Он всегда считал, что поскольку он проживал на момент приватизации в вышеуказанной квартире, следовательно, стал собственником 1/2 доли в квартире.

Но с недавнего времени стал проживать отдельно от матери и ему понадобились документы о праве собственности на <адрес> для оформления субсидии по новому месту жительства со своей супругой, и узнал, что он не является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Считает, что его права как несовершеннолетнего при приватизации были нарушены.

Закон требует, чтобы при приватизации жилого помещения прописанный в нем несовершеннолетний был включен в число собственников квартиры (ст. 172, 175 ГК РФ).

Предварительного разрешения, от органа опеки и попечительства при приватизации квартиры расположенной по адресу: <адрес> получено не было. Данное правило вытекает из ст. 28 и ст. 37 ГК РФ.

В момент заключения Договора передачи жилого помещения он проживал совместно с матерью в спорной квартире и являлся несовершеннолетним членом семьи нанимателя.

В соответствии с действующей на момент заключения договора ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В соответствии с действовавшим на момент заключения договора Законом РСФСР от 4 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» приватизация, - это реализация права граждан на получение жилой площади бесплатно в собственность от государства, поэтому в случае приватизации жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, несовершеннолетние, наравне с совершеннолетними членами семьи нанимателя, вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В силу действующего на момент заключения договора передачи жилого помещения в собственность Кодекса о браке и семье РСФСР (ст. 133) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. (в первоначальной редакции) гласило, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

В действующей редакции (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) указанный п. 7 данного Постановления Пленума ВС РФ выглядит следующим образом - поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

Поскольку такого разрешения получено не было, спорный Договор передачи жилого помещения в собственность не соответствовал требованиям закона.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах договор передачи спорной квартиры только в собственность одного нанимателя, совершен с нарушением приведенных выше требований закона, подлежит признанию недействительным с применением соответствующих правовых последствий к его сторонам.

На основании изложенного истец просит суд признать договор передачи жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ в части 1/2 доли - недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать право собственности за Морозов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/2 долю в <адрес>.

Истец Морозов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, других доводов не имел.

Представитель ответчика Морозовой Л.Ф. – Доржинова Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым на момент передачи жилья Морозовой Л.Ф. в собственность и заключения Договора Морозов М.А. являлся совершеннолетним и ему уже исполнилось 19 лет., в связи с чем согласия Органа опеки не требовалось. Кроме того, Морозову М.А. было известно о том, что квартира передается в личную собственность ответчика, так как Морозов М.А. лично отказался от участия в приватизации. Считает, что пропущен срок давности. Морозов М.А. не проживает в квартире более 20 лет, членом её семьи не является, в расходах по коммунальным платежам участия не принимает, общего бюджета у них нет. Проживает вместе с женой и двумя детьми в другом жилом помещении, жильем обеспечен.

Представитель ответчика администрации города-курорта Железноводска Серикова Е.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку нарушений законодательства не имеется.

Ответчик Морозова Л.Ф., будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Морозовой Л.Ф.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки).

Как следует из материалов дела, Морозова Л.Ф. обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о передаче в собственность совместную, долевую занимаемую квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и гражданами Морозовой Л.Ф., Морозовым М.А., проживающими в городе Железноводске по <адрес>, заключен договор о передаче жилья в собственность.

Согласно п. 1 Договора Морозова Л.Ф. получила в личную собственность занимаемую квартиру под № в городе Железноводске по <адрес> в <адрес>, состоящую из двух комнат общей полезной площадью 49,6 кв.м, в том числе 28,2 кв. м жилой.

ДД.ММ.ГГГГ Морозов М.А. обратился в агентство по приватизации жилищного фонда с заявлением, согласно которому в приватизации указанной квартиры он не возражает, в число собственников просил его не включать.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992 N 4199-1) приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 указанного Закона граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10) в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

Учитывая, что истцу Морозов М.А., ДД.ММ.ГГГГ на момент приватизации было 18 лет, то есть он являлся совершеннолетним, то приватизация спорной квартиры и отказ Морозова М.А. от приватизации спорной квартиры был осуществлен без разрешения органов опеки и попечительства.

Ответчиком заявлено ходатайство о необходимости применения к заявленным требованиям о признании договора приватизации недействительным сроков исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.06.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ (Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ).

Начало течения срока исковой давности определяется днем, когда началось исполнение этой сделки, а не днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. При этом для начала течения срока исковой давности достаточно исполнения сделки хотя бы одной из сторон.

Исполнение сделки началось, в момент ее регистрации в БТИ 23.07.1993, истец же обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, поскольку исполнение данной сделки началось более, чем за 20 лет до обращения истца в суд и ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, то заявленные требования не могли быть удовлетворены применительно к правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу о признании договора передачи жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ в части 1/2 доли - недействительным, применения последствий недействительности сделки, признания права собственности на 1/2 долю в <адрес> надлежит отказать.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Морозов М.А. к Морозова Л.Ф., администрации города-курорта Железноводска о признании договора передачи жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ в части 1/2 доли - недействительным, применении последствия недействительности сделки, признании право собственности за Морозов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/2 долю в <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

судья М.И. Саматов

Мотивированное решение составлено 9 апреля 2018 года.