Гражданский кодекс часть 1

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Петренко Д.В., с участием ответчика Галимовой С.А., ее представителя Абузгильдиной Н.В., ответчика Галимова Р.Р., его представителя Варлаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Галимовой С. А., Галимову Р. Г. о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд иском к Галимовой С. А., которым просило:

взыскать в пределах и за счет стоимости наследственного имущества умершего Галимова Г. Р. задолженность по кредитному договору № № от 08.06.2015 в общей сумме 482 659 руб. 05 коп., в том числе: основной долг в сумме 422 796 руб. 78 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 14.08.2015 по 25.12.2018, в сумме 59862 руб. 27 коп.

В обоснование иска истец указал, что между ПАО КБ «УБРиР» и Галимовым Г.Р. заключен кредитный договор № № от 08.06.2015. По условиям кредитного договора банк предоставил наследодателю кредит в размере 429 700 руб. на срок до 13.08.2025 на условиях процентной ставки по кредиту в размере 10 % годовых. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, что подтверждается расчетом исковых требований и выпиской по счету. Заемщик умер 18.12.2017. В силу п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе предъявить требования к принявшим наследство наследникам.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 07.02.2019 (л.д.111-112) на основании ходатайства ответчика Галимовой С.А. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Галимов Р.Г., а также в качестве третьего лица привлечено ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (т.1 л.д.113).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 15.03.2019 (т.1 л.д.157) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ГА. А.Г.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 25.04.2019 (л.д.209) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Представитель истца ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу (л.д.107).

Ответчик Галимов Р.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика Галимова Р.Г. - Варлакова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (л.д.129-131,192-194). Представитель пояснила, что считает необходимым разделить задолженность по кредитному договору в равных долях между Галимовым Р.Г. и Галимовой С.А., поскольку кредит был взят наследодателем в период брака с Галимовой С.А. и был направлен на нужды семьи (строительство дома). Кроме того, истец просит суд взыскать полностью всю задолженность по кредитному договору № № от 13.08.2015, несмотря на то, что срок возврата кредита установлен 13.08.2025. Однако, в исковых требованиях истца отсутствует требование о досрочном расторжении кредитного договора, в связи с чем удовлетворению подлежит только часть исковых требований по платежам за период с 01.01.2016 по 25.12.2018 в сумме 204 444 руб. Истцом пропущен срок исковой давности по платежам по основному долгу в сумме 4023 руб. 36 коп.: по 3-му платежу, срок которого наступил 13.12.2015, в сумме 2198 руб. 66 коп., по 4-му платежу за период с 14.12.2015 по 08.01.2016 (26 дн.), расчет 2105 руб. 42 коп. : 30 дн. = 70 руб. 18 коп. в день х 26 дн. = 1824 руб. 70 коп. Истцом пропущен срок исковой давности по процентам за пользование кредитом в сумме 6577 руб. 44 коп.: по 3-му платежу, срок которого наступил 13.12.2015, в сумме 3480 руб. 34 коп., по 4-му платежу за период с 14.12.2015 по 08.01.2016 (26 дн.), расчет 3573 руб. 58 коп. : 30 дн. = 119 руб. 12 коп. в день х 26 дн. = 3097 руб. 10 коп.

Ответчик Галимова С.А., представитель ответчика Галимовой С.А. - Абузгильдина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что Галимова С.А. наследство после смерти Галимова Г.Р. не принимала, кредитный договор действительно был заключен в период брака, однако денежные средства, полученные Галимовым Г.Р. по кредитному договору, не были израсходованы на нужды семьи, Галимов Г.Р. оказывал материальную помощь своим детям.

Представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу (л.д.183).

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Третье лицо ГА. А.Г. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена (л.д.205-208).

Суд, с учетом мнения ответчиков, представителей, руководствуясь положением ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчиков, их представителей, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела № 2-47/2019, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Судом установлено, не оспорено стороной ответчика, факт заключения между ПАО КБ «УБРиР» и Галимовым Г.Р. кредитного договора № № от 08.06.2015, согласование условий кредитного договора, факт получения заемщиком кредита подтверждаются: индивидуальными условиями потребительского кредита (л.д.8-оборот-10,11), заявлением о предоставлении кредита (л.д.8), выпиской по лицевому счету (л.д.12), кредитным досье (л.д.168-180).

Судом также установлено, подтверждается представленным истцом ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расчетом задолженности (л.д.7), выпиской по лицевому счету (л.д.12), на дату рассмотрения дела в суде обязательства по кредитному договору № от дата заемщиком надлежащим образом не исполнены, задолженность Галимова Г.Р. по кредитному договору № от 08.06.2015 составляет сумму в размере 482 659 руб. 05 коп., в том числе: основной долг в сумме 422 796 руб. 78 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 14.08.2015 по 25.12.2018, в сумме 59862 руб. 27 коп

Расчет задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитом стороной ответчика не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

В силу ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из записи акта о смерти № от дата следует, что Галимов Г.Р. умер дата в <адрес> (л.д.84), в подтверждение чего дата отделом записи актов гражданского состояния <адрес> выдано свидетельство о смерти IV-АИ № (л.д.13).

Общие основания прекращения обязательств установлены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязанность заемщика отвечать за исполнение им самим обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к наследникам наследодателя в порядке универсального правопреемства.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, в состав наследства наследодателя Галимова Г.Р. входят:

- 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство (л.д.38-оборот), выпиской из ЕГРН (л.д.44-45,64-66,80-81);

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на транспортное средство Фолксваген Поло, государственный регистрационный знак М333АК96, что подтверждается свидетельством о праве на наследство (л.д.39), паспортом транспортного средства (л.д.40), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 42-оборот);

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на транспортное средство Инфинити FX 37, государственный регистрационный знак У344ОО96, что подтверждается свидетельством о праве на наследство (л.д.39-оборот), паспортом транспортного средства (л.д.41) и свидетельством о регистрации ТС (л.д.42).

Судом установлено, следует из материалов гражданского дела № 2-47/2019, наследодателю Галимову Г.Р. также принадлежало следующее имущество:

- 1/2 доля в квартире по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.01.2017 (т.2 л.д.242 гражданского дела № 2-47/2019), которая при жизни подарена наследодателем Галимову Р.Г. (т.2 л.д.232-233 гражданского дела № 2-47/2019), что следует из выписки из ЕГРН (т.2 л.д.226-227 гражданского дела № 2-47/2019);

- 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, 44 квартал, <адрес> (т.1 л.д.87-90 гражданского дела № 2-47/2019), из которых: 1/2 доля - на основании договора дарения от дата (т.1 л.д.131-132 гражданского дела № 2-47/2019), 1/4 доля - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата (т.1 л.д.161, т.2 л.д.241 гражданского дела № 2-47/2019). На дату рассмотрения дела в суде на основании договоров дарения, заключенных между Галимовым Г.Р. и Галимовой С.А. (т.1 л.д.137-138,165-169 гражданского дела № 2-47/2019), собственником данных 3/4 долей является супруга Галимова Г.Р. - Галимова С.А., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН 15.08.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.38-40, т.2 л.д.3-5,186-190,228-229,236-237 гражданского дела № 2-47/2019), делом правоустанавливающих документов (т.1 л.д.116-194 гражданского дела № 2-47/2019, л.д.93-101 настоящего дела). Собственником 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по указанному адресу является Ознобихина Р.Р. (т.2 л.д.235 гражданского дела № 2-47/2019).

Таким образом, данное имущество в состав наследства после смерти Галимова Г.Р. не входит. Другого имущества, принадлежащего наследодателю на дату его смерти, подлежащего наследованию, судом не установлено (л.д.43,75-78,89,91,135,136), доказательств обратного не представлено.

В силу положений ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону в качестве наследников первой очереди к наследованию призываются дети, супруг и родители умершего.

Судом установлено, к числу наследников наследодателя Галимова Г.Р. по закону первой очереди относятся:

1) сын Галимов Р. Г., факт родства которого с наследодателем подтверждается записью акта о рождении № от дата (л.д.88), свидетельством о рождении (л.д.36);

2) дочь ГА. А. Г., факт родства которой с наследодателем подтверждается записью акта о рождении № от дата (л.д.85), свидетельством о рождении (л.д.36-оборот);

3) супруга Галимова С. А., факт родства которой с наследодателем подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.37), записью акта о заключении брака № от дата (л.д.83), справкой о заключении брака № от дата (л.д.153).

Других наследников у наследодателя не имеется, судом таковых не установлено (л.д.104), доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктом 4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из адресных справок Отдела МВД России по г.Березовскому Свердловской области и Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, МФЦ следует, что наследодатель Галимов Г.Р. на день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>, 44 квартал, <адрес>, на момент смерти с Галимовым Г.Р. была зарегистрирована супруга Галимова С.А. (л.д.38,125,162).

Из материалов наследственного дела № (л.д.33-73), заведенного дата нотариусом нотариального округа г.Березовский Свердловской области Емельяновой Е.Н. после смерти Галимова Г.Р., следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя в установленный законом шестимесячный срок - дата - обратился ответчик Галимов Р.Г. (л.д.34,35). Согласно заявлениям об отказе от наследства ГА. А.Г. и Галимова С.А. отказались от наследования в пользу Галимова Р.Г. (л.д.35-оборот). Галимову Р.Г.дата выданы свидетельства о праве на наследство после смерти Галимова Г.Р. (л.д.52,52-оборот).

Следует отметить, что при подписании ответчиком заявления о принятии наследства нотариусом разъяснялись положения ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность наследника по долгам наследодателя (т.1 л.д.59-оборот).

Пунктом 1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственностьподолгамнаследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству судом было разъяснено бремя доказывания, в том числе юридически значимого обстоятельства стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства, судом разъяснялось о необходимости представления доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

В соответствии с представленными истцом заключениями от 26.02.2019, составленными специалистами ПАО КБ «УБРиР», рыночная стоимость: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство Инфинити FX 37 составляет 600000 руб. (л.д.144), 1/2 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство Фолксваген Поло - 190 000 руб. (л.д.144), 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> - 1840 000 руб. (л.д.140).

Проанализировав представленные истцом заключения, суд полагает, что надлежащим, относимым и допустимым доказательством стоимости имущества, входящего в состав наследства после смерти Галимова Г.Р., они являться не могут, поскольку требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, 298, 299, данные заключения не соответствует, а иного истцом не представлено.

В соответствии с представленными в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-47/2019 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отчетами № 816/12-18, № 815/12-18 от 14.12.2018, составленными ООО «Апрель», рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство Инфинити FX 37 составляет 654000 руб. (т.2 л.д.27-47 гражданского дела № 2-47/2019), 1/2 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство Фолксваген Поло - 168000 руб. (т.2 л.д.48-68 гражданского дела № 2-47/2019), 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> - 2033000 руб. (т.2 л.д.69-96,133-160 гражданского дела № 2-47/2019). Данное юридически-значимое обстоятельство установлено решением Березовского городского суда Свердловской области от 18.01.2019 и имеет для ответчика преюдициальное значение. Оснований не доверять указанным отчетам у суда не имеется, отчеты соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценка имущества произведена на дату смерти наследодателя - 18.12.2017. Доказательств иного суду не представлено.

С учетом того, что стоимость перешедшего к ответчику Галимову Р.Г., как к наследнику по закону первой очереди, принявшему наследство, имущества (654000 руб. + 168000 руб. + 2033000 руб.), пределами которой ограничена его ответственностьподолгамнаследодателя, существенно превышает долг наследодателя, требования истца являются законными и обоснованными.

Ответчиком Галимовым Р.Г. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.ст.195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 №N 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено, обязанность по возврату суммы кредита и уплате договорных процентов у ответчика возникла 08.06.2015, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по платежам по основному долгу в сумме 4023 руб. 36 коп.: по 3-му платежу, срок которого наступил 13.12.2015, в сумме 2198 руб. 66 коп., по 4-му платежу за период с 14.12.2015 по 08.01.2016 (26 дн.), расчет 2105 руб. 42 коп. : 30 дн. = 70 руб. 18 коп. в день х 26 дн. = 1824 руб. 70 коп., а также по платежа по процентам за пользование кредитом в сумме 6577 руб. 44 коп.: по 3-му платежу, срок которого наступил 13.12.2015, в сумме 3480 руб. 34 коп., по 4-му платежу за период с 14.12.2015 по 08.01.2016 (26 дн.), расчет 3573 руб. 58 коп. : 30 дн. = 119 руб. 12 коп. в день х 26 дн. = 3097 руб. 10 коп.

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного Постановления).

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования иска подлежат удовлетворению частично в размере 472058 руб. 25 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 418773 руб. 42 коп., задолженность по процентам в сумме 53284 руб. 83 коп.

Критически суд относится к доводам ответчика Галимова Р.Г. о том, что сумма задолженности по кредитному договору должна быть разделена между Галимовым Р.Г. и Галимовой С.А. в равных долях.

Прежде всего, в настоящем споре банком требований к ответчику Галимовой С.А., как к пережившей супруге, о взыскании половины долга по кредитному договору по общим долгам супругов и по правилам п.п.1,3 ст.39, п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, заявлено не было, истец просил о взыскании долгов наследодателя с наследников, принявших наследство.

Более того, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы юридически значимым является выяснение вопросов об установлении цели получения кредита, а также того, были ли потрачены денежные средства, полученные наследодателем по кредитному договору, на нужды семьи.

Ответчик Галимова С.А. в судебном заседании пояснила, что денежные средства, полученные Галимовым Г.Р. по кредитному договору, не были израсходованы на нужды семьи, Галимов Г.Р. из указанных денежных средств оказывал материальную помощь своим детям, а дом, о расходах на строительство которого из денежных средств по спорному кредитному договору заявляет Галимов Р.Г., был введен в эксплуатацию ранее даты заключения кредитного договора, а именно в 2012 году (л.д.215-219).

Ответчик Галимов Р.Г. в судебном заседании настаивал на том, что кредит был взят наследодателем в период брака с Галимовой С.А. и был направлен на нужды семьи (строительство дома), а с карты супруги Галимова Р.Г. - Галимовой Е.С. регулярно перечислялись денежные средства на карту Галимовой С.А. для оплаты кредитов (л.д.235-243).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Галимовым Р.Г. не представлено доказательств того, что заемные средства были потрачены Галимовым Г.Р. на нужды семьи. Установление данных обстоятельств в будущем и в общем порядке не исключает возможности Галимова Р.Г., как наследника, требовать взыскания неосновательного обогащения с супруги наследодателя.

Доводы ответчика Галимова Р.Г. о страховании наследодателем Галимовым Г.Р. ответственности в рамках программы коллективного добровольного страхования, действующей в ООО СК «ВТБ Страхование», в подтверждение чего представлена памятка (л.д.197-203), своего подтверждения в судебном заседании не нашли (л.д.221,226,228).

Доводы ответчика Галимова Р.Г. о том, что банк не вправе требовать досрочного взыскания всей задолженности по кредитному договору не основаны на нормах действующего законодательства, и основанием к отказу в удовлетворении иска быть не могут.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № 100375 от 25.12.2018 (л.д.4), истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 8 026 руб. 59 коп. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в части (98,04%), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7 869 руб. 27 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Галимову Р. Г. о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» с Галимова Р. Г. сумму задолженности по кредитному договору № № от дата в размере 472058 руб. 25 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 418773 руб. 42 коп., задолженность по процентам в сумме 53284 руб. 83 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7869 руб. 27 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Галимовой С. А. о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору отказать.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***