Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутенко Катарины Сергеевны к нотариусу по Невинномысскому городскому нотариальному округу Солодянконой Алле Емельяновне, администрации г. Невинномысска Ставропольского края о снятии запрещения с дома,

У С Т А Н О В И Л:

Бутенко К.С. обратилась в Невинномысский городской суд <адрес> с исковым заявлением к нотариусу по Невинномысскому городскому нотариальному округу ФИО2, администрации <адрес> края о признании обязательства ФИО3 по выплате ссуды, обеспеченное запрещением, наложенным Государственной нотариальной конторой <адрес> по реестру № на жилой <адрес> в <адрес> края, исполненным, обязании нотариуса по Невинномысскому городскому нотариальному округу ФИО4 снять запрещение с жилого <адрес> в <адрес> края.

В обосновании своих требований, истец указала, что 10.03.2017 г. умерла ее бабушка - ФИО3 После ее смерти открылось наследство - домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Она является единственной наследницей по закону, так как ее отец - ФИО5, сын наследодательницы, умер ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства - домовладения, расположенное <адрес>. 10.10.2017г. нотариусом ей было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия, так как при оформлении документов было установлено, что ее бабушка - ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ в Тресте «Ставропольхимстрой» получала ссуду от предприятия в сумме 6 000 рублей сроком на 6 лет на строительство дома на участке по <адрес>. В результате чего Государственной нотариальной конторой <адрес> было наложено запрещение по реестру №. На основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, заключенным между отделом коммунального хозяйства Невинномысского совета депутатов трудящихся в лице заведующего Райкоммунхозом ФИО8 и ФИО3 (застройщиком) ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением исполкома Невинномысского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был предоставлен земельный участок под № по <адрес> в <адрес> для возведения жилого дома. В соответствии с актом приема выполненных работ за август 1965г. по <адрес>, была осуществлена «прокладка и стоимость трубы весьма усиленной изоляции»; согласована документация на газификацию <адрес> в <адрес> (проектно-сметная документация, заказ №); был заключен годовой подрядный договор по строительству 23.02.1965г. на газификацию жилого дома. Имеются выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии при Невинномысском горисполкоме с разрешением осуществить строительство надворных построек. В 1992 году ФИО3 постановлением главы администрации <адрес>№ от 07.10.1992г. было выдано свидетельство о праве на землю по адресу: <адрес> для жилищного строительства (свидетельство № от 04.11.1992г.). Собственником построенного домовладения № по <адрес> в <адрес> края являлся ФИО6, муж ФИО3, который умер и согласно завещанию (генеральному) от 16.02.1988г. оставил все имущество своей жене - ФИО3 Таким образом, отказ нотариуса снять запрещение с жилого <адрес> в <адрес> края, считает неправомерным, нарушающим ее права как наследника. Ее бабушка, ФИО3, при жизни считала, что правоустанавливающие документы на дом оформлены надлежащим образом. Денежные средства по ссуде, которые ее бабушка - ФИО3, получала в тресте «Ставропольхимстрой», были ей возвращены предприятию в полном объеме. Никаких требований к ней финансового характера Трест «Ставропольхимстрой» не предъявлял. Отсутствие долгов по выплате ссуды свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства ФИО3, что влечет его прекращение. Трест «Ставропольхимстрой» как предприятие перестал существовать в 1992г. В архиве данные по задолженностям и ссудам отсутствуют, т.к. срок хранения таких документов составляет пять лет. Справка МРИ ФНС России № по <адрес> от 07.11.2017г. №В указывает, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о юридическом лице Трест «Ставропольхимстрой».

В судебном заседании истец Бутенко К.С. просила заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика администрации <адрес> края согласно доверенности ФИО9 просила рассмотреть данный спор в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик, нотариус по Невинномысскому городскому нотариальному округу ФИО4, в судебное заседание не явилась, ранее в суд поступили возражения, в которых она просила рассмотреть данное гражданское дело без её участия.

ФИО10 и ФИО11 привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц в судебном заседании участия не принимали, ранее представив суду заявления с просьбой рассмотреть данное гражданское дело без их участия, так же в данных заявлениях указали на отсутствие возражений в удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом мнения истца, представителя ответчика администрации <адрес>, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела по существу в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц, по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст.56 ГПК РФ- каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца - ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти П-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом записи актов гражданского состояния Управления записи актов гражданского состояния <адрес>, после смерти, которой открылось наследство в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Достоверно установлено и то обстоятельство, что истец ФИО12 является единственной наследницей по закону после смерти ФИО3, поскольку ее отец -ФИО5, является сыном наследодательницы, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок истец ФИО12, как наследник по закону, обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав, однако было установлено, что на жилой дом наложено нотариальное запрещение.

На основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, заключенным между отделом коммунального хозяйства Невинномысского Совета депутатов трудящихся в лице заведующего Райкоммунхозом ФИО8 и ФИО3 (застройщиком) ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с решением исполкома Невинномысского Совета депутатов трудящихся от 22.05.1957г., ФИО3 был предоставлен земельный участок под № по <адрес> в <адрес> для возведения жилого дома.

Следует обратить внимание на то, что разночтение в номере дома является, результатом описки, допущенной при заполнении извещения о выдаче ссуды, что нашло свое отражение в материалах гражданского дела.

В соответствии с актом приема выполненных работ за август 1965г. по <адрес>, была осуществлена «прокладка и стоимость трубы весьма усиленной изоляции», согласована документация на газификацию <адрес> в <адрес> (проектно-сметная документация, заказ №), заключен годовой подрядный договор по строительству 23.02.1965г. на газификацию жилого дома, так же имеются выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии при Невинномысском горисполкоме с разрешением осуществить строительство надворных построек.

В 1992 году ФИО3 постановлением главы администрации <адрес>№ от 07.10.1992г. было выдано свидетельство о праве на землю по адресу: <адрес> для жилищного строительства (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником построенного домовладения № по <адрес> в <адрес> края являлся ФИО6, муж ФИО3, который умер и согласно завещанию (генеральному) от 16.02.1988г. оставил все имущество своей жене - ФИО3

Так же установлено, что ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в Тресте «Ставропольхимстрой» получала ссуду в сумме 6 000 рублей сроком на 6 лет на строительство дома на участке по <адрес>.

В соответствии с ст. 9 ГКРФ граждане, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 41 Постановления Совмина РСФСР от 31.12.1947г. № «Об утверждении Положения о государственном нотариате РСФСР», государственные нотариальные конторы, по получении извещения Коммунального или Сельскохозяйственного банка о выдаче гражданам ссуды на жилищное строительство, покупку, восстановление и ремонт жилых домов, налагали на извещениях надпись о запрещении. Первый экземпляр извещения направлялся в соответствующий коммунальный отдел или Сельский совет для регистрации, а второй хранился в государственной нотариальной конторе в специальном отделе «запрещений».

Таким образом, на основании требований ранее действовавшего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ руководитель и главный бухгалтер Трест «Ставропольхимстрой» обратились в Невинномысскую государственную нотариальную контору с извещением о выдаче ФИО3 ссуды в размере 6 000 рублей на строительство дома по <адрес> в <адрес>, в котором просили государственную нотариальную контору наложить запрещение на строение заемщика ФИО3, возведенное ею за счет выданной ссуды, что по своей правовой природе являлось обеспечительной мерой возврата ссуды.

ДД.ММ.ГГГГ на основании извещения Трест «Ставропольхимстрой» от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Невинномысской государственной нотариальной конторы составила запрещение на строение ФИО3, возведенное за счет полученной ссуды в размере 6000 рублей по реестру №.

Как следует из пояснений представителя ответчика администрации <адрес>, архивных документов, где были бы видны сведения о ссуде выданной ФИО3, личное дело работника Трест «Ставропольхимстрой», или же книги учета (выплаты) ссуды на хранение в архивный отдел администрации <адрес>, не поступали.

Следует отметить, что в материалах инвентарного дела БТИ на жилой дом по <адрес> в <адрес> отсутствует документальное подтверждение о погашении ссуды и о снятии запрещения, что препятствует дальнейшему оформлению наследственный прав после смерти ФИО3, владению и распоряжению имуществом на законных основаниях.

Из материалов дела так же следует, что в настоящее время ликвидирован, что нашло свое отражение в справке выданной УФНС России по СК МИФНС № по СК от ДД.ММ.ГГГГ и получить подтверждение о погашении суды не представляется возможным. Вместе с тем, анализ представленных доказательств, а так же иные данные полученные в судебном заседании, свидетельствует об исполнении наследодателем денежного обязательства по возврату ссуды.

Часть 1 ст.407 ГК РФустанавливает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст.407 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу того, что предприятие, которым выдавалась ссуда работнику ФИО3 ликвидировано в настоящее время, обязательства должника по возврату ссуды исполнены, поскольку доказательств обратного суду не представлено, соответственно подлежит прекращению основное обязательство и снятие запрещения, принятого в обеспечение его исполнения; правовых оснований для сохранения этого запрещения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о признании обязательства ФИО3 по выплате ссуды, обеспеченное запрещением, наложенным Государственной нотариальной конторой <адрес> по реестру № на жилой <адрес> в <адрес> края, исполненным и обязании нотариуса по Невинномысскому городскому нотариальному округу ФИО4 снять запрещение с жилого <адрес> в <адрес> края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бутенко Катарины Сергеевны к нотариусу по Невинномысскому городскому нотариальному округу Солодянконой Алле Емельяновне, администрации <адрес> края - удовлетворить.

Признать обязательство ФИО3 по выплате ссуды, обеспеченное запрещением, наложенным Государственной нотариальной конторой <адрес> по реестру № на жилой <адрес> в <адрес> края, исполненным.

Обязать нотариуса по Невинномысскому городскому нотариальному округу Солодянкину Аллу Емельяновну снять запрещение с жилого <адрес> в <адрес> края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца.

Судья Невинномысского городского суда

<адрес> Е.Л. Жердева