Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего 26.12.2018 возле <адрес> в <адрес>, по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <номер> гос.номер <номер>, владельцем которого является ответчик, автомобилю марки Ленд <...> гос.номер <номер>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием: 472 523 рубля – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 5 500 рублей - расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 7 500 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 436 рублей – почтовые расходы; 7 980 рублей 23 коп. - расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 08.02.2019 – ФИО4 исковые требования поддержал на основании доводов иска.

Ответчик ФИО2 в суд для участия в рассмотрении дела не явилась, о причинах неявки не известила, об отложении дела или о рассмотрении в ее отсутствие до начала судебного заседания не просила. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом судебной повесткой по месту жительства.

3-е лицо ФИО3 в суд для участия в рассмотрении дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту жительства.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2018, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району И., 26.12.2018 в 12 час.45 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло столкновение транспортных средств - автомобиля <номер> гос.номер <номер> под управлением ФИО3 и автомобиля Ленд <...> гос.номер <номер> под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.8.5 ПДД РФ, он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Установлено, что ФИО3 управлял автомобилем <номер> гос.номер <номер>, не имея права на управление транспортным средством и страхового полиса.

Владельцем автомобиля <номер> гос.номер <номер> на основании договора купли-продажи от 25.02.2012 является ответчик ФИО2 (л.д.26).

В результате ДТП автомобилю Ленд <...> гос.номер <номер>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно предоставленного истцом экспертного заключения <номер> от 07.02.2019, выполненного ИП А., без учета износа составляет 472 523 рубля (л.д.28-36).

На оплату услуг эксперта ФИО1 понес расходы в сумме 5 500 руб., что подтверждается квитанцией <номер> от 07.02.2019.

Суд доверяет данному заключению, составленному экспертом-техником А., имеющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника (л.д.38-39).

Заключение надлежащим образом мотивировано, обосновано формулой расчета стоимости восстановительного ремонта. К заключению приложена фототаблица, акт осмотра автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец заявил требования к ответчику ФИО2 как к собственнику транспортного средства, являющемуся источником повышенной опасности, при управлении которым причинен материальный ущерб повреждением имущества истца.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Судом установлено, что на момент ДТП водитель автомобиля ВАЗ 2115 ФИО3 права на управление транспортным средством и страхового полиса не имел, в связи с чем не мог являться законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах ответственным лицом за причинение вреда является собственник транспортного средства – ответчик ФИО2

Поскольку истец понес расходы на проведение оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 500 руб., 436 руб. на почтовые расходы (отправка ФИО3 телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля), 7 980 руб.23 коп. - расходы по оплате госпошлины, которые подтверждены документально, они подлежат возмещению в пользу истца ответчиком ФИО2

В соответствии со ст.ст.94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., с учетом требования разумности и справедливости. При этом суд учитывает содержание договора на оказание юридических услуг от 08.02.2019, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО1, включающего комплекс услуг, оплаченных истцом в размере 7 500 руб. по кассовому чеку от 11.02.2019, объем работы, выполненный представителем истца.

С учетом вышеизложенного, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194,197–199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием:

472 523 рубля – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 5 500 рублей - расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 7 500 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 436 рублей – почтовые расходы; 7 980 рублей 23 коп. - расходы по оплате госпошлины, а всего 493 939 рублей 23 коп.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Л. Курбатова.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2019 года.