Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное обществ «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», истец) в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 25.03.2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (с 04.08.2015 года переименованным в ПАО «Сбербанк России»), и ФИО1 заключен договор № Заемщику был предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 1 220 000 руб. под 14,75 % годовых на срок 204 месяца для приобретения объекта недвижимости – квартиры общей площадью 43,8 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно п.3.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет кредитования. Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства были выданы, что подтверждается историей операций по договору. В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствие с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Исходя из историй операций по кредитному договору заемщик ненадлежащим образом исполняют свои обязательства. В адрес заемщика было направлено требование о необходимости погашения просроченной задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

На основании изложенного ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 25.03.2013 года в размере 1 695 136 руб. 07 коп., из которых: неустойка на просроченные проценты –89 849 руб. 02 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность –23 456 руб. 55 коп., задолженность по просроченным процентам – 446 975 руб. 72 коп., просроченная ссудная задолженность – 1 134 854 руб. 78 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 676 руб., расходы за проведение оценки рыночной стоимости заложенного имущества в сумме 579 руб. 14 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащую ответчику на праве собственности, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении об оценке. Установить, что из стоимости заложенного имущества ПАО «Сбербанк России» подлежит уплате сумма задолженности по кредитному договору № от 25.01.2013 года в сумме 1 695 136 руб. 07 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 676 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, указав в исковом заявлении, что не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении требований в полном объеме в связи с непредставлением допустимых доказательств, так как истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающие задолженность, расчет задолженности и неустойки. Также просит оставить иск без рассмотрения. Доводы обоснованы следующим: у сотрудника ПАО «Сбербанк России», подписавшего исковое заявление нет полномочий на представление интересов юридического лица, поскольку к исковому заявлению не приложен оригинал доверенности или ее надлежащим образом заверенная копия, следовательно исковое заявление подлежало возврату судом. Истцом заявлено о взыскании неустойки на просроченные проценты и на просроченную ссудную задолженность, в то время как действующим законодательством не предусмотрены два вида ответственности за одно нарушение, в связи с этим просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, поскольку заявленная неустойка не направлена на соблюдение баланса интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки, последствиям нарушения обязательства. Кроме того просит суд установить начальную продажную стоимость предмета залога согласно рыночной стоимости 1 591 00 руб. без снижения ее до 80%, при этом проведенную ПАО «Сбербанк России» оценку стоимости заложенного имущества не оспаривает.

С учётом изложенного, принимая во внимание положения п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена пунктом 1 статьи 810 ГК РФ.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №.

Судом установлено и подтверждается Уставом публичного акционерного общества «Сбербанк России» (п. 1.1.), что в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «Сбербанк России» от 29.05.2015г. (протокол № 28) наименование Банка изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России». В связи с чем, суд полагает, что ПАО «Сбербанк России» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно условиям названного договора, Банк предоставил ответчику кредит «Приобретение готового жилья» в размере 1 220 000 руб. под 14,75 % годовых на срок 204 месяца для приобретения объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 43,8 кв.м, находящейся по адресу: <адрес> (п.1.1. договора).

В соответствие с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет кредитования. Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства были выданы, что подтверждается историей операций по договору.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора по состоянию на 09.12.2019 года образовалась задолженность в сумме 1 695 136 руб. 07 коп., из которых: неустойка на просроченные проценты –89 849 руб. 02 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность –23 456 руб. 55 коп., задолженность по просроченным процентам – 446 975 руб. 72 коп., просроченная ссудная задолженность –1 134 854 руб. 78 коп.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд находит его правильным и принимает во внимание, поскольку он произведен в соответствии с требованиями законодательства, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

06.11.2019 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении просроченной задолженности, исполнение которых не последовало.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Оснований для полного освобождения от штрафных санкций не имеется, поскольку право Банка на взыскание неустойки предусмотрено договором и не противоречит закону.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая размер основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору, длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, значительность нарушения прав истца и невыполнения его требований, размер штрафных санкций за нарушение сроков возврата кредитов, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Оснований для полного освобождения от штрафных санкций не имеется, поскольку право истца на взыскание с ответчика неустойки предусмотрено договором пунктом 4.3 кредитного договора, и не противоречит закону, кроме того, ответчик не исполняет свои обязательства по договору.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком возложенных на нее кредитным договором обязанностей, выразившихся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.03.2013 года в сумме 1 695 136 руб. 07 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно закону, подлежат подтверждению только подлинными документами или в случае представления копий документов, различных по своему содержанию.

Доводы ответчика о том, что подлинники документов ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 суду не предоставлялись, исковое заявление подписано лицом, полномочия которого не подтверждены, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств недостоверности представленных истцом документов, в том числе доверенности представителя истца, подписавшего от его имени исковое заявление, с учетом того, что указанные копии заверены надлежащим образом, не представлено.

Представленный банком пакет документов заверен печатью и подписью представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, предусмотренных указанной нормой оснований для истребования подлинных документов по обстоятельствам дела у суда не имелось, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части судом отклоняются.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество являющегося предметом залога по кредитному договору № от 25.03.2013 года, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 18.02.2020 года ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 43,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на которую с 28.03.2013 года установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки на срок 204 месяца на в пользу ОАО «Сбербанк России».

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1, 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

В силу п.п. 4 п. 2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно представленному истцом отчету №2988600/1 – 191111-1284 от 26.11.2019 года, проведенного ООО «Мобильный оценщик» рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 26.11.2019 года составляет 1 591 000 руб., восемьдесят процентов от которой составляет 1 272 800 руб.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: : <адрес> путем ее реализации с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1 272 800 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 за проведение оценки по определению рыночной и ликвидационной стоимости квартиры ООО «Мобильный оценщик» оплачены услуги в размере 579 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением № от 06.11.2019 года и справкой ООО «Мобильный Оценщик» от 28.11.2019 года.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 676 руб., исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, что подтверждается платежным поручением №459755 от 24.12.2019 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 676 руб. и расходы за проведение оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере 579 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору № от 25.03.2013 года в размере 1 695 136 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 676 руб. 00 коп., расходы за проведение оценки рыночной стоимости заложенного имущества в сумме 579 руб. 14 коп.

Обратить взыскание на имущество, обеспечивающее обязательства по кредитному договору № от 25.03.2013 года, принадлежащее ФИО1, - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 272 800 руб.00 коп.

Установить, что из стоимости заложенного имущества ПАО «Сбербанк России» подлежит уплате сумма задолженности по кредитному договору № от 25.01.2013 года в сумме 1 695 136 руб. 07 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 676 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 17 марта 2020 года.

Судья Т.С. Анненкова