Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд к ответчику с требованием о признании действий ответчика – собственника земельного участка №№, по самовольному занятию части земельного участка № – незаконными, просит обязать ответчика восстановить границы земельного участка № согласно границам кадастрового плана земельного участка.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка №№, площадью 433 кв.м., расположенного в коллективном саду «<данные изъяты>». Собственник смежного участка № ФИО2 и члены его семьи регулярно нарушали и нарушают права истца, располагая свои строительные материалы и часть временного заграждения на территории участка №№, то есть, за юридическими границами принадлежащего ответчику земельного участка. Указанное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «ФИО3», площадь, незаконно занимаемая ответчиками, составляет 17 кв.м.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО6 на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Пояснили, что право собственности истца на земельный участок было признано на основании решения суда, в судебном заседании ответчик присутствовал, возражений относительно границ земельного участка не высказывал. Посчитав, что площадь принадлежащего ответчику земельного участка уменьшилась, он вынес временное ограждение за фактическую границу своего земельного участка. В результате чего уменьшилась площадь земельного участка истца. При этом, когда ответчик ставил новый забор, он не известил об этом истца. При измерении рулеткой ширин земельных участков, истец прошел к выводу, что его земельный участок уменьшается, а земельный участок ответчика увеличивается. На участке истца находятся строения и ограждения ответчика.

В судебное заседание ответчик не явился, направил в суд своих представителей ФИО7 и ФИО5, которые исковые требования не признали, пояснили, что границы земельных участков были согласованы, участки отмежеваны, получены свидетельства о государственной регистрации права собственности. Ответчик не захватывал часть земельного участка, смежную границу не нарушал.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ГеоКон», привлеченного к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действующая на основании доверенности, посчитала требования истца необоснованными и пояснила, что межевание земельного участка № было проведено раньше, чем участка №№, в 2008 году. Затем в ООО «ГеоКон» обратился собственник № земельного участка. Поскольку все смежные участки на тот момент были отмежеваны, ООО «ГеоКон» приняли границы уточненных земельных участков. Площадь участка № составила 433 кв.м., в связи с наличием расхождении площади по правоустанавливающему документу в 48 кв.м., истцу было предложено обратиться в суд, что ими и было сделано. На основании решения суда истец зарегистрировал право собственности на земельный участок. Никаких наложений и пересечений границ земельных участков не имеется.

В судебное заседание представитель третьего лица СНТ «<данные изъяты>» ФИО9 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее указывал на несогласие с требованиями истца (л.д.162).

С учетом мнения явившихся сторон и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта и исследовав в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условиями удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности; факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 433 кв.м., расположенного в к/с «<данные изъяты>», участок № №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.7).

В собственности ответчика ФИО2 находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 449 кв.м., расположенный в к/с <данные изъяты>», участок № (л.д.79).

В Государственном кадастре недвижимости содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садоводство, площадь 433 кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № в ГКН внесены следующие сведения: категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садоводство, площадь 449 кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.85-86).

Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером № отмежеван в 2008 году, границы земельного участка установлены и согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается землеустроительным делом № гр, выполненном ООО «ГеоКон» (л.д.121-149).

Согласно межевому плану земельного участка истца, выполненному ООО «ГеоКон» 16.03.2012, установлены границы и площадь земельного участка истца по фактическому пользованию в размере 433 кв.м., границы участка согласовывались только с с/т «<данные изъяты>», поскольку границы других смежных земельных участков на тот момент уже были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.59-74).

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга за ФИО1 признано право собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 433 кв.м., расположенный в СТ «<данные изъяты> (л.д.70).

Для определения соответствия юридических границ и площади земельных участков с существующими на месте фактическими границами землепользования, наличия на земельном участке истца имущества, принадлежащего ответчику, судом по ходатайству ответчика назначена ДД.ММ.ГГГГ землеустроительная экспертиза в ООО «Кад Астр», проведение которой поручено эксперту МухаревСогласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера. Квалификационные аттестаты выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации лицам, прошедшим аттестацию на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам (ч. 3 ст. 29 Закона).

Согласно ст. ст. 37, 38 указанного Федерального закона одним из результатов кадастровых работ является межевой план, в котором указываются местоположение границ земельного участка; местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Таким образом, при проведении кадастровых работ определяются координаты характерных точек границ таких земельных участков.

В соответствии с Законом о лицензировании кадастровая деятельность не относится к лицензируемым видам деятельности. Однако согласно Федеральному закону от 26.12.1995 N 209-ФЗ "О геодезии и картографии" деятельность, связанная с определением координат точек земной поверхности, относится к геодезической деятельности, которая подлежит лицензированию в соответствии с действующим законодательством (ст. 12 Закона N 209-ФЗ).

Таким образом, доводы представителей истца о том, что ФИО10 не имеет права на проведение кадастровых работ, а, следовательно, не мог проводить судебную землеустроительную экспертизу, суд признает не состоятельными, поскольку выполненные экспертом ФИО10 при проведении судебной экспертизы работы по смыслу норм действующего законодательства не являются кадастровыми, и не требуют наличия у ФИО10 действующего квалификационного аттестата кадастрового инженера.

Экспертом установлено, что фактически существующие границы земельных участков с кадастровыми номерами № сформированы по результатам выполненной топографической съемки и проходят по фактически существующим на территории участков № и № межам, столбам ограждения, ограждениям, а также по ограждениям и стенам построек, расположенным на участке №№.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № не соответствует границе этого земельного участка, описанной в государственном кадастре недвижимости. Расхождения фактической и юридической границ колеблются от 0,10 м до 0,80 м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 425 кв.м. и соответствует (в пределах точности определения площади при межевании) площади этого земельного участка по данным ГКН, которая составляет 433+14 кв.м.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № не соответствует границе этого земельного участка, описанной в ГКН. Расхождения фактической и юридической границ колеблются от 0,10 м до 1,24 м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, составляет 455 кв.м. и соответствует (в пределах точности определения площади при межевании) площади этого земельного участка по данным ГКН, которая составляет 449+ 15 кв.м.

Несоответствие фактических границ юридическим эксперт объясняет нежеланием собственником земельных участков привести фактические границы в соответствие с юридическими, такая возможность имеется.

Эксперт также пришел к выводу, что на территории земельного участка с кадастровым номером № не имеется строений, строительных материалов, иных предметов, не принадлежащих ФИО1, собственнику земельного участка с кадастровым номером №. Металлические стойки, основа будущего заграждения, расположенные по смежеству с земельным участком №№ полностью находятся в границах земельного участка №№

В судебном заседании эксперт ФИО10 выводы, изложенные в заключении, поддержал.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение составлено в полном соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта ФИО10 подтверждена представленными документами (209-212), право на проведение ООО «Кад Астр» геодезической деятельности подтверждено лицензией от ДД.ММ.ГГГГ №66-000003Г, представлены свидетельства о поверке приборов, использованных при проведении экспертизы.

Из представленных экспертом планов земельных участков следует, что являющаяся предметом спора фактически существующая на местности смежная граница земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, практически соответствует местоположению смежной границы по данным государственного кадастра недвижимости (л.д.207-208)..

Разница между фактической площадью земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1 и площадью, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости, образовалась не за счет переноса ответчиком временного ограждения, установленного на смежной границе, на земельный участок ФИО1, как утверждает истец, а за счет смещения внутрь участка истца фактических границ, являющихся смежными с участками других землепользователей (участки №№29,55, 143 – земли общего пользования).

Суд не может принять во внимание заключение ООО «ФИО3» о том, что землепользователь смежного земельного участка № нарушает права землепользователя земельного участка №№ располагая строительные материалы и часть временного заграждения за юридическими границами принадлежащего ему земельного участка, поскольку в заключении не указано, на основании каких данных специалист пришел к такому выводу, представленная схема границ земельного участка № не отражает ни факт наложения юридических границ с фактическими, ни места нахождения строительных материалов и части временного заграждения, принадлежащих ответчику.

На основании изложенного, при отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. ст. 3, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца судом не удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы возмещению не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя и эксперта.

Учитывая характер и сложность спора, обоснованность заявленных имущественных требований по праву, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты> руб. (л.д.196-197, 199-202).

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.198).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО14 расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Галямова