Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324 2013 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Краснокаменские энергосети» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за дополнительный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности подать сведения УПФ РФ в Красноярском крае о работе во вредных условиях, дающих право на досрочную пенсию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Краснокаменские энергосети» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда, взыскании среднего заработка с 1 июля 2013 года, взыскании компенсации за непредставленные дни отпуска, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, возложении обязанности подать сведения в УПФ РФ о факте работы во вредных условиях, дающей право на досрочную пенсию, взыскании 1443,7 рублей, удержанных при увольнении за спецодежду.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, от исковых требований о взыскании компенсации за спецодежду отказался, исковые требования о взыскании заработной платы с 1 июля 2013 года не поддержал, пояснив, что зарплата ему до настоящего времени сохраняется, на удовлетворении остальных требований настаивал, обосновав следующим.

В мае 2012 года по результатам аттестации рабочих мест его лишили дополнительного отпуска в количестве 7 дней за работу во вредных условиях труда. Он получил уведомление об изменении условий труда в июне 2012 года, вынужден был продолжать работу в новых условиях. С результатами аттестации не согласился, обжаловал в прокуратуру района и в инспекцию по труду. Из ответа прокурора понял, что аттестация рабочих мест проведена с нарушениями, следовательно его незаконно лишили дополнительного отпуска за работу во вредных условиях, сохранив лишь надбавку к зарплате.

Поэтому считает, что при увольнении ему не доплачена компенсация за 4,5 дня отпуска.

24 апреля 2013 года он получил уведомление о сокращении единицы электромонтера 4 разряда на котельной. Считает, что ответчик при увольнении не учел его преимущественное право остаться на работе по сравнению с двумя другими электромонтерами 4 разряда, так как у него выше уровень образование (Улан-Уденский электротехникум связи по специальности районная электросвязь и радиофикация), курсы электромонтера 5 разряда и достаточный опыт работы. Кроме того, на предприятии имеется еще единица электромонтера 3 разряда, которая, по его мнению, и должна быть сокращена. Считает, что все электромонтеры 3, 4 и 5 разряда, работая на предприятии, выполняют одинаковую работу, работают посменно по одному графику на одном рабочем месте, однако при решении вопроса о преимущественном праве рассматривались только три электромонтера 4 разряда.

Ему при сокращении предложили различные вакансии, в том числе и электромонтера 4 разряда жилищно-эксплуатационного участка, от предложенных вакансий отказался, поскольку его не устраивают условия труда и зарплата. Работу водителя автомобиля, электрогазосварщика 5 разряда, слесаря по контрольно измерительным приборам 6 разряда, лаборанта химического анализа 4 разряда ему не предлагали. Но он бы и не согласился на эти работы, поскольку не имеет специального образования и опыта работы по вышеуказанным профессиям.

Считает, что работал во вредных условиях, дающих право на досрочную пенсию, поэтому просит обязать ответчика направить соответствующие сведения в Пенсионный Фонд РФ. Намерен оспаривать в дальнейшем результаты аттестации, проведенной с нарушениями, в результате которых он лишен права на дополнительный отпуск во вредных условиях труда и права на досрочную пенсию по Списку №2.

Считает, что Постановлением Правительства №45, на которое делается ссылка в аттестации, устанавливаются компенсации за работу во вредных условиях в виде дополнительного отпуска (7 дней), сокращенного рабочего дня и надбавки к заработной плате. Работодатель сохранил ему только одну компенсацию в виде доплаты к зарплате (8%) и компенсации спецжиров, других компенсаций необоснованно лишил, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Просит признать увольнение незаконным, так как нарушено его преимущественное право остаться на работе по сравнению с другими, свои трудовые обязанности исполнял добросовестно, работодатель в интересах производства должен был сократить единицу электромонтера 3 разряда, то есть наименьшей квалификации. От него избавились как от неугодного работника, оспаривающего результаты аттестации.

Просит компенсировать моральный вред в сумме 500 000 рублей, взыскать компенсацию за 4,5 дня отпуска, обязать направить сведения в УПФ РФ о работе на вредном участке, дающем право на досрочную пенсию. Исковые требования по спецодежде и заработной плате за вынужденный прогул не поддерживает.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, пояснив, что порядок увольнения и права работника при увольнении по сокращению численности не были нарушены, обосновав следующим.

По результатам аттестации рабочих мест, проведенной аккредитованной организацией ООО «Аналитик» в мае 2012 года работникам, в том числе, и ФИО1 было за три месяца до введения новых условий направлено письменное уведомление об изменении условий труда, согласно которого ему оставлена надбавка к оплате труда в размере 8% и выдача спецжиров. Представление дополнительного отпуска в размере 7 дней прекращено. ФИО1 согласился работать в измененных условиях труда. С сентября 2012 года ему прекращено предоставление дополнительного отпуска.

В апреле 2013 года в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, сокращением одной единицы электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда на участке центральной котельной, ФИО1 был предупрежден о предстоящем сокращении, одновременно ему предложили имеющиеся вакансии в количестве 10, в том числе вакансия электромонтера 4 разряда на жилищно-эксплуатационном участке, от которых он отказался, указав об этом собственноручно 30 апреля 2013 года. При увольнении в июне 2013 года ему предложено дополнительно еще три открывшиеся вакансии, в том числе электромонтера 4 разряда в жилищно-эксплуатационном участке, от которых он отказался, указав об этом собственноручно 10 июня 2013 года.

Вакантные должности водителя автомобиля, лаборанта химического анализа 4 разряда, слесаря по контрольно-измерительным приборам 6 разряда и электрогазосварщика 5 разряда не предлагались из за отсутствия у него требуемой квалификации, подтвержденной документами, о чем имелись сведения у работодателя.

Созданная приказом генерального директора №45 комиссия по сокращению, обсудив три кандидатуры электромонтеров 4 разряда (ФИО1, ФИО6 и ФИО5), пришла к выводу об отсутствии преимущественного права на оставлении на работе ФИО1, с учетом образования, стажа работы по специальности, производственной характеристики. У ФИО5 стаж работы по специальности – 9 лет, у ФИО6 – 9 лет 4 месяца, у ФИО1 – 5 лет 4 месяца. Улан-Уденский техникум Министерства связи СССР, который закончил ФИО1 25 лет назад и по специальности не работал, посчитали не относящимся к квалификации электромонтера в котельной по производству пара. Курсы электромонтера 5 разряда ФИО1 закончил в январе 2011 года, по 5 разряду не работал, ФИО5 и ФИО6 - в 2009 году. Согласно производственной характеристике, выданной энергетиком ООО «Краснокаменские энергосети», производительность труда у ФИО1 наименьшая, по сравнению с ФИО5 и ФИО6. ФИО5 и ФИО6 в период работы на производстве награждались почетными грамотами и премиями за показатели в труде, ФИО1 работодателем не поощрялся.

При увольнении истцу выплачено пособие за месяц (июль) и произведен полный расчет с сохранением зарплаты за август и в последующем за сентябрь при представлении справки из центра занятости. Все необходимые сведения в УПФ РФ обществом подаются регулярно в установленные сроки. По результатам аттестации рабочих мест работа электромонтера ко второму Списку не относится.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.81 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае сокращения численности или штата работников.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При проведении организационно-штатных мероприятий работодателем были соблюдены требования ст. 179 ТК, вопрос о преимущественном праве на оставление на работе рассматривался созданной приказом №45 от 5 апреля 2013 года комиссией.

Из протокола комиссии №2 от 26 апреля 2013 года видно, что комиссия, исследовав представленные данные о работниках, их образование, стаж работы по специальности, производственные характеристики, в которых отражена производительность труда каждого работника, пришла к выводу, что ФИО1 не имеет преимущественного права оставления на работе перед двумя другими электромонтерами 4 разряда..

Сведения о стаже и квалификации подтверждены трудовыми книжками, свидетельствами, дипломом, производственными характеристиками.

В соответствии со ст.180 ТК РФ истец о предстоящем увольнении по сокращению численности был персонально под роспись предупрежден работодателем за два месяца до увольнения (30 апреля предупрежден, 1 июля уволен). Вакантные должности с учетом квалификации и опыта работы предложены истцу в количестве десяти в период предупреждения. При увольнении предложено дополнительно еще три вакантные должности, в том числе электромонтера 4 разряда в жилищно-эксплуатационном участке, от которых истец отказался.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного суда №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ ТК РФ» в редакции от 28 декабря 2006 года увольнение работника по сокращению допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя, работу. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предложенную ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Факт сокращения работодателем подтвержден приказом №51 от 24 апреля 2013 года, штатными расписаниями на 1 января, 1 мая, 1 июля 2013 года, из которых следует, что реально сокращена одна единица электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования на участке Центральной котельной, где с 1 июля 2013 года вместо 3 единиц значится 2 единицы электромонтеров 4 разряда.

Доводы истца в той части, что не обсуждалось его преимущественное право на оставление на работе по сравнению с электромонтером 3 разряда, который является наименее квалифицированным работником, отвергаются, поскольку сокращению подлежала одна из трех штатных единиц электромонтеров 4 разряда. Штатные единицы электромонтеров 5 и 3 разрядов не сокращались.

Доводы истца о целесообразности в интересах производства сократить единицу электромонтера 3 разряда, сохранив единицы электромонтеров 4, 5 разрядов, отвергаются, поскольку эти вопросы относятся к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата при условии соблюдения порядка увольнения.

Доводы истца о незаконности лишения его дополнительного отпуска за работу во вредных условиях и неначислении соответствующей компенсации при увольнении за 4,5 дня, нарушениях при проведении аттестации рабочих мест, не могут быть приняты, поскольку оспаривание заключения аттестационной комиссии выходит за рамки заявленных исковых требований. А представление компенсаций за работу во вредных условиях труда ответчиком производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ №870 от 20 ноября 2008 года в редакции от 28 июня 2012 года по результатам аттестации рабочих мест, а именно, производится доплата в размере 8% тарифной ставки (оклада) и выдача (компенсация) спецжиров.

Нарушение прав истца несообщением ответчиком в пенсионный фонд сведений о работе, дающей право на льготную пенсию, как и сам факт несообщения, не подтверждены какими либо доказательствами. Представители ответчика утверждают, что все необходимые сведения при отчислении взносов в пенсионный фонд ими переданы, что подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица, права истца не нарушены, в его трудовую книжку внесена соответствующая запись, согласно карте аттестации, право на досрочную пенсию он не имеет, сведения в пенсионный фонд ими подаются ежеквартально.

Учитывая, что доказательств нарушения прав истца действиями ответчика по несообщению каких либо сведений в пенсионный фонд не имеется, факт несообщения сведений не подтвержден, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что при увольнении истца не нарушен установленный порядок и права истца, следует отказать и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в исковых требованиях ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Краснокаменские энергосети» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе электромонтером 4 разряда на участке Центральная котельная, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за дополнительный отпуск, возложении обязанности подать сведения в УПФ РФ в Курагинском районе, отказать.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месячного срока в вышестоящий суд, судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через суд, вынесший решение.

СУДЬЯ: Горбова А.М.