Гражданский кодекс часть 1

П.Ковернино 04 июня 2014 года Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей, представителя ответчика Администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области ФИО4, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО5, при секретаре Рыжовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области, ФИО5 о признании незаконными распоряжения Администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, признании ничтожным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Ковернинского муниципального района Нижегородской области и ФИО5, признании недействительно записи и исключении ее из ЕГРП, применении последствий недействительности ничтожной сделки, устранении препятствий в пользовании забором,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику ФИО5 с требованием обязать ФИО5 в течение 15 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании ФИО1 частью забора, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса примыкающих конструкций к части забора с юго-восточной стороны и восстановления ФИО5 границ своего земельного участка в соответствие со сведениями, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Указанные исковые требования к ФИО5 истец ФИО1 мотивировал тем, что ФИО5, являющийся собственником земельного участка по адресу: <адрес>, допустил самовольный захват земельного участка, расположенного между их (истца и ответчика) земельными участками, то есть захватил земли общего пользования, а также тем, что ФИО5 произвел присоединение своих ограждающих конструкций к его (ФИО1) забору.

После того, как ответчик ФИО5 представил в судебное заседание в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, заключенный с Администрацией Ковернинского муниципального района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ договор аренды указанного истцом земельного участка, расположенного между земельными участками истца и ответчика, истец ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил заявленные исковые требования, указав в качестве соответчика по данному делу Администрацию Ковернинского муниципального района Нижегородской области.

В соответствии с измененными исковыми требованиями в окончательной редакции истец ФИО1 просит суд:

1. Признать незаконным, необоснованным и отменить Распоряжение Администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении дополнений в распоряжение Администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области от 20.01.2012 года №23-р «Об утверждении Перечня земельных участков, предназначенных для целей, не связанных со строительством и размещением временных объектов», как существенно нарушающее права и законные интересы ФИО1, выразившиеся в ограничении пользования личным имуществом - частью забора;

2. Признать незаконным, необоснованным и отменить Распоряжение Администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося примерно в 5 метрах по направлению на север от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>», как существенно нарушающее права и законные интересы ФИО1, выразившиеся в ограничении пользования личным имуществом - частью забора;

3. Признать незаконным, необоснованным и отменить Постановление Администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО5 в аренду земельного участка» как существенно нарушающее права и законные интересы ФИО1, выразившиеся в ограничении пользования личным имуществом - частью забора;

4. Признать ничтожным Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Ковернинского муниципального района Нижегородской области и ФИО5, в соответствии со ст. 11.6 Земельного Кодекса Российской Федерации, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

5. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув в состояние, предшествующее сделке, то есть заключению Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Ковернинского муниципального района Нижегородской области и ФИО5, изъяв земельный участок от ФИО5 и передав в Администрацию Ковернинского муниципального района Нижегородской области;

6. Признать недействительной запись и исключить из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

7. Обязать Ответчика - ФИО5 в течение 15 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании имуществом - части забора вдоль оси координат точек 38-39, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса примыкающих конструкций к части забора с юго-восточной стороны и восстановление границ земельного участка в соответствии со сведениями, зарегистрированными в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании «Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 219 от 18.02.1998 г.

8. Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование своих заявленных исковых требований истец ФИО1 указал, что Администрация Ковернинского муниципального района Нижегородской области, издавая акты органа местного самоуправления: распоряжение Администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушила Земельный Кодекс Российской Федерации (ст.ст.11.1-11.4, 11.9), а также Федеральный Закон №221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» (ст.16). Вследствие этого считает, что и договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Ковернинского муниципального района Нижегородской области и ФИО5, является ничтожной сделкой, что служит основанием для предъявления требований о применении последствий ничтожной сделки. Администрация Ковернинского муниципального района Нижегородской области, издавая обжалуемые правовые акты с нарушением действующего законодательства, и заключив договор аренды земельного участка, существенно нарушила его права, выразившиеся в ограничении пользования личным имуществом - частью забора, так как он лишен возможности его обслуживать. Ответчик ФИО5, присоединив свои ограждающие конструкции к его (ФИО1) забору, также нарушил его права пользования своим имуществом - частью забора.

Заявитель ФИО1, надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд об отложении дела слушанием не просил, воспользовавшись правом ведения дел через представителя, предусмотренным ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители *** администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области, ФГБУ «***», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца и представителей третьих лиц.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил суду, что администрацией при издании оспариваемых распоряжений нарушены права истца на пользование его имуществом - частью забора. При издании обжалуемых распоряжений администрацией были допущены существенные нарушения закона. Так в нарушение ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО5 в своем заявлении в Администрацию о предоставлении земельного участка в аренду не указал место его расположения. Не смотря на это, без законных оснований, было издано Распоряжение Администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося примерно в 5 метрах по направлению на север от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>». По мнению истца, Администрация должна была возвратить заявление ФИО5 без рассмотрения, так как оно было подано с нарушением требований Федерального закона №59-ФЗ от 06.05.2014 года. Кроме того, как усматривается из представленного ФИО5 межевого плана спорного земельного участка с номером № - в заключении кадастрового инженера имеется ссылка на Закон Нижегородской области №58-З от 14.07.2003 года «О нормах предоставления земельных участков на территории Нижегородской области». В соответствие с пунктом «в» ст.2 указанного закона на территории Нижегородской области установлены минимальные размеры земельных участков, в частности, для ведения огородничества в размере не менее *** га, то есть *** кв.м. Администрация же в нарушение названного закона предоставила в аренду ФИО5 спорный земельный участок, площадь которого составляет *** кв.м., то есть меньше утвержденной нормы. Кроме того, в соответствие со ст.39 Федерального Закона №221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию. Согласование проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками. Согласование границ спорного земельного участка, который является смежным, как по отношению к участку истца, так и по отношению к участку ответчика, ни с тем, ни с другим не производилось.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, а также позицию представителя ФИО2 поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила суду, что при приобретении земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, истец был уверен, что смежный с соседним, спорный земельный участок не будет кому-либо предоставлен, так как его площадь является менее минимально установленной. То есть истец рассчитывал, что граница его земельного участка не будет смежной с земельным участком соседей (ответчика) по адресу: <адрес>. По просьбе старосты деревни истец отступил от границы своего участка. И таким образом совместно с спорным земельным участком был образован между участком истца и ответчика пожарный проезд. Однако ответчик сначала сломал ограждающие конструкции по границе своего земельного участка, находящегося в его собственности, а затем произвел захват спорного земельного участка и часть участка истца. Тогда истец восстановил границы своего земельного участка и оборудовал по границе с спорным земельным участком забор. Ответчик же к забору истца с двух сторон присоединил ограждающие конструкции, лишив тем самым истца права доступа к своему забору со стороны спорного земельного участка. Ответчик совместно с истцом данный забор не возводил, каких-либо затрат ему не компенсировал, а потому не имеет право как-либо присоединяться к данному забору и пользоваться данным забором. Истец не был поставлен в известность о том, что спорный земельный участок предоставлен ответчику Администрацией в аренду. С ним не осуществлялось согласование границ этого вновь образованного земельного участка. Полагает, что аренда указанного земельного участка была оформлена с нарушением действующего законодательства. Поэтому полагает необходимым отменить обжалуемые распоряжения и обязать ответчика восстановить прежние границы его земельного участка.

Представитель ответчика Администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила суду, что оспариваемыми Распоряжениями, которыми спорный земельный участок предоставлен в аренду ФИО5, каких-либо прав истца не нарушено. Истец продолжает пользоваться земельным участком, который находится у него в собственности. Границы его земельного участка при формировании спорного земельного участка нарушены не были. Истец, также как и ответчик, имел полное право на оформление этого земельного участка в аренду. Однако заявление на предоставление в аренду данного земельного участка поступило в администрацию от ФИО5 Прежде чем предоставить ФИО5 данный земельный участок в аренду, специалист Администрации выезжал на место, смотрел, имеется ли данный земельный участок в наличии, и только после этого осуществлялась предусмотренная законом процедура по оформлению аренды. Полагает, что при этом каких-либо нарушений Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального Закона №221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости», Закона Нижегородской области №58-З от 14.07.2003 года «О нормах предоставления земельных участков на территории Нижегородской области», при издании оспариваемых распоряжений допущено не было. Спорный земельный участок не относился к местам общего пользования. Как пожарный проезд его использовать было нельзя, так как он имеет ширину 2 и 3 метра по торцам. Какими-либо нормативными актами не предусмотрено, чтобы между двумя соседними земельными участками была оставлена полоса земли. Наоборот Земельный кодекса Российской Федерации не допускает образование чересполосицы. Кроме того, полагала, что для обслуживания возведенного истцом забора нет необходимости иметь доступ к нему со стороны соседнего земельного участка. Истец может его обсуживать и со стороны своего земельного участка, либо при строительстве забора истец должен был предусмотреть такую возможность. Предоставлением спорного земельного участка ответчику права истца на пользование его земельным участком, находящимся в его собственности, нарушены не были, так как у истца имеются права только на свой земельный участок и на все, что находится в его границах.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме и пояснил суду, что жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес> его семья пользуется более *** лет. Он данный жилой дом и земельный участок получил в собственность от отца по договору дарения в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее между их земельным участком и соседним земельным участком имелся промежуток. Часть этого участка, примыкающая к земельному участку соседей, предшественники истца оформили по дачной амнистии в свою собственность. Другая часть участка, примыкающая к их земельному участку, шириной с разных сторон 2 и 3 метра, общей площадью *** кв.м., осталась в муниципальной собственности. Он обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении данного земельного участка ему в аренду. Спорный земельный участок был предоставлен ему Администрацией Ковернинского муниципального района в аренду, о чем он просил в заявлении. Предоставлением ему спорного земельного участка площадью *** кв.м. его права нарушены не были. Все требуемые от него для оформления договора аренды спорного земельного участка документы он в Администрацию предоставил. Полагает, что пользуется спорным земельным участком на законных основаниях, не нарушая порядка его использования. В настоящее время в ограждающих конструкциях между его арендованным земельным участком и земельным участком истца он не нуждается. Истец с него каких-либо денежных средств за построенный им между их земельными участками забор не требовал. При этом полагает, что истец незаконно, без соответствующих разрешений, возвел забор по границе их земельных участков. Он (ФИО5) забор с краев арендованного земельного участка установил путем оборудования собственных столбов для крепления ограждающих конструкций. Полагает, что прав истца не нарушал.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила суду, что она является кадастровым инженером Ковернинского филиала ГП НО «***». В ДД.ММ.ГГГГ она по заявлению ФИО5 выезжала в <адрес> для межевания земельного участка, находящегося примерно в 5 метрах по направлению на север от жилого дома, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, который впоследствии был предоставлен ФИО5 администрацией Ковернинского муниципального района в аренду. Межевание участка осуществлялось путем проведения соответствующих замеров. Согласование местоположения границы данного земельного участка с правообладателями смежных земельных участков - ФИО5 и ФИО1 путем подписания соответствующего акта не осуществлялось, так как земельные участки указанных граждан были ранее поставлены на кадастровый учет и их границы с спорным земельным участком уже были согласованы. После проведения межевания схема расположения земельного участка была передана в Администрацию Ковернинского муниципального района для утверждения. После получения соответствующего распоряжения было подготовлено и выдано ФИО5 межевое дело для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Заслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям:

Согласно ст.8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст.9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Как следует из исследованных судом материалов дела (т.1 л.д.5-7,137, 222-225), истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д.213-215).

Как следует из пояснений сторон и исследованных материалов дела, в том числе схем расположения земельных участков, межевого плана (т.1 л.д.12, 71, 75, 103, 111, 143-157), между земельным участком истца ФИО1 с кадастровым номером № и земельным участком ответчика ФИО5 с кадастровым номером №, имеется земельный участок площадью *** кв.м., находящийся примерно в 5 метрах по направлению на север от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно исследованному судом договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117-122), заключенному между ответчиками Администрацией Ковернинского муниципального района Нижегородской области и ФИО5, земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., находящийся примерно в 5 метрах по направлению на север от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (спорный земельный участок), передан в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО5.

Оспаривая правомерность заключения ответчиками данного договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 полагал, что Администрацией Ковернинского муниципального района Нижегородской области был нарушен установленный порядок предоставления данного земельного участка в аренду. А именно полагал, что были нарушены положения Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального Закона №221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости», Закона Нижегородской области №58-З от 14.07.2003 года «О нормах предоставления земельных участков на территории Нижегородской области» при принятии:

- Распоряжения Администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении дополнений в распоряжение Администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня земельных участков, предназначенных для целей, не связанных со строительством и размещением временных объектов»,

- Распоряжения Администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося примерно в 5 метрах по направлению на север от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>»,

- Постановления Администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО5 в аренду земельного участка».

Кроме этого, истец указал, что обжалуемыми правовыми актами существенно нарушены его права и законные интересы, выразившиеся в ограничении пользования личным имуществом - частью забора, установленного им на границе своего земельного участка с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, то есть на границе со смежным земельным участком с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., предоставленным ответчику ФИО5 Администрацией Ковернинского муниципального района Нижегородской области в аренду (спорным земельным участком).

Изучив и исследовав материалы дела, суд находит, что изданные органом местного самоуправления обжалованные истцом правовые акты, явившиеся основанием предоставления ответчику ФИО5 Администрацией Ковернинского муниципального района Нижегородской области спорного земельного участка в аренду, приняты органом местного самоуправления в переделах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленного порядка, а нарушения каких-либо прав истца при их принятии судом не установлено. Указанные выводы суда основаны на следующем:

Согласно статья 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Таким федеральным законом, регулирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

Как установлено статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 2 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З (ред. от 31.03.2010) "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципальных образований, за исключением города Нижний Новгород, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов Нижегородской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Как следует из пояснений представителя ответчика Администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области ФИО4, данных в судебном заседании, право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., находящийся между земельными участками истца ФИО1 и ответчика ФИО5, не разграничено (не разграниченные земли).

С учетом изложенного суд находит установленным, что орган местного самоуправления - Администрация Ковернинского муниципального района Нижегородской области был вправе принимать решения о распоряжении спорным земельным участком, то есть при предоставлении данного земельного участка в аренду и принятии обжалуемых правовых актов действовал в пределах предоставленных полномочий.

Обжалуя указанные правовые акты, истец полагал, что был нарушен порядок их принятия. Однако данное обстоятельство в судебном заседании исследованными судом доказательствами не нашло своего подтверждения. Данный вывод суда основан на следующем:

В соответствие с ч.1 ст.28 Земельного Кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду.

В соответствие со ст.29 Земельного Кодекса Российской Федерации Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Процедура предоставления гражданам земельных участков, в том числе и в аренду, определена ст.34 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на территории Ковернинского муниципального района Нижегородской области во исполнение ч.1 ст.34 Земельного Кодекса Российской Федерации разработано и действует Постановление Земского собрания Ковернинского района от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о порядке предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством", в соответствие с которым граждане Российской Федерации могут приобрести в аренду любой земельный участок из земель, находящихся в собственности или в ведении органа местного самоуправления Ковернинского района, в том числе для ведения личного подсобного хозяйства (полевые участки), садоводства, огородничества, животноводства.

Согласно ч.2 ст.34 Земельного Кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Согласно п.№ Постановления Земского собрания Ковернинского района от ДД.ММ.ГГГГ № для приобретения земельного участка в собственность (за плату или бесплатно) или в аренду граждане обращаются с соответствующим заявлением в администрацию Ковернинского района.

Как следует из исследованных судом материалов дела (т.1 л.д.115), ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области поступило заявление ответчика ФИО5, содержащее просьбу о предоставлении ему в аренду сроком на 49 лет земельного участка, находящегося примерно в 5 метрах по направлению на север от дома № площадью *** кв.м. для огородничества (целей, не связанных со строительством). Указанное заявление содержит адрес места жительства заявителя и номер его телефона.

Согласно пояснениям представителя ответчика Администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области ФИО4, данных в судебном заседании, получив указанное заявление, специалист Администрации, ответственный за процедуру оформления земельных участков в аренду, должен был созвониться с заявителем по указанному им в заявлении номеру телефона, согласовать дату и время и выехать на место. Выезд на место осуществляется каждый раз при получении заявлений о предоставлении земельного участка до начала оформления соответствующих документов с целью проверки наличия земельного участка.

Таким образом, не смотря на отсутствие в заявлении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указания на точный адрес истребуемого земельного участка, орган местного самоуправления путем осуществления указанной выше процедуры имел возможность, не возвращая заявления ФИО5, уточнить место нахождения запрашиваемого им земельного участка и приступить к дальнейшему оформлению соответствующих документов. В данном случае органом местного самоуправления не допущено нарушения каких-либо прав заявителя, его заявление рассмотрено в установленные сроки, без возвращения ему заявления по формальным основаниям. Какого-либо запрета на уточнение органом местного самоуправления места нахождения земельного участка до начала процедуры его оформления в Земельном Кодексе Российской Федерации, Постановлении Земского собрания Ковернинского района от ДД.ММ.ГГГГ № либо иных нормативных актах не содержится.

С учетом изложенного довод истца о невозможности осуществления процедуры по выделению ФИО5 земельного участка в аренду из-за отсутствия указания на адрес его местонахождения в заявлении, суд находит несостоятельным.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Постановление Земского собрания Ковернинского района от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о порядке предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством" Администрация Ковернинского района определяет земельные участки или в целом земельные массивы для предоставления гражданам и юридическим лицам для целей, не связанных со строительством, с определением целевого назначения земельных участков.

Комиссия, утвержденная распоряжением главы администрации, по рассмотрению таких заявлений рассматривает поступившее предложение и выносит предложение главе администрации района по утверждению этих перечней.

Как следует из исследованных судом материалов дела, во исполнение установленной процедуры предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, Администрацией Ковернинского района Нижегородской области после получения заявления ФИО5 о предоставлении ему земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Распоряжения Администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении дополнений в распоряжение Администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня земельных участков, предназначенных для целей, не связанных со строительством и размещением временных объектов» (т.1 л.д.113), которым запрашиваемый ФИО5 земельный участок, находящийся примерно в 5 метрах по направлению на север от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, включен в перечень земельных участков, которые могут быть предоставлены гражданам в аренду для огородничества.

Информация о наличии данного земельного участка, который может быть предоставлен в аренду, была опубликована Администрацией Ковернинского муниципального района в газете "***" ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114). С учетом изложенного суд находит, что изданием указанного распоряжения органом местного самоуправления был соблюден установленный ч.1 ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации принцип справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков.

Таким образом, любой гражданин, в том числе и истец ФИО1, имел возможность до предоставления кому-либо спорного земельного участка в аренду, обратиться с соответствующим заявлением в Администрацию Ковернинского муниципального района Нижегородской области. Однако, как следует из пояснений представителей истца и материалов дела, ни до опубликования указанной информации, ни после истец ФИО1 с таким заявлением в орган местного самоуправления не обращался и о намерении приобретения прав на данный земельный участок не изъявлял.

В соответствие с ч.4 ст.34 Земельного Кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании поданного заявления либо обращения, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно п.п№ Постановление Земского собрания Ковернинского района от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация Ковернинского района в течение недели готовит проект границ земельного участка и утверждает его. Заявитель за свой счет производит землеустроительные работы и постановку на кадастровый учет земельного участка.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика ФИО5, свидетеля М., данных в судебном заседании, ответчик ФИО5 во исполнение требований указанных нормативных актов самостоятельно обратился за производством землеустроительных работ в Ковернинский филиал ГП НО «***» к кадастровому инженеру М.

Как следует из пояснений кадастрового инженера М., данных в судебном заседании, после обращения ФИО5 она в ДД.ММ.ГГГГ выезжала в <адрес>, где осуществляла межевание земельного участка, находящегося примерно в 5 метрах по направлению на север от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. После этого в Администрацию Ковернинского муниципального района Нижегородской области была передана для утверждения Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории: <адрес> Кадастровый квартал № (т.1 л.д.143-157).

Как следует из исследованных судом материалов дела, ответчиком Администрацией Ковернинского муниципального района Нижегородской области во исполнение ч.4 ст.34 Земельного Кодекса Российской Федерации было принято Распоряжение Администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося примерно в 5 метрах по направлению на север от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>» (т.1 л.д.110-111). При этом за достоверную суд признает надлежащим образом заверенную копию указанного Распоряжения и схемы к нему, приобщенную представителем ответчика Администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области ФИО4 к протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-111).

Данное Распоряжение было передано кадастровому инженеру для осуществления дальнейших работ с целью постановки образованного земельного участка, находящегося примерно в 5 метрах по направлению на север от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровый учет.

Согласно исследованному судом межевому плану спорного земельного участка данный план с учетом Распоряжение Администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан заказчику работ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143-157).

Как следует из пояснений ответчика ФИО5, свидетеля М., данных в судебном заседании, ответчик ФИО5, имея указанный межевой план, обратился в орган кадастрового учета за постановкой спорного земельного участка на кадастровый учет.

Согласно ст.16Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем.

Согласно ч.2 ст.20 названного Федерального закона с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Согласно ст.22 названного Федерального закона, если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются, в том числе межевой план.

Согласно исследованному в судебном заседании Кадастровому паспорту земельного участка (т.1 л.д.203-204) спорный земельный участок, находящийся примерно в 5 метрах по направлению на север от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №.

В соответствие с ч.5 ст.34 Земельного Кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Кроме того, согласно п.3.8. Постановление Земского собрания Ковернинского района от 31.05.2006 N 35 в течение двух недель администрация Ковернинского района готовит распоряжение о предоставлении земельного участка в собственность (бесплатно либо за плату) или в аренду.

Как следует из исследованных судом материалов дела во исполнение указанных нормативных актов, после осуществления указанной выше процедуры по предоставлению земельного участка, ответчиком Администрацией Ковернинского муниципального района Нижегородской области принято Постановление Администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО5 в аренду земельного участка» (т.1 л.д.112). Согласно данному постановлению ответчику ФИО5 на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду сроком на 49 лет спорный земельный участок с кадастровым номером №, находящийся примерно в 5 метрах по направлению на север от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м., с разрешенным использованием - огородничество (для целей, не связанных со строительством).

Таким образом, ответчиком Администрацией Ковернинского муниципального района Нижегородской области были исполнены предписанные ст.34 Земельного Кодекса Российской Федерации процедуры по предоставлению спорного земельного участка в аренду ответчику ФИО5

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при издании органом местного самоуправления - Администрацией Ковернинского муниципального района Нижегородской области обжалуемых актов, на основании которых ответчику ФИО5 был предоставлен в аренду спорный земельный участок, каких-либо существенных нарушений действующих нормативно-правовых актов, регулирующих данную процедуру, допущено не было. Имеющиеся незначительные нарушения сроков их принятия не могут повлечь признание данных правовых актов незаконными. Каких-либо заявлений о нарушении данным обстоятельством прав ФИО5 от последнего не имелось.

Кроме того, суд находит установленным, что издаваемые правовые акты не повлекли нарушений каких-либо прав истца ФИО6, являющегося собственником смежного со спорным земельного участка. Как следует из пояснений представителей истца, данных в судебном заседании, и представленных материалов дела (т.1 л.д.143-157), наложения границ на земельный участок ФИО6 не произошло, какого-либо захвата его земельного участка места не имело, его права собственника земельного участка нарушены не были, так как он не лишен ни в коей мере права пользования им по своему усмотрению.

Администрация Ковернинского муниципального района Нижегородской области предоставила ФИО5 в аренду земельный участок свободный от прав третьих лиц. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Администрация Ковернинского муниципального района Нижегородской области, как орган местного самоуправления, предоставляя обратившемуся к ней заявителю ФИО5 в аренду спорный земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, действовала в пределах предоставленных ей полномочий, как Конституцией Российской Федерации, так и Земельным Кодексом Российской Федерации.

При предоставлении спорного земельного участка в аренду ФИО5 органом местного самоуправления - Администрацией Ковернинского муниципального района Нижегородской области был соблюден установленный ч.1 ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации принцип справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков.

Истец ФИО1 имевшимся у него правом претендовать на спорный земельный участок не воспользовался, а заявил о своих притязаниях только после того, как ему стало известно о предоставлении данного земельного участка в аренду соседу - ответчику ФИО5

Обосновывая свои требования о незаконности оспариваемых правовых актов, на основании которых спорный земельный участок был передан ответчику ФИО5 в аренду, истец указал, что отсутствие между его земельным участком и земельным участком соседа ФИО5 свободного земельного участка нарушает его права, так как он лишен возможности свободного доступа к забору, сооруженному им по границе своего земельного участка.

Однако данное утверждение ответчика ФИО6 противоречит принципу рационального использования земель, закрепленному в ч.6 ст.11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Как правильно указал в судебном заседании представитель ответчика Администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области ФИО4, истец, сооружая предметы ограждения своего земельного участка, должен был приять меры к возможному доступу для их обслуживания со своего земельного участка. Предоставляя свободный от прав третьих лиц спорный земельный участок ФИО5, Администрация также преследовала цель устранения находившегося между соседними земельными участками безхозного земельного участка, который захламлялся, не обкашивался, что приводило к созданию пожароопасной обстановки.

Не принимает во внимание суд и довод истца о том, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, так как служил пожарным проездом, а потому не должен был передаваться органом местного самоуправления кому-либо в аренду. Данный довод истца ничем не подтвержден и не доказан в судебном заседании. Кроме того, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что сам по себе спорный земельный участок, имеющий ширину по торцам 2 и 3 метра, не мог быть использован в качестве пожарного проезда из-за малой ширины. Каких-либо сведений о намерении придать данному земельному участку статуса пожарного проезда суду представлено не было. Представитель ответчика Администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области ФИО4 пояснила суду, что в оборудовании в данном месте пожарного проезда нет необходимости, так как в случае опасности подъезды пожарной техники к обоим домовладениям (и истца, и ответчика) имеются.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что суду в судебном заседании не было представлено каких-либо данных, однозначно свидетельствующих о том, что спорный земельный участок являлся местом общего пользования, суд находит установленным, что ограничений на предоставление данного земельного участка у органа местного самоуправления не имелось.

Оспаривая изданные правые акты, на основании которых спорный земельный участок был передан ответчику ФИО5 в аренду, истец указал, что орган местного самоуправления не мог предоставить кому-либо данный земельный участок в аренду, так как его площадь является менее минимального размера земельного участка, установленного Законом Нижегородской области №58-З от 14.07.2003 года (менее 200 кв.м.).

Однако с данным доводом суд согласиться не может по следующим основаниям:

В соответствие с ч.1ст. 33 Земельного Кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, ведения садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствие с преамбулой к Закону Нижегородской области от 14.07.2003 N 58-З (ред. от 05.03.2012) "О нормах предоставления земельных участков на территории Нижегородской области" (принят постановлением ЗС НО от 03.07.2003 N 564-III, настоящий Закон в соответствии со статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства.

Таким образом, из анализа указанных нормативных актов следует, что законодателем могут быть установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам только в собственность. В рассматриваемом случае спорный земельный участок был предоставлен ответчиком Администрацией Ковернинского муниципального района Нижегородской области ответчику ФИО5 в аренду. Каким-либо нормативным актом предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в аренду, не установлены.

С учетом изложенного суд находит, что орган местного самоуправления мог предоставить ФИО5 в аренду спорный земельный участок, площадь которого составляет *** кв.м. При этом суд учитывает, что арендатор ФИО5 добровольно изъявил желание на получение в аренду именно этого земельного участка с указанной площадью.

Оспаривая изданные правые акты, на основании которых спорный земельный участок был передан ответчику ФИО5 в аренду, истец ФИО1 указал, что были допущены нарушения при формировании спорного земельного участка и постановке его на кадастровый учет, которые выразились в том, что при его межевании кадастровым инженером не были согласованы границы с собственниками смежных земельных участков - ФИО1 и ФИО5

Однако данный довод истца суд находит несостоятельным по следующим основаниям:

В пункте 7 ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации указано, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О государственном кадастре недвижимости" в межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Аналогичное требование отражено и в Письме Минэкономразвития России от 08.11.2013 N ОГ-Д23-15387 "О подготовке межевого плана земельного участка".

Таким образом, обязательное согласование границ вновь образуемого земельного участка в случае выполнения кадастровых работ с собственниками сформированных смежных земельных участков, состоящих на кадастровом учете, осуществляется только в том случае, если местоположение границ смежных земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, в результате выполнения кадастровых работ изменяются.

Как следует из материалов дела (т.1 л.д.6-11, 75, 103, 108-109, 143-156) сведения о земельном участке истца ФИО1 с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и земельном участке ответчика ФИО5 с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, были ранее внесены в государственный кадастр недвижимости. Таким образом, при межевании данных земельных участков были согласованы их границы и со смежным спорным земельным участком.

В соответствие с ч. 1 ст. 4Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О государственном кадастре недвижимости" ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с названным Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений (далее - кадастровые сведения), сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

С учетом того, что границы земельного участка истца ФИО1 и границы земельного участка ответчика ФИО5 были ранее определены на местности, сведения о границах внесены в систему государственного кадастрового учета, данные участки значились как сформированные в установленном законом порядке, достоверные данные об их границах на местности в государственных информационных ресурсах имелись, их согласование вновь при формировании спорного земельного участка не требовалось. Указанное обстоятельство было подтверждено и кадастровым инженером М., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.

С учетом изложенного суд находит установленным, что при формировании спорного земельного участка с кадастровым номером №, находящимся примерно в 5 метрах по направлению на север от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м., утверждении схемы его расположения, утверждении межевого плана, постановке на государственный кадастровый учет, каких-либо нарушений допущено не было.

Кроме того, оспаривая изданные правые акты, на основании которых спорный земельный участок был передан ответчику ФИО5 в аренду, истец ФИО1 указал, что при формировании данного земельного участка были нарушены ст.ст.11.1-11.4, 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации. При этом, в чем конкретно выразились данные нарушения, истец не указал.

Однако, как следует из материалов дела и как установлено судом, при образовании спорного земельного участка каких-либо нарушений указанных правовых норм органом местного самоуправления допущено не было.

В соответствие с ч.6 ст.34 Земельного Кодекса Российской Федерации договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного решения.

Согласно пункту № Постановления Земского собрания Ковернинского района от ДД.ММ.ГГГГ № в недельный срок с момента принятия распоряжения с заявителем заключается договор купли-продажи земельного участка или договор аренды такого земельного участка либо в исключительных случаях направляется заявителю мотивированный отказ в заключении такого договора.

Как следует из материалов дела (т.1 л.д.117-122), ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия Постановления Администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО5 в аренду земельного участка», между ответчиком Администрацией Ковернинского муниципального района Нижегородской области и ответчиком ФИО5 был заключен договор аренды спорного земельного участка. В качестве приложения к данному договору сторонами был подписан расчет арендной платы, и акт приема-передачи спорного земельного участка.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 просит признать указанный Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Ковернинского муниципального района Нижегородской области и ФИО5 ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в состояние, предшествующее сделке, признать недействительной запись и исключить из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ Свои требования истец основывает на положениях ст. 11.6 Земельного Кодекса Российской Федерации, ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Однако с учетом установленных судом и описанных в решении обстоятельств заключения Администрацией Ковернинского муниципального района Нижегородской области и ФИО5 Договора аренды спорного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 в данной части.

Как установлено судом перед заключением указанного договора органом местного самоуправления была осуществлена предписанная ст.34 Земельного Кодекса Российской Федерации процедура по предоставлению спорного земельного участка в аренду ответчику ФИО5 Каких-либо существленных нарушений закона при этом судом установлено не было.

Оспариваемый Договор аренды спорного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117-122) соответствует нормам действующего законодательства, все существенные условия договора, предусмотренные главой 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сторонами согласованы, форма договора соблюдена. Условия договора соответствуют нормам Земельного Кодекса Российской Федерации и Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация договора аренды в соответствие с Федеральным законом от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» была осуществлена Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по заявлению ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с внесением в ЕГРП записи за № (т.1 л.д.116, 197-210).

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, позволяющих утверждать, что Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Ковернинского муниципального района Нижегородской области и ФИО5, является ничтожным в силу ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на которую указал истец, как на основание заявленных требований в данной части.

Не подлежат применению при рассмотрении данного спора и положения ст. 11.6. Земельного Кодекса Российской Федерации, регулирующую процедуру объединения земельных участков, на что указал истец, как на основание заявленных требований о ничтожности договора.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о признании Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Ковернинского муниципального района Нижегородской области и ФИО5 ничтожным, применении последствия недействительности ничтожной сделки, признании недействительной запись и исключении сведений из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 просит обязать ответчика - ФИО5 в течение 15 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании имуществом - частью забора вдоль оси координат точек 38-39, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса примыкающих конструкций к части забора с юго-восточной стороны и восстановление границ земельного участка в соответствии со сведениями, зарегистрированными в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании «Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 219 от 18.02.1998 года.

Как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании, ничем не опровергнутых в процессе рассмотрения дела, подтвержденных представленными фотоматериалами (т.1 л.д.13), истец ФИО1 по границе своего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в его собственности, и границе со спорным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным примерно в 5 метрах по направлению на север от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящимся в аренде у ответчика ФИО5, соорудил забор.

Представители истца пояснили суду, что данный забор истец сооружал за счет собственных средств, ответчик ФИО5 в сооружении данного забора участия не принимал, затрат истцу на его возведение не возмещал, что ФИО5 в судебном заседании подтвердил.

Как установлено в судебном заседании, в том числе исследованными фотоматериалами, представленными сторонами, данный забор является разделяющей смежные земельные участки конструкций, состоящей из металлических столбов с закрепленной на них металлической сеткой, не имеющей фундамента. Как установлено в судебном заседании, в том числе и пояснениями представителя ответчика Администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области ФИО4, к истцу ФИО6 каких-либо требований, в том числе и со стороны органов власти, о незаконности возведения по границе участков данного забора не предъявлялось.

Напротив, представитель ответчика Администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области ФИО4 пояснила суду, что возведение таких заборов по границам участков, используемых для огородничества либо ведения личного подсобного хозяйства, является в данной местности общепринятым. Данный забор в понимании ст.130 Гражданского Кодекса Российской Федерации не относится к объектам недвижимости, а потому на его возведение какого-либо разрешения, выдаваемого в порядке ст.51 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 05.05.2014) не требуется.

Данное утверждение представителя ответчика Администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области ФИО4, ничем не опровергнутое в судебном заседании, суд находит обоснованным, а возведенное истцом ФИО1 заграждение (забор) по границе своего земельного участка суд не относит к самовольной постройке в понимании ст.222 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Возведенная истцом ФИО1 по границе участков конструкция, состоящая из металлических столбов с закрепленной на них металлической сеткой, не имеющая фундамента, в силу ст.130 Гражданского Кодекса Российской Федерации не относится к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), так как не является прочно связанной с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, в том числе зданием, сооружением, объектом незавершенного строительства. Данный забор носит обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку, а также выполняет функцию по разграничению смежных земельных участков и ограничению доступа на земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, между смежными земельными участками истца ФИО1, находящегося в его собственности, и ответчика ФИО5, находящегося у него в аренде, истец ФИО1 возвел забор. Данный забор разделяет указанные смежные земельные участки. Ответчик же ФИО5, ограждая полученный в аренду земельный участок по его границе с торцов (не по границе с участком ФИО1, а слева и справа от него), также возвел конструкции в виде забора, примыкание которых осуществил к возведенному истцом ФИО1 забору.

Каких-либо доказательств того, что данный забор построен истцом ФИО1 за границами его земельного участка, суду представлено не было. Замеров компетентными органам на месте не осуществлялось, ходатайств суду сторонами об этом не заявлялось. В связи с этим представленные ответчиком фотоматериалы с имеющимися на них самостоятельными пометками (т.1 л.д.79-81) не могут быть приняты судом во внимание как доказательство захвата ФИО1 земли и незаконности строительства забора, так как изображения на них «не привязаны» к кадастровому плану и межевому делу. Каких-либо требований к ФИО1 о самовольном захвате земли и ее ограждении спорной частью забора, в процессе рассмотрения данного дела со стороны ответчиков не предъявлялось. Данное обстоятельство не подлежало доказыванию сторонами.

С учетом изложенного суд находит установленным, так как не доказано иное, что истец ФИО1 разместил на своем земельном участке по границе со смежным арендованным участком ответчика ФИО5 ограждающую конструкцию в виде забора.

При этом, суд также находит установленным, что ответчик ФИО5, не получив какого-либо разрешения от истца ФИО1, использовал возведенный ФИО1 забор для обустройства (крепления) своих ограждающих конструкций, то есть воспользовался крайними металлическими столбами и ограждающими конструкциями забора истца ФИО1, расположенными слева и справа относительно смежной границы их земельных участков. Факт примыкания возведенного забора ответчика ФИО5 к забору истца ФИО1 суд находит доказанным пояснениями представителей истца, фотоматериалами, а также пояснениями представителя ответчика Администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области ФИО4, выезжавшей по указанному адресу.

С учетом изложенного суд находит установленным, что ответчик ФИО5 своими действиями нарушил права истца ФИО1 на использование им своего имущества в виде забора по своему усмотрению, то есть нарушил его права, вытекающие из положений ч.1 ст.209 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что исковые требования истца ФИО1, в части обязания ответчика - ФИО5 в течение 15 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании имуществом - частью забора вдоль оси координат точек 38-39, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса примыкающих конструкций к части забора с юго-восточной стороны подлежащими удовлетворению. При этом суд полагает необходимым, не выходя за пределы заявленных требований обязать ФИО5 в течение 15 дней после вступления в законную силу настоящего решения суда устранить препятствия в пользовании ФИО1 частью забора, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса примыкающих конструкций забора ФИО5 к забору ФИО1 с юго-восточной стороны

При этом требования истца ФИО1 о восстановление границ земельного участка ФИО5 в соответствии со сведениями, зарегистрированными в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании «Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 219 от 18.02.1998 года, удовлетворению не подлежат. Данный вывод суда основан на том, что в судебном заседании установлен факт правомерного владения ответчиком ФИО7 спорным земельным участком на правах аренды.

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований. При подаче первоначального иска в суд к ответчику ФИО5 истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере *** рублей. Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворены частично, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ***% уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области, ФИО5 о признании незаконными распоряжения Администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, признании ничтожным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Ковернинского муниципального района Нижегородской области и ФИО5, признании недействительно записи и исключении ее из ЕГРП, применении последствий недействительности ничтожной сделки, устранении препятствий в пользовании забором удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 в течение 15 дней после вступления в законную силу настоящего решения суда устранить препятствия в пользовании ФИО1 частью забора, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса примыкающих конструкций забора ФИО5 к забору ФИО1 с юго-восточной стороны.

В остальной части иска ФИО1 к Администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области, ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Решение вступило в законную силу «____»_____________________ года

Судья