Гражданский кодекс часть 1

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Смирновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТСЖ «Алиса» к ФИО1 об обязании демонтировать внешние блоки системы кондиционирования,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице ТСЖ «Алиса» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд обязать ответчика демонтировать внешние блоки системы кондиционирования, установленные на фасаде <адрес> в границах <адрес> со стороны Сосновой аллеи и <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением общего собрания собственников помещений, расположенных в доме по адресу: г. Москва, <адрес>, дом номер 5, в 2008 году создано товарищество собственников жилья «Алиса», управляющее данным многоквартирным домом. Основной целью деятельности ТСЖ является содержание и улучшение общего имущества в многоквартирном доме за счет взносов собственников помещений в этом доме. Решением общего собрания членов ТСЖ «Алиса» от ДД.ММ.ГГГГ принят «Регламент проведения работ по установке систем кондиционирования в жилом комплексе «Алиса». Данный Регламент обязателен для исполнения всеми членами ТСЖ «Алиса» и всеми собственниками помещений в данном доме. Ответчик является собственником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и членом товарищества с ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на категорический запрет Регламентом установки внешних блоков систем кондиционирования на фасад здания, ответчик в июле 2013 года установил два навесных внешних блока кондиционирования на фасад дома со стороны Сосновой аллеи и <адрес>. В нарушение Регламента, установка кондиционеров произведена в <адрес> без согласования проекта такой установки со службой эксплуатации, что создает опасность превышения допустимой нагрузки на участок электросети присоединения. Требования товарищества в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж блоков, после чего согласовав проект установки и место установки наружных блоков, провести монтаж системы заново, ответчиком оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения иска надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4 иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что установленный Регламентом порядок размещения внешних блоков систем кондиционирования противоречит Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и нормам СНиП 21-01-97; Постановление Правительства г. Москвы № 73-ПП от ДД.ММ.ГГГГ отменяет необходимость согласования установки наружных блоков систем кондиционирования. В подтверждение своей позиции представили заключение специалиста ФИО5.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимозависимости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исследованием доказательств установлено, что ответчик является собственником <адрес> в г.Москве (л.д.32).

В соответствии со ст.246, 247 ГК РФ, владение пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.

В силу статьи 36 ЖК РФ, несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома являются общим имуществом в многоквартирном доме, которое принадлежит собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности.

Собственники помещений в данном многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законом пределах распоряжаются данным общим имуществом.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, для управления данным многоквартирным домом было создано товарищество собственников жилья «Алиса» (л.д.6-19).

В силу статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

При этом ст.161 ЖК РФ определяет ТСЖ как способ управления многоквартирным домом.

Из содержания статьи 138 ЖК РФ, устанавливающей обязанности ТСЖ, следует, что оно в том числе обязано: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому;

Утверждая устав товарищества собственники помещений возложили на него обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества в доме ( п. 4.5.3- 4.5.7. Устава), а также делегировали ему право передачи в пользование и аренду общего имущества в многоквартирном доме, включая помещения, фасады, элементы здания и придомовой территории (п. ДД.ММ.ГГГГ Устава).

Аналогичные права и обязанности товарищества по отношению к общему имуществу вытекают из положений статей 135, 137, 138, 161 ЖК РФ.

Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства и Уставом товарищества собственников жилья «Алиса», общее собрание членов ТСЖ «Алиса» вправе принимать локальные нормативные акты, устанавливающие порядок пользования собственниками помещений общим имуществом в данном многоквартирном доме.

Решением общего собрания членов товарищества собственников жилья «Алиса», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22) принят «Регламент проведения работ по установке систем кондиционирования в жилом комплексе «Алиса», запрещающий согласно п.3.7. устанавливать наружные блоки систем кондиционирования на фасадах здания (л.д.23-25).

Согласно п.1.5 Регламента, он является обязательным для всех нанимателей, собственников помещений, персонала, специализированный организаций, выполняющих работы по установке систем кондиционирования.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в члены ТСЖ «Алиса» (л.д.33).

В нарушение положений Регламента ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил навесной блок системы кондиционирования на фасаде здания со стороны <адрес> на стеновой панели в периметре своей <адрес>, без согласования установки кондиционера со службой эксплуатации ТСЖ, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается материалами дела (л.д.26-31).

Требования истца о демонтаже навесного блока кондиционера в установленные сроки оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что Регламент проведения работ по установке систем кондиционирования в жилом комплексе «Алиса», ни кем не оспорен в установленном порядке, не признан противоречащим действующему законодательству, является действующим и обязательным для всех членов ТСЖ, в том числе и для ответчика, являющегося его членом, был ответчиком нарушен установкой внешними блоками системы кондиционирования на фасаде <адрес> в границах <адрес> со стороны Сосновой аллеи и <адрес> и данное нарушение стороной ответчика фактически не оспаривалось, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Из представленного стороной ответчика заключения специалиста АНО «Судебный эксперт» ФИО5 по результатам инженерно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что системы кондиционирования, установленные в настоящее время ответчиком, соответствуют нормам действующего законодательства РФ, в том числе строительным и гигиеническим нормативам. Установка системы кондиционирования в квартире ответчика в местах, определенных Регламентом, либо формально невозможна, либо экономически нецелесообразна, а требования п.3.7 Регламента противоречат Постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № 508-ПП, п.3.5. Регламента противоречит требованиям СНиП 21001-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты Постановлением Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 18-7. При вынесении настоящего решения указанное заключение специалиста судом принимается и учитывается.

Однако, суд обращает внимание, что ранее ответчиком блок системы кондиционирования был установлен на этажном переходном балконе второго подъезда на седьмом этаже и находился в рабочем состоянии, т.е. в установленном Регламентом месте, что подтверждается представленным истцом актом от ДД.ММ.ГГГГ г.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств того, что установка данного блока на удалении от самой системы кондиционирования явилась причиной выхода блока из строя, ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем, утверждение стороны ответчика о технической невозможности установки блока в указанных ТСЖ местах, судом не принимается.

Суд также считает необоснованным утверждение ответчика о том, что необходимость согласования документации по установке систем кондиционирования в квартирах жилого комплекса «Алиса» с технической службой товарищества, установленная Регламентом, противоречит требованиям Постановления Правительства <адрес> № 73-ПП от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку данное Постановление отменяет обязательное согласование такой установки только с контролирующими органами Правительства г. Москвы, но не запрещает устанавливать такие согласования в отдельном доме подзаконными нормативными актами с управляющей организацией.

Доводы ответчиков о том, что положения Регламента нарушают положения ряда пожарных норм и правил судом не принимаются, поскольку достоверными доказательствами того, что ТСЖ «Алиса» привлекался к ответственности за правонарушения в области пожарной безопасности в связи с установкой блоков кондиционирования в местах, в соответствии с действующим в ТСЖ Регламентом, суд не располагает. Из объяснений представителя истца следует, что неоднократные проверки служб пожарной безопасности проводили проверку мест общего пользования в доме, фактов нарушений противопожарной безопасности в связи с установкой блоков кондиционирования в отведенных согласно Регламента местах, выявлено не было.

Удовлетворяя иск, в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд с настоящим иском (л.д.36).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 демонтировать внешние блоки системы кондиционирования, установленные на фасаде <адрес> в границах <адрес> со стороны Сосновой аллеи и <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Алиса» расходы по оплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: