Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куяна ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНРОН Групп», Савину ФИО10 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Куян Д. А. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 600000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2015 г. до момента полного погашения долга.

В обоснование исковых требований указано, что спецификацией от 07.07.2015 г. № 05/15 ООО «ЭНРОН Групп» (поставщик) и ООО Компания «ОПЭКС Плюс» (покупатель) предусмотрели поставку товара на сумму 1980990,00 руб. Покупатель осуществил предоплату на основании счета поставщика от 07.07.2015 г. на сумму 600000,00 руб. по платежным поручениям от 09.07.2015 г. № 16462, от 15.07.2015 г. № 16521. В ходе исполнения спецификации поставщик выяснил, что не имеет необходимого объема и наименования продукции для отгрузки покупателю, предложил расторгнуть спецификацию. Соглашением от 17.07.2015 г. стороны прекратили обязательства по спецификации от 07.07.2015 г. Перечисленная предоплата должна была поступить (быть возвращена) в разумный срок после заключения соглашения. В п.2 соглашения предусмотрено, что предоплата возвращается в течение 5 рабочих дней с момента предоставления копий накладных. Соответствующие документы были направлены ответчику 20.07.2015 г., получены им 29.07.2015 г. Также стороны подписали акт сверки, из которого следует признание долга ООО «ЭНРОН Групп» в размере 600000,00 руб. по состоянию на 23.07.2015 г. В целях обеспечения исполнения обязательств поставщика по возврату предоплаты по соглашению о расторжении спецификации от 07.07.2015 г. поставщик представил поручительство Савина А. Е. Согласно договору поручительства, Савин А. Е. отвечает перед кредитором ООО Компания «ОПЭКС Плюс» солидарно с ООО «ЭНРОН Групп». Ответчик долг не оплатил. В соответствии с соглашением от 27.07.2015 г. об уступке прав долг ООО «Энрон Групп» был уступлен в пользу Куяна Д.А.

Истец Куян Д. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Клименко А. И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭНРОН Групп» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Савин А. Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, телеграмма вручена родственнице.

Судом, с согласия представителя истца, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участника судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п.1 ст.509 ГК РФ). В силу п.1 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

25.11.2014 г. между ООО «ЭНРОН Групп» (поставщик) и ООО Компания «ОПЭКС ПЛЮС» (покупатель) заключен договор поставки №760 нх-Э/14, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель оплачивать и принимать: нефтепродукты, газы углеводородные сжиженные, нефтехимическую продукцию, в дальнейшем именуемые «Продукция», согласно предлагаемому поставщиком и согласованному с покупателем ассортименту. Ассортимент, цена и объемы продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами и указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п.2.1.1 договора поставки покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, поставленную ему поставщиком, на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и дополнительных соглашениях к нему, а также стоимость транспортных расходов в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительного соглашения.

Согласно п.2.2.1 договора, поставщик обязуется производить поставку продукции на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Спецификацией от 07.07.2015 г. № 05/15 ООО «ЭНРОН Групп» и ООО Компания «ОПЭКС Плюс» согласовали поставку товара на сумму 1980990,00 руб.

ООО Компания «ОПЭКС Плюс» произведена предоплата в размере 600000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.07.2015 г. № 16462 и от 15.07.2015 г. № 16521.

Соглашением от 17.07.2015 г. спецификация № 05/15 от 07.07.2015 г. договора поставки продуктов нефтехимии от 25.11.2014 г. №760 нх-Э/14 расторгнута по соглашению сторон, в п.2 которого предусмотрено, что предоплата возвращается в течение 5 рабочих дней с момента предоставления копий накладных.

Соответствующие документы были направлены ответчику 20.07.2015 г., получены им 29.07.2015 г., что подтверждается отметкой на уведомлении.

В соответствии с актом сверки по состоянию на 23.07.2015 г., подписанным ООО Компания «ОПЭКС ПЛЮС» и ООО «ЭНРОН Групп», имеется задолженность ООО «ЭНРОН Групп» перед ООО «ОПЭКС ПЛЮС» в размере 600000,00 руб.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между его сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из главы 30 ГК РФ, договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно п.3 ст.455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п.1 ст.465 ГК РФ, условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Исходя из положений п.2 ст.467 ГК РФ ассортимент товаров (товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам и иным признакам – п.1 ст.467 ГК РФ) также может быть согласован путем установления в договоре порядка его определения.

При заключении договора поставки от 25.11.2014 г. №760 нх-Э/14 стороны достигли соглашения по указанным условиям, предусмотрев в п.1.2 договора, что ассортимент, цена и объемы продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами и указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть также заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно п.2 ст.323 ГК РФ, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

17.07.2015 г. между ООО Компания «ОПЭКС ПЛЮС» и Савиным А. Е. заключен договор поручительства к соглашению от 17.07.2015 г. о расторжении дополнительного соглашения (спецификации № 05/15 от 07.07.2015 г. к договору поставки нефтехимии от 25.11.2014 г. № 760 нх-Э/14). По условиям договора поручительства Савин А. Е. (поручитель) обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО ЭНРОН Групп» обязательств по соглашению о расторжении от 17.07.2015 г. б/н, заключенному между поставщиком и покупателем. Согласно п.2.1 договора, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с поставщиком перед покупателем по соглашению, указанному в п.1.1 договора, включая полную оплату долга или его оставшейся части и уплату штрафных санкций, предусмотренных законом РФ, убытки в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по соглашению.

Согласно п.5.1 договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения.

Таким образом, объем ответственности поручителя сторонами согласован и определен в размере всех обязательств покупателя перед поставщиком.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять суду доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Из доводов иска и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчиком не возвращена сумма предоплаты в полном объеме, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанных как поставщиком, так и покупателем.

Ответчиками доказательств иного, а именно – своевременного и в полном объеме исполнения обязательств по соглашению от 17.07.2015 г. о расторжении дополнительного соглашения (спецификации № 05/15 от 07.07.2015 г. к договору поставки нефтехимии от 25.11.2014 г. № 760 нх-Э/14) не представлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Путем заключения соглашения от 27.07.2015 г. об уступке прав долг ООО «Энрон Групп» был уступлен в пользу Куяна Д.А.

В силу ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При обстоятельствах, изложенных выше, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 600000,00 руб. суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как установлено ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. С 01.06.2015 г. введена в действие новая редакция п.1 ст.395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не находит возможным взыскать проценты до момента полного погашения долга, поскольку не исключено изменение суммы основного долга после вынесения решения суда, также, согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, при этом оценка соразмерности последствий на будущее время невозможна.

Принимая во внимание положения ст.191 ГК РФ, устанавливающей, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, и разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления от 08.10.1998 г. Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, суд считает, что исходя из суммы задолженности в 600000,00 руб. сумма начисленных процентов будет следующей: за период с 06.08.2015 г. по 16.08.2015 г. – 11 дней, процентная ставка 9,89 – 1813,17 руб., за период с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г. – 29 дней, процентная ставка 9,75 – 4550,00 руб., за период с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г. – 30 дней, процентная ставка 9,21 – 4605,00 руб., за период с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г. – 32 дней, процентная ставка 9,02 – 4810,67 руб., за период с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г. – 28 дней, процентная ставка 9,00 – 4200,00 руб., за период с 15.12.2015 г. по 24.01.2016 г. – 40 дней, процентная ставка 7,18 – 4786,67 руб., за период с 26.01.2016 г. по 03.02.2016 г. – 8 дней, процентная ставка 7,81 – 1041,33 руб., всего взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат проценты за период с 06.08.2015 г. по день вынесения решения суда (03.02.2016 г.) в размере 25806,84 руб.

Также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, суд присуждает ответчикам в равных долях возместить в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9240,00 руб., кроме того, подлежит довзысканию с ответчиков в равных долях в доход бюджета г.Новосибирска государственная пошлина в размере в размере 218,06 руб. из расчета удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНРОН Групп», Савина ФИО11 в пользу Куяна ФИО12 задолженность в размере 600000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2015 г. по 03.02.2016 г. в размере 25806,84 руб., всего взыскать 625806,84 руб. (Шестьсот двадцать пять тысяч восемьсот шесть рублей восемьдесят четыре копейки).

В остальной части иска отказать.

Взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНРОН Групп», Савина ФИО13 в пользу Куяна ФИО14 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9240,00 руб. (Девять тысяч двести сорок рублей ноль копеек).

Взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНРОН Групп», Савина ФИО15 в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 218,06 руб. (Двести восемнадцать рублей шесть копеек).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.03.2016 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-324/2016 Ленинского районного суда г.Новосибирска.