Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края к ФИО3 о взыскании социальной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании социальной выплаты, указывая, что истцу как участнику Программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», перечислена социальная выплата в размере 717 120 рублей на строительство жилого дома. Социальная выплата перечислена в соответствии с заключенным договором от 18.06.2014 г. между министерством, ОАО «Кавказ» и ФИО3. Указанный договор заключался в целях реализации мероприятий Программы и государственной программы Краснодарского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.10.2013 г. № 1204. В соответствии с указанным договором министерство приняло на себя обязательства по перечислению социальной выплаты ФИО4 в размере указанном в свидетельстве о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, а именно 717 120 рублей. Данное обязательство было исполнено министерством, что подтверждается платежными поручениями. В свою очередь ФИО3, принял на себя обязательство оформить построенное жилое помещение в общую собственность всех членов семьи, указанных в свидетельстве, в срок, не более двух лет с даты получения свидетельства, а в случае не выполнения данного обязательства вернуть социальную выплату в полном объеме. Свидетельство выдано ФИО3 18.06.2014 г.. Таким образом, ответчик нарушил условия получения социальной выплаты. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края социальную выплату в размере 717 120 рублей, из них: 294 018 рублей средств федерального бюджета, 423 102 рубля средств краевого бюджета.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, возражая на иск, пояснил, что при обращении в суд истцом не учтен тот факт, что в указанный им срок зарегистрировать право собственности ему не представилось возможным, из-за недобросовестного выполнения строительной организацией обязательств по договору строительства жилого дома. 18.06.2014 г. между ним и директором ООО «Стройторг» в лице директора ФИО1 был заключен договор № 4 на выполнение работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес> работ по договору составляет 717 120 рублей. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат им перечислены денежные средства в общей сумме 660 375 рублей. Согласно акту проверки фактически выполненных работ по строительству указанного выше жилого дома, он не согласился с некоторыми пунктами. 14.11.2014 г. он обращался в отдел полиции по Староминскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Стройторг» ФИО1 По данному факту была проведена проверка и постановлением от 13.12.2014 г. было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указанное постановление было обжаловано в прокуратуру Староминского района. Постановлением от 24.12.2014 г. в удовлетворении жалобы было отказано. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2014 г. уполномоченный дознаватель оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по Староминскому району лейтенант ФИО2 провел проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава преступления. 23.01.2015 г. в прокуратуру Староминского района была направлена жалоба на указанное постановление. Постановлением от 04.02.2015 г. в удовлетворении жалобы было отказано, в связи с тем, что в данном случае возник гражданско-правовой спор и было рекомендовано обратиться в Староминской районный суд с исковым заявлением. 25.0.2015 г. в адрес директора ООО «Стройторг» ФИО1 была направлена досудебная претензия. Согласно п.7.4 Договора № 4 на выполнение работ по строительству жилого дома по адресу: Краснодарский край, Староминский район, ст.Староминская, ул.Новоясенская, 33 А указано, если стороны не придут к единому мнению относительно причин появления дефектов, определяющим будет решение Арбитражного суда Краснодарского края. 22.07.2015 г. в Арбитражный суд Краснодарского края подано исковое заявление о расторжении договора № 4 и взыскании денежных средств. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 г. производство по делу прекращено. 04.12.2016 г. им в Староминской районный суд Краснодарского края было подано исковое заявление о расторжении договора № 4 и взыскании денежных средств. В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительная экспертиза. 21.04.2016 г. Староминским районным судом вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных им требований о расторжении договора на выполнение работ по строительству жилого дома, взыскании денежных средств за некачественное выполнению услуг и компенсации морального вреда. Данным решением суда установлены существенное нарушение сроков окончания строительных работ и некачественного выполнения работ, в связи с чем договор между ФИО3 и ООО «Стройтог» на выполнение работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес>» был расторгнут. Вышеуказанное решение обжаловано в апелляционном порядке. 22.09.2016 г. апелляционным определением отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Таким образом, на протяжении всего времени им предпринимались всевозможные меры для защиты нарушенного права, чтобы успеть в установленный договором срок, выполнить взятые на себя обязательства, однако по вышеуказанным объективным причинам, не зависящим от его воли, он не смог уложиться в установленные сроки. При этом просит учесть, что он вынужден был заключить договор о строительстве с организацией, имеющей лицензию на строительство, т.к. выделенные деньги должны быть перечислены на счет организации, у ООО «Стройторг» такая лицензия имелась. Его вины в недобросовестности данной строительной организации, сотрудники которой допустили брак в работе и нарушили сроки окончания работ, не имеется. До момента окончания строительства и оформления документов на всех членов его семьи потребуется не более трех месяцев. В связи с изложенным, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, исследовав материалы данного дела, считает заявленные требования не законными и необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

В судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что Министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности в Краснодарском крае, в рамках федеральной целевой Программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», принятой постановлением Правительства РФ от 15.07.2013 г. № 598 ФИО3, как участнику Программы перечислена социальная выплата в размере 717 120 рублей на строительство жилого дома.

Социальная выплата перечислена в соответствии с заключенным договором от 18.06.2014 г. № 122-2014 «О взаимодействии по реализации мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» и государственной программы Краснодарского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», между министерством, ОАО «Кавказ» и ФИО3.

Согласно платежного поручения № 374348 от 01.07.2014 г., № 38115 от 27.06.2014 г. социальная выплата была перечислена ФИО3. Свидетельство выдано ФИО3 18.06.2014 г.

В соответствии с п.2.2.7, п.2.2.8 договора № 122-2014 от 18.06.2014 г., ФИО3 обязан оформить приобретенное или построенное жилое помещение в общую собственность всех членов семьи, указанных в свидетельстве в срок, не более двух лет с даты получения Свидетельства. В случае оформления не в срок приобретенного или построенного жилого помещения в общую собственность всех членов семьи, указанных в Свидетельстве, он обязан вернуть социальную выплату в полном объеме.

Таким образом, ФИО3, действительно формально были нарушены условия получения социальной выплаты по федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года».

Однако, как установлено в судебном заседании, ФИО3 в установленный срок не зарегистрировано право собственности, из-за недобросовестного выполнения строительной организацией обязательств по договору строительства жилого дома.

Так, в судебном заседании установлено, что 18.06.2014 г. между ФИО3 и директором ООО «Стройторг» в лице директора ФИО1 был заключен договор № 4 на выполнение работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес> Стоимость работ по договору составляет 717 120 рублей. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат им перечислены денежные средства в общей сумме 660 375 рублей.

14.11.2014 г. ФИО3 обращался в отдел полиции по Староминскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Стройторг» ФИО1 По данному факту была проведена проверка и постановлением от 13.12.2014 г. было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указанное постановление было обжаловано в прокуратуру Староминского района. Постановлением от 24.12.2014 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2014 г. уполномоченный дознаватель оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по Староминскому району лейтенант ФИО2 провел проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава преступления.

23.01.2015 г. в прокуратуру Староминского района была направлена жалоба на указанное постановление. Постановлением от 04.02.2015 г. в удовлетворении жалобы было отказано, в связи с тем, что в данном случае возник гражданско-правовой спор и было рекомендовано обратиться в Староминской районный суд с исковым заявлением.

25.0.2015 г. в адрес директора ООО «Стройторг» ФИО1 была направлена досудебная претензия.

Согласно п.7.4 Договора № 4 на выполнение работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес> указано, если стороны не придут к единому мнению относительно причин появления дефектов, определяющим будет решение Арбитражного суда Краснодарского края.

22.07.2015 г. ФИО3 в Арбитражный суд Краснодарского края подано исковое заявление о расторжении договора № 4 и взыскании денежных средств. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 г. производство по делу прекращено.

04.12.2016 г. ФИО3 в Староминской районный суд Краснодарского края было подано исковое заявление о расторжении договора № 4 и взыскании денежных средств. В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительная экспертиза. В соответствии с решением Староминского районного суда от 21.04.2016 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, расторгнут договор № 4 от 18.06.2014 г., заключенный между ФИО3 и ООО «Стройторг» на выполнение работ по строительству жилого домапо адресу: <адрес> С ООО «Стройторг» в пользу ФИО3 взыскано в счет невыполненных работ 48 143 рубля, в счет устранения недостатков 29 300 рублей 51 копейка, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 43 721 рубль 75 копеек, всего 131 164 рубля 75 копеек.

Апелляционным определением от 22.09.2016 г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, из данных документов(копии которых приобщены к материалам дела) следует, что ФИО3 нарушены условия договора № 122-2014 от 18.06.2014г.,а именно не оформлен построенный жилой дом по адресу: <адрес> в срок из-за недобросовестного выполнения строительной организацией обязательств по качеству работ и срокам выполнения работ по договору строительства жилого дома. ФИО3 на протяжении всего времени, со дня получения социальной выплаты и начала строительства, предпринимались все возможные меры для выполнения условий договора, в том числе он обращался в правоохранительные органы и в суд к ООО «Стройторг», что доказано в судебном заседании.

Таким образом, вины ответчика, который не мог выполнить обязательства в сроки, предусмотренные договором ФИО3 с Министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края к ФИО3 о взыскании социальной выплаты – отказать.

Обязать ФИО3, не позднее одного месяца после окончания работ по строительству и оформления документов на жилой дом по адресу: <адрес>, выполнить условия договора № 122-2014 от 18.06.2014г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2017 г.

Председательствующий С.А. Болдырев