Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в размере 130380,00 рублей, штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения – 56070,00 рублей и 244964,00 рублей, судебных расходов – 22000,00 рублей, морального вреда – 10 000 рублей, указав, что 17.06.2017 в 18 час. 10 мин. По адресу: <...> по вине ФИО3, управляющей автомобилем «Лада Гранта» г\н <данные изъяты>., произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей мотоцикл YAMAXA R1 г\н <данные изъяты>. Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика согласно страховому полису. За выплатой страхового возмещения она обратилась к ответчику, после осмотра автомобиля в ее адрес выплачено страховое возмещение, в размере 186950,00 рублей. Данных денежных средств недостаточно для восстановления причиненного ей в результате ДТП ущерба. Для определения реального ущерба от ДТП она обратилась в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № 158/17 от 01.08.2017 полная стоимость восстановительных работ, с учетом износа, составила 317330,00 рублей. 11.08.2017 в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости причиненного ущерба согласно условий договора страхования, а также направлена копия экспертного заключения, общая сумма недоплаты страхового возмещения составляет 130380,00 рублей. В связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть 65190 рублей, неустойка за период с 11.07.2017 по 11.08.2017 – 56070,00 рублей, неустойка за период с 11.07.2017 по 15.01.2018 – 244964,00 рублей и компенсация морального вреда, которую истица оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд она понес расходы на проведение независимой экспертизы 5000,00 рублей, оплату услуг представителя в суде 15000,00 рублей, а также оформление нотариальной доверенности 2000,00 рублей, всего на общую сумму 22000,00 рублей. Считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 поддержал исковые требования и просил суд назначить повторную автотехническую экспертизу и исключить из числа доказательств заключение эксперта ФИО4 ООО «Краснодарского расчетно-экспертного центра» № 10 от 08.02.2018 года, поскольку оно проведено с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной положением ЦБ РФ № 432-П, оно не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в зал судебного заседания не явился, однако предоставил дополнение к делу, в котором настаивает на доводах, приведенных в предыдущих возражениях, в которых просит в исковых требованиях отказать, указав, что признав случай страховым по данному ДТП, 11.08.2017 ответчик выплатил истцу страховое возмещение, в размере 187000,00 рублей, поэтому считает, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истицей.

Кроме того, согласно сведениям с официального сайта Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 не включен в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с Приказом Минюста России от 11.09.2017 года N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников. Поскольку ФИО5 не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам-техникам, в том числе к их профессиональной аттестации, составленный им рецензия на Заключение эксперта № 10 об оценке принят быть не может в качестве допустимого доказательства.

Судебный эксперт ФИО4 обладает необходимыми техническими знаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, включен в реестр экпертов-техников, и данное им заключение № 10 от 08.02.2018года должно быть принято в качестве доказательства по делу.

Страховая компания возражает против назначения по делу повторной автотехнической экспертизы.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <№> от 01.06.2017, ФИО2 является собственником мотоцикла YAMAXA R1 г\н <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2017 в 18 час. 10 мин. По адресу: <...> по вине ФИО3, управляющей автомобилем «Лада Гранта» г\н <данные изъяты>., произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей мотоцикл YAMAXA R1 г\н <данные изъяты>.

На основании ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленным данным ФЗ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.06.2017 следует, что автогражданская ответственность истца – ФИО2 (по полюсу серии ЕЕЕ № 1008865088) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и, согласно п. б ст. 7 указанного выше ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и приложила необходимые документы для решения вопроса о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. 11.08.2017 согласно платежному поручению ПАО «Росгосстрах» перечислило ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства, в размере 186950,00 рублей.

На основании ч. 13 и ч. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО2 не согласилась с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и организовала проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 158/17 от 01.08.2017, стоимость восстановительного ремонта мотоцикл YAMAXA R1 г\н <данные изъяты>., принадлежащего ФИО2, составляет (с учетом износа), 317330,80 рублей.

11.08.2017 ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, приложив указанное выше экспертное заключение.

Согласно входящему штампу № 39940 претензию ПАО СК «Росгосстрах» получило 11.08.2017.

Вместе с тем, суд критически относится к указанному выше экспертному заключению, поскольку заключение проведено в рамках досудебного производства, у обеих сторон возник спор относительно суммы причиненного ущерба, а эксперт не предупреждался руководителем учреждения об ответственности, предусмотренной УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В процессе судебного разбирательства по гражданскому делу, в связи с возникшими противоречиями в результатах определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза и согласно заключению эксперта № 10 от 08.02.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей, составляет 194010,50 рублей.

При этом, суд принимает указанное выше заключение эксперта от 08.02.2018 в качестве доказательства по делу и считает необходимым руководствоваться им при расчете суммы недоплаченного страхового возмещения, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П), а также «О Правилах проведения независимой технической экспертизы» (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П), в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа на дату ДТП.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5 Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении эксперта, в размере 194010,50 рублей, и стоимостью выплаченного истцу страхового возмещения, в размере 186950,00 рублей составляет менее 10 % суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме с учетом допустимой погрешности оценки.

При этом, доводы представителя истца о назначении повторной экспертизы, в связи с несогласием размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сводятся в целом к несогласию с заключением судебной экспертизы. Вместе с тем, указанное выше заключение эксперта в ходе судебного заседания получило судебную оценку, оснований не согласиться с результатами которой, не усматривается. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая, что суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, то оснований для удовлетворения иных взаимосвязанных требований ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.