Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисовой Л.В. к Квитко К.А., Администрации Московского района Санкт-Петербурга, Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании недействительными решения о согласовании переустройства, акта, заключения о согласовании проекта благоустройства элементов благоустройства земельного участка, обязании внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, обязании привести помещения в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борисова Л.В. обратилась в суд с иском к Квитко К.А., в котором, просила обязать ответчика в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести фасад дома, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем устранения следов проводимых Квитко К.А. работ по реконструкции многоквартирного дома с образованием дополнительного входа в помещение №, восстановить фасад здания в части произведенной реконструкции в первоначальное состояние, восстановить плиточное покрытие на земельном участке, прилегающем к стенам здания на мете работ, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины. В обоснование своего требования Борисова Л.В. указала, что является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчик, являясь собственником нежилого помещения № расположенного в том же доме, произвел переустройство (реконструкцию помещения), а именно: произвел формирование дверного проема на месте существующего оконного проема. По мнению истца, в нарушение части 2 статьи 40 и статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в результате оборудования этого входа уменьшен объеме общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, на что, в соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, требовалось согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое не было получено ответчиком. Кроме того, оборудование входа из оконного проема является реконструкцией многоквартирного дома, которая может быть произведена только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем, такое решение, также отсутствует.

В ходе рассмотрения дела Борисова Л.В. изменила и дополнила свои исковые требования в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заявила в качестве ответчиков по делу Квитко К.А., Администрацию Московского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Ростреестра), в окончательном варианте просит обязать ответчика в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить следы проводимых Квитко К.А. работ по реконструкции многоквартирного дома с образованием дополнительного входа в помещение № за свой счет привести фасад дома, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа двери в помещение № восстановления фасадной стены дома и плиточного покрытия на земельном участке, прилегающем к стенам здания на месте проведения работ, признать недействительным решение Администрации Московского района Санкт-Петербурга в лице Межведомственной комиссии № 358/2017 от 14.09.2017 о согласовании переустройства нежилого помещения(ий) Квитко К.А. № 37-Н и № 38-Н, расположенных по адресу: <адрес>, в части согласования образования дополнительного входа в помещение Квитко К.А. путем демонтажа фасадной стены дома; признать недействительным Акт Межведомственной комиссии Администрации Московского района Санкт-Петербурга № 07/2018 от 15.02.2018 приемки в эксплуатацию после перепланировки и (или) переустройства вышеназванных нежилых помещений в части приемки в эксплуатацию образования дополнительного входа в помещение Квитко К.А. путем демонтажа фасадной стены дома; признать недействительным Заключение Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга № 221-9-13694/17 от 24.05.2017 о согласовании проекта благоустройства элементов благоустройства земельного участка, расположенного по тому же адресу; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внести изменения в ЕГРН в отношении нежилого помещения Квитко К.А. № расположенного в вышеназванном многоквартирном доме, в виде приведения плана расположения помещения, машино-места на этаже (плане этажа) в первоначальное состояние; а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец Борисова Л.В. и ответчик Квитко К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, воспользовались своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца, Шутенко А.С., в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Квитко К.А. – Казусев И.В., в судебное заседание явился, против удовлетворения иска Борисовой Л.В. возражал, указав, что произведенная в нежилом помещении Квитко К.А. перепланировка (переустройство) согласованы в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Администрации Московского района Санкт-Петербурга – Костина Т.С., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска Борисовой Л.В., указав, что в Межведомственную комиссию Администрации был представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым принято решение о согласии возможности перепланировки и переустройства помещений в многоквартирном доме по вышеназванному адресу с возможностью организации отдельного входа собственникам многоквартирного дома с использованием общего имущества собственников многоквартирного дома от 28.07.2016.

Ответчики Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее – КГА) и Управление Росреестра Санкт-Петербурга, а также третье лицо <данные изъяты>», своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ посредством размещения на официальном сайте Московского районного суда Санкт-Петербурга в сети Интернет заблаговременно, 27.05.2020, информации о времени и месте судебного заседания, учитывая, что они ранее получали извещения о судебных заседаниях по настоящему делу (л.д.117, 148, 149), ответчики КГА и Управление Росреестра представили письменные возражения на требования истца. Ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от указанных лиц в суд не поступало.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Борисова Л.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Государственная регистрация ее права собственности произведена 15.02.2017 (л.д. 10-11).

Ответчику Квитко К.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, распложенное в многоквартирном доме по тому же адресу (л.д. 14-15).

При этом ответчиком была произведена перепланировка (переустройство) указанного нежилого помещения, в рамках которой был оборудован дополнительный вход в это помещение путем демонтажа подоконного пространства фасадной стены и замены окна и подоконного пространства на дверной блок.

Оценивая довод истца о незаконности данной перепланировки, суд руководствуется частью 1 статьи 26 ЖК РФ, устанавливающей, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

При этом из материалов дела усматривается, что 24.05.2017 Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга выдал Квитко К.А. Заключение о согласовании проекта благоустройства элементов благоустройства в отношении объекта благоустройства – фасада зданий по адресу: <адрес> Из этого Заключения следует, что Комитетом принято решение согласовать проект благоустройства элементов благоустройства (л.д. 69).

Из решения Межведомственной комиссии Московского района Санкт-Петербурга (далее – МВК) от 14.09.2017 о согласовании переустройства, объединения и перепланировки нежилых помещений усматривается, что по результатам рассмотрения представленных Квитко К.А. документов МВК принято решение дать согласие на переустройство и перепланировку нежилого помещения по адресу: <адрес>, в соответствии с представленной проектной документацией, установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 14.09.2017 по 14.09.2018, на Квитко К.А. возложена обязанность осуществить переустройство и перепланировку нежилого помещения в соответствии с проектной документацией и с соблюдением требований соответствующих нормативно-правовых актов (л.д. 46).

15.02.2018 Межведомственной комиссией Московского района составлен Акт № 07/2018 приемки в эксплуатацию после перепланировки и (или) переустройства объекта, в котором отражено решение МВК о принятии предъявленного к приемке в эксплуатацию объекта по адресу: <адрес>

Довод истца о том, что оборудование дополнительного входа в помещение ответчика привело к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, а потому для осуществления перепланировки в этой части, в соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, требовалось согласие всех собственников помещений, - суд находит необоснованным, так как, в результате оборудования дополнительного входа в нежилое помещение № присоединения к этому помещению части общего имущества в многоквартирном доме не произошло, учитывая, что устройство такого входа не приводит к увеличению площади принадлежащего истцу нежилого помещения за счет уменьшения общего имущества собственников многоквартирного дома или к изменению характеристик объекта недвижимости, составляющих основные сведения об этом объекте, которые, в силу статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» подлежат внесению в ЕГРН. В связи с этим оборудование дополнительного входа путем замены подоконного пространства фасадной стены на металлопластиковую, деревянную или металлическую конструкцию в виде дверного блока, не может квалифицироваться, как уменьшение общего имущества многоквартирного дома и служить основанием для применения к такой перепланировке правила, установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ.

В то же время, учитывая, что в результате перепланировки и переустройства помещения № с понижением нижней точки оконного проема, изменены параметры фасадной стены дома, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место реконструкция объекта капитального строительства.

При этом пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, - отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, как усматривается из материалов дела, согласно Протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.06.2016 (л.д. 205-210), этим собранием принято решение о согласовании возможности перепланировки и переустройства помещений в многоквартирном <адрес> с возможностью организации отдельного входа собственникам многоквартирного дома с использованием общего имущества собственников многоквартирного дома. В данном собрании приняло участие ООО «Силовые машины – Девелопмент», являвшееся на тот момент собственником помещений в многоквартирном доме по спорному адресу общей площадью 42 217,28 рублей, тогда как общая площадь всех помещений в этом доме, не относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, составляет 54 798,28 рубля. Таким образом, в вышеназванном общем собрании принял участие собственник, обладавший 77,04 % голосов (42 217,28 / 54 798,28 Х 100), что составляет более 2/3 от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом участник собрания, обладавший 77,04 % голосов, проголосовал за принятие вышеуказанного решения.

Копия названного протокола представлена представителем Администрации Московского района Санкт-Петербурга. При этом представитель Администрации – Костина Т.С., пояснила, что этот протокол был предоставлен в МВК Администрации для согласования перепланировки нежилого помещения № с оборудование дополнительного входа, подлинник этого протокола находится в МВК.

В то же время решение общего собрания от 28.06.2016 в установленном законом порядке до настоящего времени никем не оспорено. Истец Борисова Л.В. не обладает предусмотренным частью 6 статьи 46 ЖК РФ правом на оспаривание решений, принятых общим собранием собственников, проводившимся 28.06.2016, поскольку на день проведения этого собрания, она собственником какого-либо помещения в вышеназванном доме не являлась, государственная регистрация ее права собственности произведена 15.02.2017.

Имеющийся в материалах дела протокол общего собрания собственников от 28.07.2016 с участием того же собственника – <данные изъяты>» (л.д. 132-134об.), в котором отражены иные, чем в представленном Администрацией протоколе, решения, сам по себе, не свидетельствует о подложности и (или) недействительности представленного Администрацией протокола, поскольку действующее жилищное законодательство не содержит норм, запрещающих проведение двух общих собраний собственников помещений в один день.

При таких обстоятельствах, согласование замены подоконного пространства фасадной стены в части помещения № на иную конструкцию, произведено Межведомственной комиссией с соблюдением требований 1 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 46 ЖК РФ и не противоречит иным нормам жилищного законодательства.

Земельный участок, относящийся к придомовой территории, в результате устройства дополнительного помещения в нежилое помещение №, не затронут, учитывая, что устройство приямка, крыльца и т.п. в рамках оборудования этого входа, не производилось и проектом перепланировки не предусматривалось (л.д. 31, 73).

На то, что устройство дополнительного входа в помещение № путем замены окна и подоконной части фасадной стены на дверной блок, ухудшило техническое состояние и свойства несущих и иных строительных конструкций дома, в том, числе, снизило их несущую способность, а также ухудшило эстетику архитектурного облика фасада дома, истец не ссылался, доказательств в подтверждение такого ухудшения не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые решение от 14.09.2017 и Акт № 07/2008 Межведомственной комиссии Администрации Московского района Санкт-Петербурга, а также заключение от 24.05.2017 Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу об отказе Борисовой Л.В. удовлетворении требований о признании указанных решения, акта и заключения недействительными.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным Заключения КГА о согласовании проекта благоустройства элементов благоустройства земельного участка, суд также исходит из того, что благоустройство земельного участка КГА не согласовывалось, в оспариваемом заключении указано на согласование благоустройства в отношении объекта благоустройства – фасада здания, а не земельного участка (л.д. 69).

Таким образом, перепланировка (переустройство) нежилого помещения № в части устройства дополнительного входа произведена в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, в том числе, статей 26, 44, 46 ЖК РФ, а потому, отсутствуют предусмотренные статьей 29 ЖК РФ основания для возложения на ответчика обязанности по приведению указанного помещения в первоначальное состояние, путем демонтажа двери в помещение № восстановления фасадной стены дома и плиточного покрытия на земельном участке, прилегающем к стенам здания на месте проведения работ.

Требование истца об обязании Управления Росреестра внести изменения в ЕГРН в отношении принадлежащего ФИО9 нежилого помещения №, в виде приведения плана расположения помещения, машиноместа на этаже (плане этажа) в первоначальное состояние, - производно от требования об обязании Квитко К.А. привести указанное помещение в первоначальное состояние, а потому данное требование также не может быть удовлетворено.

В связи с отказом в удовлетворении иска Борисовой Л.В., в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Борисовой Л.В. к Квитко К.А., Администрации Московского района Санкт-Петербурга, Комитету по градостроительству и архитектуре и Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу об обязании устранить следы работ по реконструкции многоквартирного дома с образованием дополнительного входа, признании недействительным решения о согласовании переустройства нежилого помещения, признании недействительным акта приемки в эксплуатацию после перепланировки нежилого помещения, признании недействительным заключения о согласовании проекта благоустройства, обязании внести изменения в ЕГРН, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья