Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю.В. к ООО «СВ-Групп», ООО «КСО Моторс», третьи лица: ООО «Амега Моторс», ПАО «Банк Зенит» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

С.Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «СВ-Групп», ООО «КСО Моторс» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований С.Ю.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амега Моторс» и С.Ю.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому ООО «Амега Моторс» передал в собственность С.Ю.В. транспортное средство №

Согласно договору стоимость транспортного средства составляет 1259000 рублей, оплата производится в следующем порядке: первый платеж в размере 251800 рублей путем внесения денежных средств в кассу в день подписания, второй платеж в размере 1007200 рублей – перечислением кредитных денежных средств, предоставленными ПАО «Банк Зенит».

Между С.Ю.В. и ПАО «Банк Зенит» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении потребительского кредита № № на сумму 1228017 рублей 60 копеек. Денежные средства предоставлены для приобретения вышеуказанного транспортного средства в размере 1007200 рублей, для оплаты страховой премии КАСКО в САО «ВСК» в размере 108777 рублей 60 копеек, для оплаты дорожной карты в размере 15000 рублей, для оплаты продленной гарантии на автомобиль в размере 92000 рублей, для оплаты услуг СМС-информирования в размере 5040 рублей.

Документы, подтверждающие продленную гарантию и условия предоставления услуг по дорожной карте, в день покупки автомобиля истцу переданы не были. Копии указанных документов были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ПАО «Банк Зенит». Договор о предоставлении данных услуг с истцом не заключался, с условиями оказания услуг С.Ю.В. не ознакомлен.

Услуги по дорожной карте были оплачены платежным поручением
№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей в ООО «КСО-Моторс», услуги по продленной гарантии – платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92000 рублей в ООО «СВ-Групп».

С.Ю.В.ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Амега Моторс» с претензией о возврате денежных средств в размере 15000 рублей, оплаченных в счет услуг дорожной карты и 92000 рублей – в счет дополнительной гарантии. Данная претензия ООО «Амега Моторс» была оставлена без ответа.

С.Ю.В.ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «КСО-Моторс» и ООО «СВ-Групп» заявления об отказе от услуг дорожной карты и продленной гарантии, а также возврате денежных средств, которые остались без удовлетворения.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ООО «СВ-Групп» в пользу С.Ю.В. денежные средства в размере 48765 рублей 20 копеек, в счет частичного возмещения расходов в связи с отказом от услуги «продленная гарантия»; неустойку в размере 70221 рубль 89 копеек; неустойку из расчета 2106 рублей 65 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда – 30000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; почтовые расходы – 68 рублей 40 копеек; расходы на оплату юридических услуг – 20000 рублей; взыскать с ООО «КСО-Моторс» в пользу С.Ю.В. денежные средства в сумме 7 950 рублей 80 копеек в счет частичного возмещения расходов в связи с отказом от услуг «дорожная карта», «продленная гарантия»; неустойку в сумме 11 449 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку из расчета 238 рублей 52 копейки в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; почтовые расходы – 68 рублей 40 копеек; расходы на оплату юридических услуг – 20000 рублей.

С.Ю.В. в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя Р.Д.В. (л.д.110).

Представитель истца по доверенности Р.Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СВ-Групп» по доверенности Н.С.А. (л.д.112) возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.143-149). В случае удовлетворения судом требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ООО «КСО Моторс», надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.181-182).

Третье лицо ООО «Амега Моторс», надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо ПАО «Банк Зенит», надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. От представителя ПАО «Банк Зенит» через портал ГАС Правосудие поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором вопрос об удовлетворении заявленных требований ПАО «Банк Зенит» оставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть дела в отсутствие представителя (л.д.58-59).

Суд принял решение рассматривать дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») установлено условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амега Моторс» и С.Ю.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства №АМ, согласно которому ООО «Амега Моторс» передал в собственность С.Ю.В. транспортное средство № (л.д.11-21).

Согласно договора стоимость транспортного средства составляет 1259000 рублей, оплата производится в следующем порядке: первый платеж в размере 251800 рублей путем внесения денежных средств в кассу в день подписания, второй платеж в размере 1007200 рублей – перечислением кредитных денежных средств, предоставленными ПАО «Банк Зенит».

Между С.Ю.В. и ПАО «Банк Зенит» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении потребительского кредита № на сумму 1228017 рублей 60 копеек. Денежные средства предоставлены для приобретения вышеуказанного транспортного средства в размере 1007200 рублей, для оплаты страховой премии КАСКО в САО «ВСК» в размере 108777 рублей 60 копеек, для оплаты дорожной карты в размере 15000 рублей, для оплаты продленной гарантии на автомобиль в размере 92000 рублей, для оплаты услуг СМС-информирования в размере 5040 рублей (л.д.60-80, 83-87).

Между С.Ю.В. и ООО «Амега Моторс» ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение об урегулировании претензии покупателя по договору купли-продажи транспортного средства № АМ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-158).

В соответствии с п. 1.3 указанного соглашения ООО «Амега Моторс» произвело возврат С.Ю.В. денежных средств в размере 171800 рублей, в том числе ННДС 20% - 28633 рубля 33 копейки (л.д.159-160).

В силу п.1.5 соглашения стоимость транспортного средства № составила 1087200 рублей, с учетом НДС 20% - 181200 рублей.

Истец указывает, что документы, подтверждающие продленную гарантию и условия предоставления услуг по дорожной карте, в день покупки автомобиля истцу переданы не были. Копии указанных документов были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ПАО «Банк Зенит» (л.д.39). Договор о предоставлении данных услуг с истцом не заключался, с условиями оказания услуг С.Ю.В. не ознакомлен.

С.Ю.В. обратился в ООО «Амега Моторс» ДД.ММ.ГГГГ с претензией о возврате денежных средств в размере 15000 рублей, оплаченных в счет услуг дорожной карты и 92000 рублей – в счет дополнительной гарантии (л.д.29). Данная претензия ООО «Амега Моторс» была оставлена без ответа.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закон РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С.Ю.В.ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «КСО-Моторс» и ООО «СВ-Групп» заявления об отказе от услуг дорожной карты и продленной гарантии, а также возврате денежных средств (л.д. 33, 34).

Данные заявления получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38). Таким образом, срок для удовлетворения требований С.Ю.В., в связи с отказом от исполнения договоров истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетам истца фактически понесенные расходы ООО «СВ-Групп», в связи с исполнением договора продленной гарантии составили 43 234 рубля 70 копеек, в пользу истца подлежит возврату – 48765 рублей 20 копеек. Фактически понесенные расходы ООО «КСО-Моторс», в связи с исполнением договора дорожной карты составили 7049 рублей 10 копеек, в пользу истца подлежит возврату.

Проверив указанный расчет, суд согласен с ним, в связи с чем взыскивает в пользу С.Ю.В.: с ООО «СВ-Групп» 48765 рублей 20 копеек в счет частичного возмещения расходов в связи с отказом от услуги «продленная гарантия»; с ООО «КСО-Моторс» 7049 рублей 10 копеек в счет частичного возмещения расходов в связи с отказом от услуг «дорожная карта», «продленная гарантия».

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки(штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ООО «СВ-Групп» в пользу С.Ю.В., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает последствия допущенных ответчиком нарушений прав истца, недопустимость неосновательного обогащения с его стороны, а также подтверждение им факта установки дверей без защитных козырьков в неотапливаемое на тот момент времени жилое помещение, что могло также повлиять на потребительские свойства товара.

С ООО «КСО-Моторс» в пользу С.Ю.В. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 449 рублей.

Кроме того, в пользу С.Ю.В. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств подлежит взысканию неустойка: с ООО «СВ-Групп», с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 200 рублей, но не более 48765 рублей 20 копеек; с ООО «КСО Моторс» неустойка в размере 238 рублей 52 копейки за каждый день просрочки, но не более 7950 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчиков, требований разумности и справедливости, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает, что в пользу С.Ю.В. подлежит возмещению моральный вред с ООО «СВ-Групп» в размере 5000 рублей, с ООО «КСО-Моторс» в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО «КСО-Моторс» в пользу С.Ю.В. подлежит взысканию штраф в размере 12199 рублей 90 копеек.

С учетом применения положений 333 ГК РФ, с ООО «СВ-Групп» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что С.Ю.В. понес расходы на представителя в сумме 40 000 рублей (л.д. 43, 44, 47, 48), почтовые расходы – 136 рублей 80 копеек (л.д.35, 37). Исходя из сложности спора, числа судебных заседаний, критерия разумности, суд считает необходимым взыскать с в пользу истца расходы на оплату услуг представителя ООО «СВ-Групп» в размере 10 000 рублей, с ООО «КСО-Моторс» - 5000 рублей. Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме – по 68 рублей 40 копеек с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина: с ООО «СВ-Групп» в сумме 2906 рублей 66 копеек, ООО «КСО Моторс» - 773 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.Ю.В. к ООО «СВ-Групп» и ООО «КСО Моторс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СВ-Групп» в пользу С.Ю.В. денежные средства в сумме 70221 рублей 89 копеек в счет частичного возмещения расходов в связи с отказом от услуги «продленная гарантия», неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 68 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 125290 рублей 29 копеек.

Взыскать с ООО «СВ-Групп» в пользу С.Ю.В. неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки, но не более 70221 рубля 89 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «КСО-Моторс» в пользу С.Ю.В. денежные средства в сумме 7 950 рублей 80 копеек в счет частичного возмещения расходов в связи с отказом от услуг «дорожная карта», «продленная гарантия», неустойку в сумме 11 449 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 12199 рублей 90 копеек, почтовые расходы в сумме 68 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 41668 рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО «КСО Моторс» в пользу С.Ю.В. неустойку в размере 238 рублей 52 копейки за каждый день просрочки, но не более 7950 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «СВ-Групп» в доход государства государственную пошлину в сумме 2906 рублей 66 копеек.

Взыскать с ООО «КСО Моторс» в доход государства государственную пошлину в сумме 773 рублей 56 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа, судебных издержек в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Путынец