Гражданский кодекс часть 1

истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «Авто-Лидер» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 24 марта 202 года между ФИО1 и ООО «Авто-Лидер» заключен договор купли-продажи транспортного средства № НА-24/03-36.

По условиям договора истец прибрел у ответчика автомобиль марки № двигатель №, идентификационный номер №, 2020 года выпуска, цвет серый.

По мнению истца, продавец ввел его в заблуждение относительно стоимости автомобиля, изначально предложив стоимость автомобиля в размере 446900 рублей, но затем стоимость его увеличил до 765000 рублей. Фактически истцу был оформлен потребительский кредит вместо целевого кредита, что и привело к тому, что истец продал автомобиль в кредит по цене покупки стоимость превышающую цену автомобиля, если бы истец приобрел его за наличные денежные средства.

Истец указывает на то, что, из сведений с сайта авто центра следует, что самый дорогой комплектации люкс престиж автомобиль стоит за наличные 945900 рублей, но при покупки автомобиля истцу не разъяснили из чего складывается стоимость приобретенного у ответчика автомобиля за 1147000 рублей.

29 марта 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи № НА-24/03-36, о возврате уплаченной суммы за автомобиль и возмещение убытков.

21 апреля 2021 года ответчиком получена претензия.

Одновременно истец обратился в страховую компанию ООО «Авто-Защита» с требованием исполнить сертификат в отношении АО «Локо Банк».

11 июня 2021 года истец по акту приема-передачи в ООО «Авто-Защита» передал автомобиль в ООО «Авто-Защита».

22 июня 2021 года АО «Локо Банк» выдал справку о том, что 15 июня 2021 года вся ссудная задолженность по кредитному договору погашена.

Истец, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, считает, что ответчик нарушил сроки удовлетворения его требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, в установленный срок требования истца не выполнил, в связи с чем, ответчик должен выплатить неустойку за каждый день просрочки, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28 и ст. 31 Федерального закона о защите прав потребителей.

Истец, просит суд взыскать неустойку в размере 791430 рублей, за период с 12 мая 2021 года (дата наступления периода просрочки) по 11 июня 2021 года (дата передачи автомобиля страховщику) за 23 дня, с учетом стоимости автомобиля в размере 1147000 рублей, размере неустойки, предусмотренной ст. 28 Федерального закона о защите прав потребителей в размере 3% за каждый день просрочки (1147000 х 3% х 23). А также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы, связанные на оказание юридических услуг в размере 35640 рублей и постовые расходы в размере 255,20 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрение дела без его участия, направил в суд своего представителя.

Третье лицо ООО «Локо Банк», ООО «Авто Защита», извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать по доводам, изложенными в возражении на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства возможно лишь в силу указания закона.

На основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно части 2 статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с частью 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (части 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (части 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, исходя из требований истца, являлось установление фактов доказывающих нарушение прав истца на получение необходимой и достоверной информации, были ли в действительности нарушены права истца как потребителя.

Установлено, что 24 марта 2021 года между ООО «Авто Лидер» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи N НА-24/03-36, по условиям которого ООО "»Авто Лидер» продал, а ФИО1 приобрел в собственность автомобиль марки № двигатель №, идентификационный номер №, 2020 года выпуска, цвет серый, стоимостью 1147000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи транспортного средства от 24 марта 2021 года обязательства по оплате транспортного средства производится следующим образом: трех банковских дней со дня подписания договора, оплата цены может быть произведена покупателем за счет кредитных средств.

Как установлено судом, в этот же день, то есть 24 марта 2021 года между ООО «Локо Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 1147000 рублей под 15,83% годовых сроком на 84 месяца.

На основании распоряжения клиента денежная сумма в размере 1147000 рублей была перечислена Банком в пользу торговой организации, продавшей истцу товар.

Одновременно, 24 марта 2021 года по заявлению ФИО1 был заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста», выдан сертификат опционного договора № ФЗА 348596/20210324., между ФИО1 и ООО «Авто Защита»

11 июня 2021 года в рамках заключенного опционного договора между ФИО1 и ООО «Авто Защита», по заявлению истца, автомобиль марки № двигатель №, идентификационный номер №, 2020 года выпуска, цвет серый передан ООО «Авто Защита».

Изложенные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора купли-продажи ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в принадлежащем истцу автомобиле отсутствует какой-либо недостаток, возникший вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре.

Поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, доводы истца в части нарушения его прав потребителя не нашли своего подтверждения, оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствует. По этим же основаниям не подлежит взысканию неустойка.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что положения ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», а также ст. 31 указанного Закона, распространяются на правоотношения, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества, либо с обнаружением недостатков выполненной работы, а также с нарушением сроков выполнения работы. Однако таковых материалами дела не установлено.

Таким образом, суд полагает, что законных и обоснованных оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к ООО «Авто Лидер» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Насырова Г.Р.

Решение принято в окончательно форме 04 февраля 2022 года.