Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/23 по иску Дейнега Алексея Анатольевича к ООО «ТрансЛогистик», ООО «ПМК» о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности принять автомобиль, встречному иску ООО «ТрансЛогистик» к Дейнега Алексею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности вернуть автомобиль, взыскании судебной неустойки, встречному иску ООО «ПМК» к Дейнега Алексею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Дейнега А.А. обратился в суд с иском к ООО «ТрансЛогистик» о признании недействительным договора лизинга, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ г., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 720862 рубля, возложении обязанности принять автомобиль PEUGEOT № VIN № цвет белый, государственный регистрационный знак №

В обоснование иска, указал, что в 2018 г. между истцом и ООО «ТрансЛогистик» устно был заключен договор лизинга, по которому истец приобрел в пользование указанный автомобиль и обязался выплатить его стоимость в сумме 1620785 рублей. После полной выплаты лизинговых платежей, между сторонами должен был быть заключен договор о переходе права собственности на данный автомобиль. До ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил за данный автомобиль 720862 рубля. В конце ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу выплатить дополнительно проценты в сумме 1575938,13 рублей, однако требование о выплате процентов не предусмотрено устным договором лизинга, что нарушило права истца.

ООО «ТрансЛогистик» обратилось в суд со встречным иском к Дейнега А.А., согласно которому просило взыскать с Дейнега А.А. в пользу ООО «ТрансЛогистик» арендную плату за пользование транспортным средством марки: PEUGEOT №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 531 400 рублей, а также арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата ООО «ТрансЛогистик» указанного транспортного средства по ставке 29 100 рублей в месяц, обязать истца в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО «ТрансЛогистик» по акту приема-передачи транспортное средство, а также взыскивать с Дейнега А.А. в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 1000 рублей.

В обоснование встречного иска ООО «ТрансЛогистик» указало, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании договора лизинга №, заключенного с АО «ВТБ Лизинг», было приобретено транспортное средство, по которому истец выплатил лизинговые платежи на сумму 1 613 918,35 руб. В соответствии с Договором выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное транспортное средство от лизинговой компании перешло к ООО «ТрансЛогистик». Транспортное средство было передано лизинговой компанией истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи предмета лизинга. Со стороны ООО «ТрансЛогистик» акт приема-передачи предмета лизинга и опись к нему были подписаны Дейнега А.А. на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку к указанному моменту между ООО «ТрансЛогистик» и Дейнега А.А. было достигнуто соглашение в устной форме о передаче приобретенного автомобиля PEUGEOT № в аренду без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Ответчик в свою очередь обязался ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. в месяц, а также нести все связанные с ремонтом и содержанием транспортного средства. Для управления автомобилем и осуществления правомочий арендатора ответчику и его супруге были выданы доверенности. Обязательства по предоставлению имущества в аренду были выполнены истцом ДД.ММ.ГГГГ Начиная с этой даты и по настоящее время транспортное средство находится у ответчика. Вместе с тем, за весь период пользования транспортным средством ответчиком совершен лишь один платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей. Денежные средства поступили в кассу истца ДД.ММ.ГГГГ через Киселева Д.В., представлявшего интересы ООО «ТрансЛогистик» в переговорах с ответчиком. Указанные денежные средства засчитаны в качестве первого и частично второго арендного платежа за ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно. Иных платежей от Дейнега А.А. ни на расчетный счет, ни в кассу ООО «ТрансЛогистик» не поступало. В многочисленных переговорах с ответчиком последний подтверждал свою задолженность по арендной плате, ссылался на свои временные финансовые трудности и заявлял о намерении ее в кратчайшие сроки погасить. Указание ответчика в первоначальном иске на уплату истцу денежных средств в сумме 720 862 руб. не соответствует действительности. После вывоза ответчиком автомобиля за пределы Самарской области, в связи с переездом на новое место жительства, истец в целях сохранения своего имущества ДД.ММ.ГГГГг. направил ответчику уведомление об отказе от договора аренды, отзыве у ответчика и его супруги доверенностей на право управления данным транспортным средством, с требованием оплатить задолженность по арендной плате и возвратить арендованный транспорт.

Определениями суда в протокольной форме в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечено ООО «Поволжская металлоломная компания» (далее ООО «ПМК»), Баусов А.В. (директор ООО «ПМК»), Вольпин Л.Б. (единственный участник ООО «ПМК»), МИФНС №18 по Самарской области

В связи с внесением Баусовым А.В. (директор ООО «ПМК») ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «ТрансЛогистик» арендной платы за транспортное средство за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 680862 рубля, указанный платеж был учтен обществом, в связи с чем, уточнил свои встречные требования ООО «ТрансЛогистик», уменьшив сумму арендных платежей за вышеуказанный период до 850538 рублей, в остальной части иска требования оставил неизменными.

В дальнейшем Дейнега А.А. изменил основание иска, прося взыскать солидарно с ООО «ТрансЛогистик» и ООО «ПМК» сумму неосновательного обогащения в размере 720862 рубля, поскольку письменный договор лизинга не заключен, существенные условия, позволяющие отнести устное соглашение к какому-либо виду гражданско-правового договора между сторонами не обсуждалось.

Определением суда в протокольной форме по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено ООО «ПМК».

В связи с отсутствием письменного договора аренды ООО «ТрансЛогистик» также обратился с уточненным встречным иском о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1025456,20 рублей, без изменений остальных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансЛогистик» снова уточнил свои встречные требования о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 481 375,80 рублей (с учетом зачета встречных требований ООО «ТрансЛогистик» на сумму 543 665,10 руб. и Дейнега Алексея Анатольевича на сумму 62 289,3 руб.), а также с ДД.ММ.ГГГГ 969,10 рублей в день по день фактического возврата автомобиля, судебной неустойки в сумме 1000 рублей. Ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за спорное транспортное средство, фактически используемое Дейнега А.А., ООО «ТрансЛогистик» получало арендные платежи с ООО «Поволжская металлоломная компания» на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения N 1 от ДД.ММ.ГГГГ) и договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (в части спорного автомобиля договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), период взыскания неосновательного обогащения нуждается в уточнении. С учетом периода действия договоров аренды с ООО «Поволжская металлоломная компания», периоды, за которые надлежит взыскать с Дейнега А.А. неосновательное обогащение, следующие: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 23 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 538 дней. Экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость права пользования транспортным средством PEUGEOT №, которая составила 969,1 руб. в день. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дейнега А.А. неосновательно сберег денежные средства за пользование транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО «ТрансЛогистик», в сумме 22 289,3 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дейнега А.А. неосновательно сберег денежные средства за пользование транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО «ТрансЛогистик», в сумме 521 375,80 руб.

Итого размер неосновательного обогащения Дейнега А.А. составляет 543 665,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПМК» также обратилось в суд со встречным иском к Дейнега А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 520 822 руб. (после зачета встречных требований ООО «ПМК» на сумму 1 179 394.7 руб. и Дейнега А.А. на сумму 658572,70 рублей). В обоснование встречного иска указало, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находился в аренде у ООО «ПМК», договор аренды расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, законным владельцем автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «ПМК», который регулярно оплачивал арендные платежи. Поскольку ООО «ТрансЛогистик» получило двойную арендную плату за один и тот же автомобиль (по договорам аренды с ООО «ПМК» и от Дейнега А.А.), ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПМК» направило в адрес ООО «ТрансЛогистик» претензию с требованием о перечислении его на расчетный счет денежные средства в сумме 658 572,7 руб., составившие неосновательно сбереженные платежи Дейнега А.А. за пользование автомобилем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанная претензия была ООО «ТрансЛогистик» добровольно удовлетворена и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 658 572,7 руб. перечислены в ООО «ПМК». То есть денежные средства Дейнега А.А. в сумме 658 572,7 руб. в настоящее время находятся в ООО «ПМК» и зачтены последним за пользование Дейнега А.А. транспортным средством ПЕЖО 3008 гос. номер № за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, неосновательное обогащение Дейнега А.А., выразившееся в неосновательном сбережении денежных средств за использование автомобиля ПЕЖО 3008 составило 520 822 руб. (1 179 394,7 - 658 572,7).

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам иска, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТрансЛогистик» и ООО «ПМК» просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях, а также применить срок исковой давности к требованиям ООО «ТрансЛогистик» и ООО «ПМК». Пояснил, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ПМК». В ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «ТрансЛогистик» устно заключено соглашение, по которому Истец получил право пользования автомобилем PEUGEOT № государственный регистрационный знак №. Автомобиль предоставлялся Дейнега А.А. в служебных целях, что подтверждено материалами дела (документами, подтверждающими сотрудничество Дейнега А.А. с ответчиками - доверенности, фототаблицы, удостоверение, реклама, ответы, оплата обучения и т.п.). Предоставление автомобиля способствовало повышению эффективности работы Дейнега А.А., в связи с чем, он принес компании ответчика больший доход. Полагая, что ООО «ТрансЛогистик» и ответчик ООО «ПМК» являются одной единой организацией, поскольку имеют один адрес места нахождения, общую бухгалтерию, юридический отдел, службу безопасности и иные структурные подразделения, выплатил до ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ПМК» денежные средства в общей сумме 680 862 рубля, которые были выплачены как путем передачи денежных средств руководителю ответчика ООО «ПМК», так и путем удержания ООО «ПМК» части доходов истца от трудовой деятельности, осуществляемой Истцом в интересах ООО «ПМК». До ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ООО «ТрансЛогистик» 40000 рублей, полагая, что осуществляет лизинговые платежи. При этом, в устном соглашении с ООО «ТрансЛогистик» не были оговорены все существенные условия, позволяющие отнести это устное соглашение к какому-либо виду гражданско-правового договора, предусмотренного ГК РФ. Полагал, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение. Спустя полгода рассмотрения настоящего спора в суде, оба ответчика «случайно» вспомнили, что у сторон имеется договор аренды транспортных средств, причем после того как данный факт был установлен судом. Кроме того, Дейнега А.А. готов был любым способом вернуть спорный автомобиль, сообщив об этом ответчику в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ООО «ТрансЛогистик», получив претензию, искусственно, до настоящего времени, создают условия, при которых вернуть автомобиль невозможно - отозвали доверенность, не оформили полис ОСАГО, в целях продления срока фактического нахождения автомобиля у Дейнега А.А.

Представитель ООО «ТрансЛогистик» в судебном заседании просила в иске Дейнега А.А. отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск, удовлетворив уточненный встречный иск. Также просила применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям Дейнега А.А.

Представитель ООО «ПМК» в судебном заседании просила в иске Дейнега А.А. отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск, применив последствия пропуска срока исковой давности к требованиям Дейнега А.А., просила встречный иск удовлетворить.

Третьи лица Баусов А.В. (директор ООО «ПМК»), Вольпин Л.Б. (единственный участник ООО «ПМК»), представитель МИФНС №18 по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. От Баусова А.В. и Вольпина Л.В. поступили письменные пояснения.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено, что собственником автомобиля PEUGEOT № VIN №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ТрансЛогистик», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 54 т.1).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ТрансЛогистик» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительным видом деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств; аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования (л.д. 96-102 т.2).

При этом, автомобиль приобретался ООО «ТрансЛогистик» на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «ВТБ Лизинг», с последующим заключением на основании договора выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым истец выплатил аванс, лизинговые платежи, плату за выкуп на общую сумму 1 620 785,03 рублей руб., (л.д. 58-63, 228-233 т.1).

Автомобиль передан АО «ВТБ Лизинг» по акту приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучателю ООО «ТрансЛогистик» в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Дейнега А.А. (л.д. 62 т.1)

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, что Дейнега А.А. с ДД.ММ.ГГГГ пользуется данным автомобилем.

В связи с изменением места жительства в ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был вывезен истцом за пределы г. Самары – в г. Сочи

Для управления автомобилем Дейнега А.А., а также его супруге Дейнега Ю.О. ООО «ТрансЛогистик» в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. были выданы доверенности, которые в числе прочего наделяли правами представлять интересы ООО «ТрансЛогистик» в органах РЭО ГИБДД УМВД РФ г. Самары, в любых страховых компаниях, а так же их филиалах г. Самары и Самарской области, правом подготовки необходимых заключений, оформления, подписания договоров, подачи заявлений, прохождения технического смотра, правом получения актов технического осмотра, государственных номерных знаков и всех необходимых документов, оплаты любых платежей, сборов, государственных пошлин, получения технологической карты ТС, всех необходимых документов, с правом выезда из Российской Федерации в Республику Абхазия.

Последние доверенности на управление транспортным средством ООО «ТрансЛогистик» были выданы: Дейнега А.А. ДД.ММ.ГГГГ (№) со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, его супруге Дейнега Ю.О. -ДД.ММ.ГГГГ (№), которые были отменены ООО «ТрансЛогистик» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извещениями об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86, 91 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Киселев Л.В. (по доверенности ООО «ПМК») обратился в ОП №1 УМВД г. Самары с заявлением о розыске спорного автомобиля, принадлежащего ООО «ПМК», который был передан в пользование Дейнега А.А. на условиях возмещения затрат. ООО «ПМК» затратило на приобретение автомобиля 1741948 рублей, Дейнега возместил часть затрат 720862 рубля. В настоящее время Дейнега из ООО «ПМК» уволен. Долг возвращать отказывается, автомобиль не возвращает. Размер ущерба, причиненного ООО «ПМК» составляет 1575938 рублей.

Заявление зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки заявления Киселев Д.В. опрошен, согласно протоколу опроса от ДД.ММ.ГГГГ Киселев Д.В. указал, что автомобиль приобретался ООО «ТрансЛогистик» для передачи менеджеру фирмы Дейнега А.А. на условиях возмещения затрат. Общая сумма затрат составляет 1741948,75 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ Дейнега А.А. вернул в кассу ООО «ТрансЛогистик» 720862 рубля. ООО «ТрансЛогистик» приняло решение на сумму долга произвести начисление процентов за пользование займом в сумме 1575938,13 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ г. Дейнега А.А. уволен с должности менеджера, в настоящий момент находится в г. Сочи.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП по Кировскому району УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела о сообщении преступления, предусмотренного по ст. 159 УК РФ, за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ООО «ТрансЛогистик» о возврате неосновательного обогащения в сумме 720862 рубля, выплаченных в счет устной договоренности о пользовании автомобилем по договору лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца ООО «ТрансЛогистик» направлена также претензия в адрес Дейнега А.А. о возврате автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплате арендных платежей в сумме 150000 рублей. Претензия оставлена Дейнега А.А. без удовлетворения, письма с двух адресов (по месту регистрации и по месту фактического жительства) возвращены за истечением срока хранения.

Судом установлено, что до настоящего времени автомобиль находится в пользовании у истца.

Предъявляя требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 720862 рубля, Дейнега А.А. указал, что названные суммы до ДД.ММ.ГГГГ были выплачены в размере 680862 рубля в пользу ООО «ПМК», как путем передачи денежных средств руководителю ответчика ООО «ПМК», являющегося его работодателем, так и путем удержания ООО «ПМК» части доходов истца от трудовой деятельности, осуществляемой истцом в интересах ООО «ПМК», а 40000 рублей были перечислены ООО «ТрансЛогистик» через его представителя в счет оплаты по договору лизинга, который в действительности заключен не был, существенные условия по нему оговорены между сторонами не были.

В обоснование своих требований истцом в качестве передачи денежных средств в ООО «ПМК» представлены копии таблиц, расходного ордера о внесении в кассу ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, а также «Проект «Автомобиль в лизинг» о передаче за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Баусову А.В., в кассу и как неполучение заработной платы и вознаграждения, на общую сумму 580862 рубля (л.д.19-21, 213 т.2), в качестве подтверждения перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 40000 рублей в ООО «ТрансЛогистик» - чек по операции о перечислении денежных средств Киселеву Д.В. (л.д. 22 т.2).

Киселев Д.В. был допрошен в качестве свидетеля, который подтвердил факт получения указанных денежных средств и внесения их в кассу ООО «ТрансЛогистик», пояснив, что у него имеется доверенность от двух организаций, в том числе ООО «ПМК».

Возражая против иска, ответчик ООО «ТрансЛогистик» заявил, что автомобиль был передан Дейнега А.А. в аренду без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, денежные средства в размере 40000 рублей получены им обоснованно в качестве арендных платежей, что подтверждается приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 т.2), бухгалтерской отчетностью общества и оборотно-сальдовой ведомостью (л.д. 120-212 т.2).

Настаивая на заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТрансЛогистик» представлены письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в связи с передачей в аренду Дейнега А.А. ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, по окончании календарного месяца пользования Дейнега А.А. ТС ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерской программе 1С-Бухгалтерия ООО «ТрансЛогистик» была сделана типовая проводка по начислению арендной платы за пользование транспортным средством Дебет 62.01 (показывающая сумму дохода), Кредит 90.1 (выручка в сумме 30000 рублей) и возвратности (по окончании аренды транспортное средство должно быть возвращено арендодателю - ООО «ТрансЛогистик»). Соглашение сторон не предусматривало выкуп транспортного средства (л.д. 228 т.2).

Возражая против иска, ответчик ООО «ПМК» указал, что между ООО «ПМК» и Дейнега А.А. не имеется и не имелось ни трудовых взаимоотношений, ни взаимоотношений, основанных на каком-либо гражданско-правовом договоре, денежные средства в размере 680862 рубля не получало (л.д. 229 т.2).

Третье лицо Баусов А.В. (директор ООО «ПМК» согласно Выписке из ЕГРЮЛ) указал в отзыве на иск, что он, действуя в качестве физического лица, привлекал Дейнега А.А., как лицо, осуществляющее поиск потенциальных клиентов, в штате организации истец не состоял, в случае удачной сделки, он, Баусов А.В., выплачивал из собственных средств вознаграждение Дейнега А.А. В июле 2018 г. он по просьбе Дейнега А.А. помог получить в аренду автомобиль Пежо у ООО «ТрансЛогистик», возглавляемой его товарищем Степановым Н.В. Он, Баусов А.В., удерживал из денежных средств Дейнега указанную им сумму в счет арендных платежей, а для себя лично помечал, что денежные средства за автомобиль, приобретенный в лизинг. По условиям договоренностей с директором ООО «ТрансЛогистик» Степановым Н.В. автомобиль передавался Дейнега А.А. в аренду с условием 30000 рублей в месяц. Действия по вывозу автомобиля за пределы г. Самары спровоцировали обращение ООО «ТрансЛогистик» в суд с иском о возврате автомобиля и взыскании арендных платежей. ДД.ММ.ГГГГ Баусов А.В. внес денежные средства в сумме 680862 рубля в кассу ООО «ТрансЛогистик» в качестве арендных платежей (л.д. 230 т.2).

Согласно приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 680862 рубля внесена Баусовым А.В. (генеральным директором ООО «ПМК») в кассу ООО «ТрансЛогистик», основание: задолженность по арендной плате за т/с Пежо г/н № за период с ДД.ММ.ГГГГ за Дейнега А.А.

Таким образом, ни одна из сторон не ссылалась на то, что на момент платежей денежные средства перечислялись (передавались) истцом в счет заведомо несуществующего для него обязательства, с намерением передать их ответчикам безвозмездно или в целях благотворительности.

Действительно в ходе судебного заседания установлено, что, несмотря на отсутствии в штатном расписании и иных представленных документах ООО «ПМК» сведений об осуществлении трудовой деятельности истца в данном обществе, сложившиеся отношения между Дейнега А.А. и ООО «ПМК» содержат признаки трудовых, что подтверждается оплатой ООО «ПМК» обучения Дейнега А.А. как руководителя отдела ООО «ПМК», в АНО «МЦОТ МСП», с предоставлением приказа ООО «ПМК» от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении Дейнега А.А. ответственным за производство работ и охрану труда, за пожарную безопасность, за соблюдение санитарных норм и правил, за экологическую безопасность, за производство работ, выдачей Дейнега А.А. удостоверения, как руководителю отдела ООО «ПМК», о прохождении обучения; выдачей ООО «ПМК» на имя Дейнега А.А. доверенностей на распоряжение банковским счетом, открытым в АО «Кошелев-Банк», от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком до ДД.ММ.ГГГГ) на предоставление платежных документов по счету, внесение наличных денежных средств на счет и снятие наличных средств со счета, получение выписок и иной информации по счету; фотоматериалами в виде фотографий Дейнега А.А. в фирменной одежде ООО «ПМК» на территории организации, фотографий баннера с рекламой общества, на котором указан телефон истца, а также показаниями свидетеля Киселева Д.В., который при обращении в полиции, так и в суде заявлял о факте работы Дейнега А.А. в ООО «ПМК».

Между тем, суд отмечает, что как договор лизинга (финансовой аренды), так и договор аренды, которые в письменной форме не были заключены между сторонами, предполагает, что пользование автомобилем арендатором осуществляется возмездно.

В связи с чем, Дейнега А.А. вопреки доводам его представителя не мог не понимать, что автомобиль ему передан ООО «ТрансЛогистик» в пользование возмездно. О том, что автомобиль принадлежит данному обществу, истцу было достоверно известно, поскольку он получал автомобиль у лизингодателя, как представитель ООО «ТрансЛогистик» по доверенности, и продолжал им пользоваться. Материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств предоставления ООО «ТрансЛогистик» автомобиля безвозмездно, в том числе в служебных целях. Доводы истца о работе в ООО «ПМК» и предоставлении автомобиля в служебных целях не свидетельствуют о том, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «ТрансЛогистик», соответственно, не мог быть предоставлен ему в служебных целях.

При этом, суд исходит из доказанности факта получения денежных средств в сумме 680862 рубля в заявленные истцом периоды именно ООО «ПМК», с учетом того, что Баусов А.В. является единоличным исполнительным органом ООО «ПМК» и действовал в интересах общества, а также последующего поведения сторон в период рассмотрения дела, оценку которого приведена судом ниже, в том числе выставлении претензии ООО «ПМК» в связи с выявлением судом факта договорных отношений аренды между обществами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТрансЛогистик» о возврате денежных средств Дейнега А.А., внесенных Баусовым А.В. в качестве арендных платежей.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса и статьей 2 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору (лизингополучателю) это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 15 указанного Федерального закона договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме (пункт 1).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При установлении обстоятельств, касающихся того, в счет исполнения каких обязательств осуществлялась передача денежных средств истцом ответчикам, суд исходит из того, что представленные сторонами доказательства не содержат обязательных условий заключения как договора лизинга, так и договора аренды, характерных для правоотношений, регулируемых ст.ст. 665-670, ст.ст. 642-649 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности условий о размере арендных платежей, цене выкупа, срок договора, соответственно, суд приходит к выводу о незаключенности как договора лизинга (финансовой аренды), так договора аренды между сторонами и возникновению в связи с этим неосновательного обогащения у каждой из сторон.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что денежные средства в размере, переданные в счет устной договоренности об аренде автомобиля с последующим выкупом, подлежат взысканию с ответчиков, как приобретенные без установленных законом оснований, так как договор лизинга спорного автомобиля между сторонами заключен не был, автомобиль до настоящего времени не возвращен, с учетом заявленных ответчиками ходатайств о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Течение срока исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Суд полагает, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, с учетом того, что договор лизинга, который фактически не был заключен в июле 2018 г. с ООО «ТрансЛогистик», но, по мнению истца, существовал на период их взаимоотношений, предполагает внесение ежемесячных платежей, такое использование автомобиля соответствовало как его формальным, так и фактическим характеристикам по условиям арендного пользования (с учетом оплаты аванса, который, как правило, составляет значительную сумму, отличающуюся от дальнейших лизинговых платежей), принятых истцом как арендатором на основании взаимных договоренностей с арендодателем, в связи с чем, истец Дейнега А.А. вопреки доводам представителя истца должен был узнать об излишней оплате полученного в пользование автомобиля от ООО «ТрансЛогистик» не позднее дня внесения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 580862 рубля в ООО «ПМК», а не с момента обращения заинтересованным лицом в полицию, с указанием, что ему начислены проценты за пользование автомобилем.

Учитывая дату подачи рассматриваемого иска ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в сумме 580862 рубля, срок по которому истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, внесенные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100000 рублей в ООО «ПМК», а также ДД.ММ.ГГГГ - в размере 40000 рублей в ООО «ТрансЛогистик», подлежат взысканию с ответчиков в указанном размере, как неосновательное обогащение.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «ТрансЛогистик» о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по оплате денежных средств по договоренности об оплате за пользование и покупке автомобиля, не исполнил. При этом продолжал пользоваться автомобилем, арендную плату за пользование принадлежащим ООО «ТрансЛогистик» имуществом не платил, таким образом, безосновательно сберег денежные средства.

В соответствии с экспертным заключением №ТЛ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным экспертами ООО «Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка», стоимость права пользования в течение календарного месяца транспортным средством: легковой автомобиль PEUGEOT №, VIN №, № года выпуска, г.н. №, по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ, составляет, округлённо 29100 рублей, в день - 969,10 рублей.

Суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости права пользования транспортным средством, возможным принять за основу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. В данном споре экспертная организация является независимой. Специалисты ООО «Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» имеют необходимую квалификацию.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Дейнега А.А. размер стоимости права пользования транспортным средством не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости права пользования транспортным средством не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком по встречному иску не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поэтому, принимая во внимание, что автомобиль находится до настоящего времени в пользовании у Дейнега А.А., требования ООО «ТрансЛогистик» о взыскании с суммы неосновательного обогащения в размере платы за пользование автомобилем за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента расторжения договора аренды автомобиля между ООО «ТрансЛогистик» и ООО «ПМК») по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) (за 560 дней* 969,1 руб.) в размере 542696 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после вынесения решения суда) в сумме 969,10 рублей в день по день фактического возврата ООО «ТрансЛогистик» транспортного средства Легковой универсал марки PEUGEOT № VIN № цвет белый, государственный регистрационный знак №, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая, что правовых оснований для пользования автомобилем у Дейнега А.А. не имеется, до настоящего времени автомобиль, несмотря на направление ООО «ТрансЛогистик» в адрес Дейнега А.А. в период рассмотрения дела доверенности на право управление, последним автомобиль ООО «ТрансЛогистик» не возвращен, что свидетельствует о незаконном удержании автомобиля и об уклонении истца от передачи автомобиля его законному владельцу, суд полагает, что требования ООО «ТрансЛогистик» по встречному иску о возложении обязанности по возврату автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По этой же причине суд отказывает в удовлетворении требования иска Дейнега А.А. о возложении обязанности на ООО «ТрансЛогистик» по принятию автомобиля, поскольку факта уклонения собственником в принятии автомобиля судом не установлено, напротив, представитель истца в суде указал, что истец будет передавать автомобиль по судебному решению с судебными приставами-исполнителями.

Требования ООО «ТрансЛогистик» о взыскании неосновательного обогащения за период пользования автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22289,3 рубля удовлетворению не подлежат в связи с пропуском исковой давности по указанным требованиям, о котором в суде было заявлено стороной ответчика по встречному иску.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом заявленного ходатайства о зачете требований, суд в соответствии со ст. 410 ГК РФ полагает возможным зачесть требования Дейнега А.А. о взыскании неосновательного обогащения на сумму 40000 рублей и требования ООО «ТрансЛогистик» о взыскании неосновательного обогащения на сумму 542696 рублей, взыскав с Дейнега А.А. в пользу ООО «ТрансЛогистик» - 502696 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. В случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: нахождение автомобиля в г. Сочи, и необходимости его передачи в г. Самара, суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Предметом рассмотрения в данном случае является возможность присуждения судебной неустойки за неисполнение публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 3 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу п. 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

С учетом изложенного суд, считает возможным взыскать с ответчика Дейнега А.А. в пользу истца ООО «ТрансЛогистик» по встречному иску за неисполнение решения суда в указанный срок неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока для исполнения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Разрешая встречные требования ООО «ПМК» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 520 822 руб. (после зачета встречных требований ООО «ПМК» на сумму 1 179 394.7 руб. и Дейнега А.А. на сумму 658572,70 рублей), суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансЛогистик» и ООО «ПМК» было заключено дополнительное соглашение № к договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ПМК» от ООО «ТрансЛогистик» было передано в аренду транспортное средство марки PEUGEOT 3008 (ПЕЖО 3008) гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансЛогистик» и ООО «ПМК» составлен акт приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче, в том числе автомобиля марки PEUGEOT 3008 (ПЕЖО 3008) гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, и в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансЛогистик» и ООО «ПМК» заключен новый договор аренды транспортных средств. В число арендованных транспортных средств вошло также ТС марки PEUGEOT № (ПЕЖО №) гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, к договору аренды №-А от ДД.ММ.ГГГГ арендные отношения ООО «ПМК» и ООО «ТрансЛогистик» в части аренды ТС марки PEUGEOT № (ПЕЖО №): год изготовления №; VIN: №, гос. номер №, были прекращены.

Между тем, факт отсутствия арендных отношений между организациями ООО «ТрансЛогистик» и ООО «ПМК» отрицали в ходе многочисленных судебных заседаниях как ООО «ТрансЛогистик» в лице генерального директора Степанова Н.В. и ООО «ПМК» в лице генерального директора Баусова А.В., так и третьи лица Баусов А.В. (генеральный директор ООО «ПМК»), Вольпин Л.Б. (единственный участник ООО «ПМК») в своих пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

После поступления ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда ответа из МИФНС №18 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп о наличии договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортных средств (в том числе за спорный период), заключенного между ООО «ТрансЛогистик» и ООО «ПМК», последние изменили свою позицию в суде: ООО «ПМК» направило в ООО «ТрансЛогистик» претензию о возврате денежных средств Дейнега А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 679 дней в сумме 658572,70 рублей, как неосновательное обогащение.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансЛогистик» перечислило ООО «ПМК» денежную сумму в размере 658572,70 рублей (НДС 20% - 109762,12 рублей), как оплата по претензии исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает вывод суда, что именно ООО «ПМК», а не Баусов А.В., получило от Дейнега А.А. заявленную сумму в размере 680862 рубля.

ООО «ТрансЛогистик» изменило во встречных требованиях период взыскания неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПМК» обратилось со встречным иском к Дейнега А.А. о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 520822 рубля, с учетом зачета перечисленных ООО «ТрансЛогистик» денежных средств за Дейнега А.А.

Также третьи лица Баусов А.В. (генеральный директор ООО «ПМК»), Вольпин Л.Б. (единственный участник ООО «ПМК») изменили свою позицию, а именно: Баусов А.В. указал, что скрывал от учредителя общества факт заключения договора аренды автомобиля для Дейнега А.А., Вольпин Л.Б., что не знал о заключении договора аренды.

Суд отклоняет доводы ООО «ТрансЛогистик» об ошибочности указания в оборотно-сальдовых ведомостях долга Дейнега А.А., поскольку они заявлены только после того, как судом установлены договорные отношения между двумя обществами, что свидетельствует о недобросовестном поведении.

Суд также не принимает доводы третьего лица Вольпина Л.Б. о том, что ему не было известно о существовании договора аренды, поскольку единоличным исполнительным органом ООО «ПМК» - генеральным директором общества является Баусов А.В. Каких-либо решений единственного участника общества о прекращении полномочий Баусова А.В. суду не представлено.

При этом, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО «ТрансЛогистик» и ООО «ПМК» фактически находятся на одной территории.

Судом достоверно установлено, что Дейнега А.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПМК», факт его работы в ООО «Ярик» в спорный период времени, не опровергает доводы Дейнега А.А., поскольку не исключает возможность его работы по совместительству в ООО «ПМК».

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «ПМК» основным видом деятельности является обработка отходов и лома черных металлов, однако в сведениях о дополнительных видах деятельности отсутствует такой вид деятельности, как аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств.

Сделка, совершенная директором общества с ограниченной ответственностью, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности самого общества.

Баусов А.В. являлся в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленный во встречном иске ООО «ПМК», и является до настоящего времени генеральным директором ООО «ПМК» (единоличным исполнительным органом общества), в связи с чем, выполнял распорядительно - исполнительные функции, следовательно, в его полномочия входило принятие решений как об использовании арендованного обществом имущества, так и условий его использования, однако в указанный период оплата за пользование спорным имуществом Дейнега А.А. не начислялась и фактически не производилась, что свидетельствует о передаче транспортного средства в безвозмездное пользование ответчику Дейнега А.А. по встречному иску.

Кроме того, в силу п. 2.2.4 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПМК» и ООО «ТрансЛогистик» сдача арендатором транспортных средств в субаренду не допускается, что также указывает на то, что ООО «ПМК» не имело право получать арендные платежи от субарендных отношений, а соответственно, за его счет не могло образоваться неосновательное обогащение у субарендатора.

Доказательства вины Дейнега А.А., который являлся сотрудником ООО «ПМК», либо наличия иных обстоятельств, объективно препятствовавших получению соответствующей платы за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПМК» не представлено.

Более того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованию о взыскании неосновательного обогащения пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

При оценке процессуального поведения двух юридических лиц, третьих лиц на их стороне, в ходе рассмотрения дела суд принимает во внимание следующее.

Зная о том, что автомобиль находится в пользовании у Дейнега А.А. с момента его получения от лизингодателя АО «ВТБ-лизинг» и не передавался по акту приема-передачи ни одному из обществ, ООО «ПМК» в лице директора Баусова А.В. и ООО «ТрансЛогистик» в лице директора Степанова Н.В. заключили договор аренды автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, потом его расторгли ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день снова заключили договор аренды, при этом при заключении договоров аренды автомобиль согласно актам приема-передачи каждый раз автомобиль передавался от ООО «ТрансЛогистик» - ООО «ПМК». Однако автомобиль фактически между сторонами сделки друг другу не передавался.

В свою очередь, ООО «ПМК» в лице директора Баусова А.В. получило за незначительный промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Дейнега А.А. денежные средства в сумме 580682 рубля, которые, как предполагал Баусов А.В., должны были быть внесены им в счет арендных платежей ООО «ТрансЛогистик», что им не было сделано. А как установлено судом, указанные денежные средства внесены в ООО «ТрансЛогистик» в качестве арендных платежей Дейнега А.А. за пользование транспортным средством только после обращения Дейнега А.А. в суд с иском о признании договора лизинга недействительным и согласования единой позиции с ООО «ТрансЛогистик» о существовании некого договора аренды (а не лизинга) между Дейнега А.А. и ООО «ТрансЛогистик», что свидетельствует о недобросовестном поведении.

Таким образом, внесение ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПМК» в лице директора Баусова А.В. денежных средств в сумме 580682 рубля в кассу ООО «ТрансЛогистик», при наличии в спорный период времени договора аренды между обществами, подтверждает вывод суда о том, что ООО «ПМК» предоставило автомобиль Дейнега А.А. безвозмездно, соответственно, на стороне Дейнега А.А. не могло образоваться неосновательное обогащение.

Кроме того, судом установлено, что арендные платежи ООО «ПМК» за транспортное средство PEUGEOT №, VIN №, № года выпуска, г.н. № составили в рамках договора аренды легкого транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 282 000,00 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 913000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 139000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 124000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 106000 руб., ); в рамках договора аренды легкового транспорта №-А от 01.01.2019г. за период с 01.01.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ - 506 000,00 рублей (ДД.ММ.ГГГГ- 95000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -80000 руб., ДД.ММ.ГГГГ –70000 руб., ДД.ММ.ГГГГ –70000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 37000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 29000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 месяцев) по 4000 руб./месяц), а всего 1788000 рублей, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 1653000 рублей, что превысило оплаченную ООО «ТрансЛогистик» сумму аванса, лизинговых платежей, выкупа в размере 1 620 785,03 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-48 т.2) по договору лизинга автомобиля АЛ 47327/02-18 СМР от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ВТБ ЛИЗИНГ».

Как следует из пояснений ООО «ПМК» в лице генерального директора, представленных в последнем судебном заседании, отношения между ООО «ТрансЛогистик» и ООО «ПМК» долгосрочны и взаимовыгодны, более того, ООО «ПМК» является основным крупнейшим контрагентом ООО «ТрансЛогистик». Поскольку ООО «ТрансЛогистик» имеет хорошую кредитную историю, лизинговые компании (иные кредитные организации) предоставляют ООО «ТрансЛогистик» более выгодные условия приобретения ТС/имущества, нежели сможет получить ООО «ПМК». Более того, многие лизинговые компании вообще отказывают ООО «ПМК» в предоставлении финансовых средств. ООО «ПМК» устраивает выстроенная им бизнес-модель, которая является целесообразной и эффективной. На данном этапе своей деятельности ООО «ПМК» более выгодно использовать арендованный транспорт, а не приобретать свой собственный.

Суд, не опровергая факта титульного владения спорным автомобилем ООО «ТрансЛогистик», не входя в обсуждение вопроса о действительности сделок аренды ТС между юридическими лицами, и, вопреки доводам ООО «ПМК», не вмешиваясь в финансово-хозяйственную деятельность компании ООО «ПМК», поскольку это не входит в предмет доказывания по делу, исходит из оценки процессуального поведения сторон сделки ООО «ТрансЛогистик» и ООО «ПМК», третьих лиц на их стороне в рамках рассматриваемого спора с Дейнега А.А., вытекающего из совместной деятельности двух организаций.

Из ответа на запрос суда ООО «ТрансЛогистик» сообщило, ООО «ТрансЛогистик» начислил НДС по реализации при оказании услуг аренды для субарендатора ООО «ПМК» в размере 1 788 000 руб., в т.ч. НДС 279 892,75 рублей. ООО «ТрансЛогистик» уплатило лизингодателю АО «ВТБ ЛИЗИНГ» общую сумму лизинговых платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1620 785,03 руб., в т.ч. сумму НДС в размере 250 916,08 руб. Данный входящий НДС ООО «Транслогистик» на основании 21 Главы НК РФ правомерно приняло к вычету за соответствующий период на данную сумму входного НДС. Что касаемо периода лизинга - входящий НДС в период с ДД.ММ.ГГГГ, уплаченный в составе лизинговых платежей лизингодателю «АО ВТБ ЛИЗИНГ» принят к вычету в размере - 250 916,08 руб. Начисленный НДС по реализации в период с 08.2018 по 07.2019 составил 260 559,32 руб. Таким образом, ООО «ТрансЛогистик» уплатило в Бюджет сумму НДС в размере 9 643,24 руб. Возмещение отсутствует. Период с 08.2019 по 12.2021 входной НДС к вычету отсутствует, НДС с операций реализации в сумме 19 333,43 руб. уплачен в бюджет. У ООО «ТрансЛогистик» было возмещение НДС во 2 <адрес>. в размере 2 302 123 руб., но данное возмещение не имеет никакого отношения к аренде данного автомобиля. Данное возмещение НДС возникло в результате приобретения дорогостоящего оборудования у АО "КВИНТМАДИ" в сумме 31 659 770,81 ( в т.ч. НДС 20% 5 276 628,47).

Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области во исполнение запроса суда № от ДД.ММ.ГГГГ. сообщило, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортных средств, заключенный ООО «ТрансЛогистик» ИНН № с ООО «ПМК», был представлен ООО «ТрансЛогистик» в рамках проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 г., представленной ДД.ММ.ГГГГ, с заявленной суммой налога к возмещению из бюджета для подтверждения налоговых вычетов по НДС.

Установленные обстоятельства по делу указывают на то, что юридические лица ООО «ТрансЛогистик» и ООО «ПМК», заключая договоры аренды ТС, действовали совместно с целью экономической выгоды, поэтому и в ходе судебного разбирательства по настоящему спору действовали согласованно между собой, а не в результате выявления учредителем ООО «ПМК» путем обращения к аудитору факта наличия между двумя обществами договора аренды ТС.

Таким образом, вышеуказанное согласованное между собой процессуальное поведение в суде ООО «ПМК» и ООО «ТрансЛогистик», третьих лиц, последовательно изменяющееся после поступления в суд новых доказательств в результате единой линии защиты, свидетельствует об умышленном сокрытии факта наличия арендных взаимоотношений между двумя юридическими лицами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключительно с намерением причинить вред Дейнега А.А., и заведомо недобросовестном поведении, то есть злоупотреблении своим правом при рассмотрении дела.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании вышеизложенного, в том числе установив факт злоупотребления правом ООО «ПМК», суд приходит к выводу, что встречный иск ООО «ПМК» к Дейнега А.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование автомобилем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дейнега Алексея Анатольевича к ООО «ТрансЛогистик», ООО «ПМК» о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности принять автомобиль, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПМК» ОГРН № в пользу Дейнега Алексея Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в сумме 100000 рублей.

Взыскать с ООО «ТрансЛогистик» ОГРН 1156317000630 в пользу Дейнега Алексея Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ) 40000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Иск ООО «ТрансЛогистик» к Дейнега Алексею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Дейнега Алексея Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Транслогистик» ОГРН № неосновательное обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 542696 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 969,10 рублей в день по день фактического возврата ООО «ТрансЛогистик» транспортного средства Легковой универсал марки PEUGEOT № VIN № цвет белый, государственный регистрационный знак №

Возложить обязанность на Дейнега Алексея Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ) в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить ООО «ТрансЛогистик» ОГРН № транспортное средство Легковой универсал марки PEUGEOT № VIN № цвет белый, государственный регистрационный знак №.

Взыскивать с Дейнега Алексея Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Транслогистик» ОГРН № в случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11 дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в части обязания возвратить автомобиль.

Произвести зачет требований Дейнега Алексея Анатольевича к ООО «ТрансЛогистик» о взыскании неосновательного обогащения и ООО «ТрансЛогистик» к Дейнега Алексею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, взыскав с Дейнега Алексея Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «ТрансЛогистик» ОГРН № неосновательное обогащение в сумме 502696рублей.

Встречный иск ООО «ПМК» к Дейнега Алексею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023.

Судья: