Гражданский кодекс часть 1

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.Н., с участием помощника прокурора Присяжных Т.Н., при секретаре Кривошеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, убытков, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, взыскании понесенных убытков в сумме ДД.ММ.ГГГГ, будущих расходов в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей и компенсации морального вреда в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик, являясь главой администрации <адрес> сельсовета <адрес>, унижает и оскорбляет ее. Не ведет работу по благоустройству села, в результате чего за время пребывания ФИО2 в данной должности село пришло в упадок. Дороги в селе были разбиты, по ним невозможно проехать. Движение автобусов через <адрес> из-за дорог было закрыто. В селе отсутствует ночное освещение. Она не могла смириться с бесхозяйственностью и стала вести работу по благоустройству села. ДД.ММ.ГГГГ она купила в ООО «<адрес>» шлак для ремонта дороги. Однако ответчик ФИО2 не дала водителю выгрузить весь шлак на дорогу и велела его отвезти ей домой. Кроме того, сообщила, что за высыпанный шлак на дороге на нее будет наложен штраф в сумме 2500 рублей и на всех кто будет ей помогать тоже будет наложен такой штраф. Вследствие чего истцу самой пришлось шлаком засыпать ямы на дороге. В результате чего она сильно подорвала здоровье, натрудив ноги. На восстановление здоровья она потратила ДД.ММ.ГГГГ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана на административную комиссию. На следующий день, когда она пришла к главе администрации ФИО2 за постановлением административной комиссии, ответчик с криком выгнала ее из кабинета, кричала, что без полиции она с ней разговаривать не будет.

Определением Ключевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечена Администрация <адрес> сельсовета <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала. Суду пояснила, что в результате действий должностного лица – главы администрации <адрес> сельсовета ФИО2 ей причинен вред здоровью, моральный вред, кроме того, она понесла убытки, связанные с автотранспортными услугами на доставку шлака и должна будет в будущем понести убытки, связанные с вывозом шлака.

В обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она купила в ООО «<адрес>» машину шлака, для того чтобы засыпать ямы на дороге в <адрес>. По ее заказу на автомобиле МАЗ шлак был доставлен в <адрес>. Когда водитель отгрузил часть шлака (три кучи) в переулке между <адрес>, пришла глава администрации ФИО2 и сообщила, что за высыпанный шлак на дороге на нее будет наложен штраф в сумме 2500 рублей и на всех кто будет ей помогать тоже будет наложен такой штраф. В результате чего, жители села <адрес> отказались ей помогать засыпать шлаком ямы на дороге. Для того чтобы избежать аварийной ситуации на дороге ей пришлось самой засыпать шлаком ямы, вследствие чего она сильно натрудила ноги, они опухли, болели, она не могла ходить. Для восстановления здоровья она в течение 1,5 месяца ездила к массажисту в <адрес>, на оплату услуг которого, а также на бензин, потратила ДД.ММ.ГГГГ рублей. Поскольку по указанию ответчика оставшаяся часть шлака была высыпана возле ее дома, то на его вывоз ей необходимо потратить ДД.ММ.ГГГГ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана на административную комиссию. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла к главе администрации ФИО2 за постановлением административной комиссии, ответчик на повышенных тонах сказала ей, чтобы она вышла из кабинета, что с ней невозможно разговаривать, что она не управляемая.

Таким образом, действиями должностного лица ФИО2 ей был причинен вред здоровью на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, моральный вред, который она оценивает в ДД.ММ.ГГГГ рублей, выразившийся в том, что над ней жители села смеялись, когда она одна разбрасывала шлак по дороге, а также в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выгнала ее из кабинета. Кроме того, ей причинены убытки, которые она понесла на оплату автотранспортных услуг по доставке шлака в <адрес> в сумме ДД.ММ.ГГГГ и в будущем ей необходимо понести расходы в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Ответчик и представитель третьего лица ФИО2, возражая относительно заявленных требований, пояснила, что, действительно, когда был доставлен в село шлак по заказу истца и часть шлака была высыпана на дороге, она позвонила в ООО «<адрес>» и выяснила, что шлак был заказан частным лицом ФИО1 по адресу места ее жительства. Она сказала водителю, чтобы он вез шлак по месту заказа. Благоустройство села входит в компетенцию администрации <адрес> сельсовета. Договор на благоустройство села администрацией с ФИО1 не заключался. Привозила и разбрасывала шлак на дороге она по своему желанию. Если бы истец шлак не разровняла, она бы как глава администрации приняла меры по разравниваю шлака на дороге. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была приглашена на заседание административной комиссии для рассмотрения административного материала, составленного сотрудниками полиции за нарушение правил выпаса скота. В указанный день постановление административной комиссии о привлечении ФИО1 к административной ответственности не выносилось. На следующий день ФИО1 пришла к ней в кабинет за постановлением комиссии. Она сообщила ей, что решение комиссией не принято. Кроме того, она сказала истцу, что ситуация по нарушению правил выпаса скота истцом ей не понятна и чтобы разобраться ей нужно разговаривать с полицией. На ФИО1 она не кричала и не оскорбляла ее. О том, что она не управляемая и что с ней нужно разговаривать только в присутствии полиции она не говорила.

Выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Статьей 12 Конституции Российской Федерации установлены принципы самостоятельности органов местного самоуправления.

В силу ст.ст. 18, 34 Устава муниципального образования <адрес> сельсовет <адрес> (далее Устав) структуру органов местного самоуправления составляют: Собрание депутатов, глава сельсовета, администрация сельсовета.

Администрация <адрес> сельсовета <адрес> является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом поселения, обладает правами юридического лица, действует на основании настоящего Устава.

Главой администрации <адрес> сельсовета <адрес> является ФИО2

В силу п.п. 21, 26 ст.39 Устава к полномочиям администрации сельсовета относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства территории поселения.

Надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий должностных лиц органов местного самоуправления, может быть только само юридическое лицо – администрация Истимисского сельсовета <адрес>.

Физические лица не являются надлежащими ответчиками по указанным требованиям.

Таким образом, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного заседания судом были приняты меры для реализации истцом ФИО1 своих процессуальных прав. Ей было разъяснено право произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Истец ФИО1 правом замены ненадлежащего ответчика на надлежащего не воспользовалась, настаивая на рассмотрении спора именно к ФИО2 Намерений предъявить исковые требования к администрации <адрес> сельсовета <адрес> не выразила, в связи с чем, дело рассмотрено по заявленному иску.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку, предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что постановленное решение не препятствует истцу обратиться в установленном законом порядке в суд с исковыми требованиями к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, убытков, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца через Ключевский районный суд.

Председательствующий: Т.Н. Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2012 года