Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса, мотивируя тем, что он являлся поручителем заемщика ФИО2 по кредитному договору, заключенному 30.01.2012 года с ОАО «Сбербанк России». Решением Ачинского городского суда от 04.12.2014г. с него и ФИО2 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 115696, 84 руб. в солидарном порядке. Согласно справке, выданной МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в ходе исполнительных действий с него в принудительном порядке было взыскано 87756, 19 руб., которые он просит взыскать с ответчика, а также расходы за юридические услуги в размере 8000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, по оплате госпошлины 2832, 69 рублей (л.д.3).

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.32).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании пояснили, что ФИО4 и дочь ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. ФИО2 по просьбе зятя Куликова взяла кредит в Сбербанке для погашения двух других кредитов, где она была заемщиком, а поручителем ФИО4, который обещал самостоятельно оплачивать кредит. Частично оплату по кредиту производила она сама, частично денежные средства передавала ФИО4 для погашения кредита. На момент заключения кредитного договора семейные отношения между ФИО4 и ее дочерью прекратились, в настоящее время брак расторгнут. После прекращения семейных отношений, кредит никто не оплачивал, т.к. не было денежных средств. В связи с чем, Банк обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, удержания по исполнительному документы производились с обоих. Кроме того, считают, что сумма за юридические услуги завышена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частью 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено по делу, 30 января 2012 года ОАО «Сбербанк России» заключил с ФИО2 кредитный договор на сумму 150000 рублей под 18,85% годовых сроком до 30.01.2015 года. Во исполнение указанного кредитного договора Банк заключил с ФИО4 договор поручительства по возврату кредита в сумме 150 000 руб.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, решением Ачинского городского суда от 04 декабря 2014 года в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана солидарно с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 115696, 84 рубля (л.д.5-6).

30 марта 2015 года в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 115696, 84 рубля (л.д.7) и 23.11.2015 года исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.8).

Согласно справки судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов Красноярского края по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 16.12.2015г., в МОСП в отношении ФИО4 на исполнении находился исполнительный документ ФС 000675129 от 29.01.2015г., выданный Ачинским городским судом о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 115696,84 руб. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России», на основании которого возбуждено исполнительное производство от 30.03.2015г. № 22882/15/24016-ИП. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке с ФИО4 взыскана сумма в размере 87756, 19 руб. (л.д.9), что также подтверждается платежными поручениями (л.д.10-19).

Таким образом, ФИО4 за заемщика ФИО2 частично исполнены обязательства по кредитному договору и в пользу ОАО «Сбербанк России» выплачено 87756,19 руб., в связи с чем, в порядке регресса указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

21 декабря 2015 года ФИО1 и ФИО4 заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которого ФИО1 обязуется оказать услуги по представлению интересов в Ачинском городском суде по иску ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса с ФИО2, а также в отделе судебных приставов-исполнителей (л.д.20). Во исполнение договора согласно расписки истцом ФИО4 оплачены услуги в сумме 8 000 рублей (л.д. 21).

Оценив объем оказанной истцу юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, за составление искового заявления, представительство в суде в размере 4000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей (л.д.22), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2832,69 рублей (л.д.2), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 87756 рублей 19 копеек, юридические услугу в сумме 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1000 рублей, расходы по госпошлине 2832 рубля 69 копеек, всего 95588 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья О.Ю. Левичева

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2016 года