Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 82194 руб. 69 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что между ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» и ФИО3 заключен трудовой договор №, согласно которому он принят на должность старшего оператора 4 разряда Автозаправочного комплекса № Саратовского филиала ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт».

на основании личного заявления ФИО3 переведен на должность мастера Автозаправочного комплекса № Саратовского филиала ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт».

ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» заключило с ФИО3 дополнительное соглашение № к трудовому договору № от , в соответствии с условиями которого текст трудового договора был изложен в новой редакции. В соответствии с п. 1.1 трудового договора стороны признают, что их права и обязанности регулируются Трудовым договором, коллективным договором (соглашением), Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», иными локальными нормативными актами, законодательными и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Во исполнение ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) и приложения № к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от №, в котором определен перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, в коллективе АЗК 5 Саратовского филиала ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» в соответствии с договором от введена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Согласно пункту 5.1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю. В соответствии с пунктом 5.3 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от определение размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством.

Приказом директора Саратовского филиала ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» о проведении инвентаризации № от решено провести инвентаризацию на АЗК 5, для чего создана комиссия для проведения инвентаризации со снятием горюче смазочных материалов, фасованных нефтепродуктов, товаров народного потребления и наличия денежных средств в кассе АЗК. Инвентаризация проводилась по причине смены материально ответственного лица. По итогам проведения инвентаризации составлены акты №.

В результате проверки на АЗК № были выявлены недостачи сверх нормы: пропана бутана автомобильного в количестве 6610,215 кг. на сумму 77064 руб. 72 коп.; бензина Нормаль-80 в количестве 2551,432 кг. на сумму 52403 руб. 36 коп.; бензина Регуляр ЕВРО - 92 в количестве 3613,776 кг. на сумму 86007 руб. 85 коп.; бензина Премиум ЕВРО - 95 в количестве 66,128 кг. на сумму 1759 руб. 00 коп.; дизтоплива ЕВРО - 4 в количестве 1130,093 кг. на сумму 18553 руб. 54 коп.; дизтоплива ЭКТО в количестве 2 560,377 кг. на сумму 42502 руб. 26 коп.; товаров народного потребления на сумму 802 руб. 37 коп.; фасованных нефтепродуктов на сумму 8165 руб. 74 коп.

К Договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ФИО3 присоединился путем подписания в качестве руководителя коллектива (бригады).

В соответствии с приказом № от недостачу материальных ценностей в размере 287238 руб. 84 коп. решено возместить за счет материально - ответственных лиц, допустивших ее (недостачу).

В ранее действовавшей типовой форме договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности было определено, что подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом (бригадой) предприятию, учреждению, организации, распределяется между членами данного коллектива (бригады) пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и времени, фактически отработанному за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Такой же метод распределения ущерба был зафиксирован и в Указаниях Минторга СССР от N 169. При этом следует учитывать, что согласно ч. 4 ст. 245 ТК РФ степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. Следовательно, работодатель должен составить с членами коллектива (бригады) соглашение, в котором будет указан размер возмещения каждым конкретным членом коллектива (бригады). Сам же размер ущерба в соответствии с пунктом 7.3 Указаний может быть определен по следующей формуле:

С х З

Р = ------------------,

1 З + З +. .. + З

1 2 n

где Р - размер возмещения ущерба первым членом бригады;

С - сумма ущерба, причиненного бригадой;

З, З, З,. ..З - заработная плата членов бригады за межинвентаризационный период по окладам с учетом

1 2 3 n

проработанного времени.

При исчислении размера возмещения ущерба в заработную плату не включаются премии, получаемые членами бригады, а также выходное пособие, компенсационные и другие выплаты, на которые согласно законодательству взыскание не обращается.

Если члены коллектива (бригады) не согласны добровольно возместить ущерб, то он может быть взыскан только в судебном порядке.

Учитывая изложенное, всему коллективу АЗК № Саратовского филиала ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» было предложено возместить прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный в размере 287238 руб. 84 коп. Однако, в добровольном порядке ущерб, причиненный работниками АЗК № возмещен работодателю частью коллектива, за исключением ФИО3 и ФИО5

на основании личного заявления от трудовой договор с ФИО3 был расторгнут в порядке пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного истец просит суда взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работником работодателю в размере 82194 руб. 69 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2665 руб. 84 коп.

Представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, дали объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, по тем основаниям, что на момент проведения инвентаризации ответчик находился в очередном отпуске, и на момент ухода в отпуск недостача отсутствовала, в связи с чем отсутствует его вина в недостаче. Недостача возникла в период работы ФИО18, в связи с увольнением которой и была проведена инвентаризация, поэтому она и должна нести ответственность за недостачу. В договоре о материальной ответственности коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) ответственность за обеспечение сохранности имущества (нефтепродуктов), в то время как истец включает в инвентаризационные описи и товары народного потребления. По результатам проведения инвентаризации он не был ознакомлен с приказами, что лишило его возможности их обжалования. Просил признать недопустимыми доказательствами приказ № от «О результатах инвентаризации» и приказ 315/1 от «О результатах инвентаризации» и отнестись критически к инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей № от , № от , № от , поскольку при их составлении нарушены требования ведения делопроизводства.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным представителем.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений суду не представила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица ФИО5, поскольку о слушании дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании в соответствии с уставом ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» основной целью общества является осуществление предпринимательской деятельности для извлечения прибыли. Основными видами деятельности общества являются, в том числе, закупка и реализация нефти, газа и продуктов их переработки потребителям, перевалка нефти и нефтепродуктов, реализация материалов, оборудования, запасных частей, расфасованных нефтепродуктов, масел и смазок, других товаров народного потребления через специализированные магазины, автозаправочные станции и пункты технического обслуживания.

между ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» и ФИО3 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО3 принят на должность старшего оператора 4 разряда Автозаправочного комплекса № Саратовского филиала ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт».

ФИО3 переведен на должность мастера Автозаправочного комплекса № Саратовского филиала ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» и с ним заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору.

между ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от , в соответствии с условиями которого текст трудового договора был изложен в новой редакции.

В соответствии с пунктом 1.1 Трудового договора стороны признают, что их права и обязанности регулируются трудовым договором, коллективным договором (соглашением), Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», иными локальными нормативными актами, законодательными и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Приказом директора ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» № от установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников АЗК № за сохранность вверенных им материальных ценностей, определен состав коллектива (бригад), руководителем коллектива (бригады) назначен ФИО3

между ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» и членами коллектива (бригады) АЗК № Саратовского филиала ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», в лице руководителя коллектива (бригадира) ФИО3 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества (нефтепродуктов), вверенного ему для приема, хранения, учета и реализации, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Принадлежность подписи в договоре ФИО3 в судебном заседании не оспаривал.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» предусмотрена должность - другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; как должность работника, с которым возможно заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

По смыслу закона работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В связи с этим работник обязан: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. В свою очередь, работодатель обязуется: а) создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; б) знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; в) проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что договор, заключенный между ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» и членами коллектива (бригады) АЗК № Саратовского филиала ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», в лице руководителя коллектива (бригадира) ФИО3 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует требованиям вышеприведенного законодательства, поскольку должность руководителя коллектива (бригадира), указана в перечне должностей и работ, с которым возможно заключить договор о полной материальной ответственности.

В силу п. 5.1. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю.

В соответствии с п. 5.3 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от определение размера ущерба, причиненного Коллективом (бригадой) Работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством.

Как следует из ч. 2 ст. 12 Федерального закона 13.06.1995 от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 27 Приказа Минфина России N 34н от 29.07.1998, п. п. 1.3, 1.5, 1.6 Приказа Минфина России от 13.06.1995 N 49 «О бухгалтерском учете» при коллективной (бригадной) материальной ответственности проведение инвентаризации обязательно в случае смены материально ответственных лиц, передачи имущества для продажи, смены руководителя коллектива. Перед установлением коллективной (бригадной) материальной ответственности работодатель также должен провести инвентаризацию, поскольку он вверяет имущество работникам. При этом следует руководствоваться Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Следует учитывать, что в случае привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности необходимо проведение инвентаризации.

Директором Саратовского филиала ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» был издан приказ № о проведении инвентаризации на АЗК 5 и создана комиссия для проведения инвентаризации со снятием горюче смазочных материалов, фасованных нефтепродуктов, товаров народного потребления и наличия денежных средств в кассе АЗК, в связи со сменой материально ответственного лица.

По итогам проведения инвентаризации составлены акты №, подтверждающие выявление недостачи сверх нормы: пропана бутана автомобильного в количестве 6610,215 кг. на сумму 77064 руб. 72 коп.; бензина Нормаль-80 в количестве 2551,432 кг. на сумму 52403 руб. 36 коп.; бензина Регуляр ЕВРО - 92 в количестве 3613,776 кг. на сумму 86007 руб. 85 коп.; бензина Премиум ЕВРО - 95 в количестве 66,128 кг. на сумму 1759 руб. 00 коп.; дизтоплива ЕВРО - 4 в количестве 1130,093 кг. на сумму 18553 руб. 54 коп.; дизтоплива ЭКТО в количестве 2 560,377 кг. на сумму 42502 руб. 26 коп.; товаров народного потребления на сумму 802 руб. 37 коп.; фасованных нефтепродуктов на сумму 8165 руб. 74 коп.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 52, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Такой же метод распределения ущерба изложен и в Указаниях Минторга СССР от N 169. Согласно п. 7.3 вышеуказанных Указаний Минторга СССР размер возмещения ущерба каждым членом бригады может быть определен по следующей формуле:

С х З

Р = ------------------,

1 З + З +. .. + З

1 2 n

где Р - размер возмещения ущерба первым членом бригады;

С - сумма ущерба, причиненного бригадой;

З, З, З,. ..З - заработная плата членов бригады за межинвентаризационный период по окладам с учетом

1 2 3 n

проработанного времени.

В соответствии с приказом исполняющего обязанности директора Саратовского филиала ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» № от недостачу материальных ценностей в размере 287238 руб. 84 коп. решено возместить за счет материально - ответственных лиц, допустивших недостачу.

Согласно приложению № к приказу № от определена сумма ущерба, подлежащего возмещению материально-ответственными лицами коллектива АЗК №. Сумма, подлежащая возмещению ФИО3, составила 82194 руб. 69 руб. На основании данного приложения, было составлено уведомление о возмещении причиненного ущерба ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» и всему коллективу № Саратовского филиала ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» было предложено в добровольном порядке возместить обществу прямой действительный ущерб, с которым ФИО3 был ознакомлен Все члены коллектива, кроме ФИО3, ФИО7, ФИО5 были согласны с размером ущерба, подлежащего возмещению, рассчитанного по вышеприведенной формуле. На момент рассмотрения спора ФИО7 ущерб предприятию возмещен в объеме. В судебном заседании ответчиком размер ущерба, подлежащего взысканию, не оспаривался.

При рассмотрении дела ответчик просил признать недопустимыми доказательствами приказ № от «О результатах инвентаризации» и приказ 315/1 от «О результатах инвентаризации» и отнестись критически к инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей № от , № от , № от , поскольку при их составлении нарушены требования ведения делопроизводства.

Данные доводы не являются основанием к отказу в иске по следующим основаниям. Из содержания приказа № от следует, что им возлагается возмещение недостачи за счет материально-ответственного лица ФИО3 Вместе с тем, приказом № от данный приказ был отменен ввиду ненадлежащего определения размера материальной ответственности ФИО3, в связи с чем данный приказ не нарушает какие-либо права ФИО3

Что касается приказа № от , которым возлагается возмещение материальных ценностей за счет материально-ответственных лиц, допустивших её недостачу, в соответствии с приложением, то согласно п. 2.3.1 инструкции по делопроизводству и контролю исполнения документов в ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтеродукт» регистрационным номером приказа Общества по основной деятельности, а так же приказов о поощрении/наказании работников является порядковый номер, присвоенный каждому виду приказа и указанию в пределах года. Номер приказа по основной деятельности состоит только из порядкового номера, номер приказа о наказании состоит из порядкового номера с добавлением буквы «н».

В силу п. 4.1.2 вышеуказанной инструкции документ имеет юридическую силу и влечет юридические значимые последствия при наличии реквизитов, обязательных для данного вида документа: наименование организации, наименование вида документа, заголовок к тексту, дату документа, текст документа, подпись, регистрационный номер документа, печать.

Как следует из п. 4.2.3.1 инструкции, если приказ дополняет, отменяет или изменяет ранее изданные приказы или их отдельные пункты, то распорядительная часть приказа должна начинаться словами: Внести следующие изменения (дополнения) в приказ общества от (дата, номер и название изменяемого приказа), а предпоследний пункт должен содержать ссылку на отменный документ (пункт документа) с указанием его даты, номера. Номера приказов проставляются через косую черту в порядке указания авторов документа. Датой совместного приказа является наиболее поздняя дата подписания документа.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что приказ № от оформлен в соответствии с инструкцией и не противоречит действующему законодательству.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он не был ознакомлен с данными приказами, в связи с чем не имел возможности их обжаловать, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Так, согласно акту от ФИО3, мастер АЗК № Саратовского филиала ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» отказался от ознакомления с приказами № от «О проведении инвентаризации», № от «Об отмене приказа № от », № от «О результатах инвентаризации», а так же с материалами проверки, проведенной в соответствии с приказом № от «О проведении инвентаризации». Согласно акту от мастеру № Саратовского филиала ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» было предложено дать объяснения по факту недостачи нефтепродуктов на №.

От дачи объяснений по данному факту ФИО3 отказался, свои отказ ничем не мотивировал. Из показаний допрошенных в качестве свидетелей свидетель 6 и свидетель 7 следует, что ФИО3 отказался от ознакомления с приказами о проведении инвентаризации, о результатах инвентаризации и без объяснения причин отказался дать объяснения по факту недостачи нефтепродуктов, о чем были составлены акты.

Кроме того в адрес ФИО3 была направлена претензия с предложением возместить обществу прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работником работодателю в размере №., которая была получена им лично Вместе с тем до настоящего времени данная претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена, ответ не получен.

Не нашли своего подтверждения доводы ответчика об отсутствии вины в имевшей место недостаче. В соответствии с инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей № была выявлена недостача, что удостоверено подписями ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО13

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей свидетель 1, ФИО7, свидетель 2, свуидетель 3, свидетель 4 следует, что недостача нефтепродуктов начала образовываться после проведения последней инвентаризации в начале апреля 2010 года, о чем с их стороны до сведения ФИО3, как руководителю бригады, неоднократно доводилось данная информация. Несмотря на это ФИО3 не были приняты какие-либо меры к её устранению, напротив все посменные отчеты были составлены без указания на наличие недостачи. У суда отсутствуют основания не доверять и ставить под сомнение показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку их показания последовательны, логичны, соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличие виновных действий ФИО3 в недостаче, имевшей место на № мастером которой он являлся.

Доводы ответчика ФИО3 в той части, что при временном отсутствии руководителя коллектива, его обязанности исполняла ФИО18, с которой и подлежит взысканию сумма, выявленной недостачи не являются основанием к отказу в иске.

Как указывалось ранее подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом (бригадой) предприятию, учреждению, организации, распределяется между членами данного коллектива (бригады) пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и времени, фактически отработанному за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Истцом ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» при определении размера, причиненного ущерба использовался именно данный метод, при определении которого, определялась как степень вины ФИО3, так и ФИО18

В силу ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Вышеуказанной нормой закона, законодатель прямо предусматривает основание, по которому член коллектива (бригад) освобождается от материальной ответственности - только в случае, если докажет отсутствие своей вины. При этом договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не устанавливает наличие вины только в момент пребывания на рабочем месте, наличие вины возможно и в период пребывании сотрудника в отпуске.

Доводы ответчика в той части, что истцом необоснованно включена стоимость товаров народного потребления, поскольку договором не предусмотрена ответственность коллектива за их утрату, противоречат представленному суду договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которой коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества (товаров технической химии (ТТХ), товаров народного потребления (ТНП)), вверенного ему для приема, хранения, учета и реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что после его ухода в отпуск выручка в летнее время составила 35000 руб., по сравнению с ежедневной выручкой более 100000 руб., не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в установленной недостаче и не освобождает его от ответственности.

Ответчиком не представлено в судебном заседание доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в недостаче вверенного ему имущества, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт». При этом учитывая степень и форму вины ответчика, а также его материальное положение, суд не находит оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2665 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт»денежные средства в сумме 82194 руб. 69 коп и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2665 руб. 84 коп., всего в сумме 84860 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.

Мотивированное решение суда изготовлено

Судья: подпись