Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-325/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тульская строительная компания» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тульская строительная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного на первом этаже , общей площадью 810,3 кв.м. В обоснование заявленных требований сослалось на то, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТСК» обязалось передать вышеуказанное нежилое помещение ФИО1, который, в свою очередь, обязался принять помещение и оплатить его, цена договора составила 17700000 рублей. До июня 2009 года передача денежных средств не была осуществлена, помещение не эксплуатировалось. В июне 2009 года ООО «ТСК» согласилось с предложением ФИО1 провести регистрацию договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области с целью ускорения процесса эксплуатации нежилого помещения и его использования для извлечения прибыли, без внесения суммы оплаты по договору. ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области внесло запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и выдало ФИО1 свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение. При этом обязательство по оплате нежилого помещения ФИО1 не выполнил, денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи с апреля 2009 года по настоящее время от него не поступали, что подтверждается справкой из Тульского филиала «Номос-банка». Невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимого имущества, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению данного договора. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил ответчику письмо и два экземпляра соглашения о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и предложил подписать данное соглашение до ДД.ММ.ГГГГ, что, однако, не исполнено до настоящего времени. Считает, что покупатель по договору купли-продажи ФИО1 допустил существенное нарушение условий договора, поскольку сделка не была оплачена, в связи с чем договор должен быть расторгнут.С учетом изложенного, просит суд расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения I, общей площадью 810,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-29, лит А, расположенного по адресу: , в связи с существенным нарушением условий договора со стороны покупателя ФИО1; погасить запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на данное нежилое помещение, которое возвратить ООО «Тульская строительная компания» в натуре; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тульская строительная компания» возврат государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В дополнительном исковом заявлении истец просил также признать недействительной справку, предоставленную в Управление федеральной регистрационной службы Тульской области, поскольку указанный документ не оформлен надлежащим образом, а именно: выполнен не на фирменном бланке строительной компании, а на простом листе, не зарегистрирован в журнале входящей корреспонденции и не подписан бухгалтером строительной компании.

В судебном заседании представитель ООО «Тульская строительная компания» по доверенности ФИО2 исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Обратила внимание на то, что справка, представленная для регистрации договора купли-продажи нежилого помещения подписана только генеральным директором ФИО3, в ней отсутствует подпись главного бухгалтера. Согласно ст.7 вышеуказанного 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств, а справка не соответствовала действительности, поскольку денег в кассу компании не поступило. Подпись только генерального директора была бы действительна на данной справке, при условии, если бы в компании на основании п.2. пп. «г» ст.6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Указала на то, что справка подписана генеральным директором ФИО3 под давлением со стороны ответчика, поставившего условие об оформлении договора купли-продажи без обременении, ссылаясь на то, что ему необходимо взять кредит под залог недвижимого имущества. Ответчик ФИО1, пользуясь доверием со стороны ФИО3, использовал в качестве давления умышленное затягивание регистрации договора купли-продажи земли, который на протяжении года не представлялся на регистрацию в судебные органы Черногории. Договор купли-продажи земли был отдан на регистрацию, ДД.ММ.ГГГГ, то есть только после того, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ бесплатно получил в собственность спорное нежилое помещение.

Представитель ООО «Тульская строительная компания» генеральный директор ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, подтвердил, что денежных средств по оплате договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не жилого помещения, расположенного по адресу: , от ФИО1 ни в рублях, ни в евро не получал. Справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная в УФРС Тульской области была им подписана и предоставлена на регистрацию по просьбе ФИО1, который просил зарегистрировать сделку купли-продажи без обременений, поскольку ему (ФИО1) необходимо было взять кредит под залог данного помещения.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Жданов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тульская строительная компания» был подписан договор участия в долевом строительстве в многоквартирном доме. Данный договор не был зарегистрирован по причине того, что объект строительства был сдан в эксплуатацию. После этого, в исполнении обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи, согласно которому продавец продал в собственность нежилое помещение по адресу: , общей площадью 810, 3 кв. метра. В исполнении договора ответчик передал генеральному директору ООО «Тульская строительная компания» сумму по договору в размере 17 700 000 рублей 00 коп., о чем директором ФИО3 была выдана расписка в виде справки в получении истцом- ООО «Тульская строительная компания» указанной суммы в полном объеме. Истец своими силами и по собственной инициативе, добровольно зарегистрировал переход права собственности на ответчика. Таким образом, характер и последовательность действий истца свидетельствует о том, что он путем своих целенаправленных и осознанных действий подтвердил действительность сделки и выполнение ее условий со стороны ответчика. В соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Кодекса). В данном случае оспариваемая сделка совершена генеральным директором, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой, выданной генеральным директором. Считают доводы истца о том, что полученные суммы якобы не были внесены в кассу общества и не получены обслуживающим его счета банком, правового значения для разрешение даного спора не имеют в связи с тем, что на физическое лицо - ответчика не возлагается ответственности за соблюдение истцом законов и инструкций ЦБ РФ о надлежащем бухгалтерском учете полученных денежных средств. Как следует из ответа из ИФНС по району г. Тулы ФИО1 уплачен налог на приобретенное нежилое помещение по адресу: , общей площадью 810, 3 кв. метра. Указали на то, что расторжение договора может происходить в случае, когда договор был заключен и продолжает действовать. Оно может осуществляться по воле двух сторон или по требованию одной из сторон (п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ). Расторжение договора по соглашению сторон по своей правовой природе является двухсторонней сделкой, то есть действием, направленным на прекращение возникших из договора прав и обязанностей. По соглашению сторон расторжение договора происходит по общему правилу в том же порядке и в той же форме, что и заключение договора (п. 2 ст. 432, ст. 434 и п. 1 ст. 452 ГК РФ). При решении вопроса о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества следует учитывать положения п. 4 ст. 453 ГК РФ, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Незаключенным договор признается в связи с отсутствием в нем существенных условий или из-за недостижения сторонами соглашения по этим условиям. Кроме того, в Гражданском Кодексе РФ отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости с возвращением имущества продавцу и аннулированием возникшего у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены. Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Сам по себе факт неоплаты имущества в установленный договором срок существенным нарушением условий спорных договоров не является. Сроки и порядок оплаты цены договора сторонами не установлен. Таким образом, договор был сторонами выполнен и прекратил свое действие согласно п. 7.2 договора и ст. 407 Гражданского кодекса РФ исполнением обязательств сторон и расторжению не подлежит. С учетом изложенного, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Управления федеральной регистрационной службы по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассматривать заявленные требование в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит требования ООО «Тульская строительная компания» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 549,550,556 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному ату или иному документу о передаче.

Из положений ст. 551 Гражданского кодекса РФ усматривается, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из п.3 ст.433 Гражданского кодекса РФ следует, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорная нежилая площадь представляет собой помещение общей площадью 810,3 кв.м., расположенное по адресу: .

Собственником данного нежилого помещения ранее являлся истец ООО «Тульская строительная компания» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ООО «Тульская строительная компания» было зарегистрировано УФРС по ТО ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, свидетельство о государственной регистрации права серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тульская строительная компания» и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения, согласно условиям которого, нежилое помещение продано продавцом в собственность покупателю.

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривался тот факт, что заключению данного договора предшествовали обязательства имущественного характера по другим основаниям, а именно договора купли-продажи земельного участка в , сторонами которого являются истец ООО «Тульская строительная компания» и ответчик ФИО1, которые предполагали оплату в счет других обязательств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ согласно договору, заключенному между ФИО1 и ООО «Тульская строительная компания», ФИО4 через юридическое лицо DOO«Durmitior Resorts» являющееся резидентом Республики Черногория и собственником земельного участка, передает строительной компании земельный участок, расположенный в , административная единица ФИО5, ФИО6, площадью 94640 кв.м. при этом строительная компания приобретает земельный участок с оформлением на юридическое лицо, являющееся резидентом Строительная компания уплачивает ФИО1 1 135 680 евро исходя из цены 12 евро за 1 кв. м. площади земельного участка.

Согласно п.4.2 договора строительная компания заключает с ФИО1 договор на долевое участие в строительстве нежилых помещений по адресу: , при этом ФИО1 выдает доверенность юрисконсульту строительной компании ФИО19 на представление интересов при регистрации договора долевого участия, строительная компания за свой счет производит регистрацию договора долевого участия. По данному договору строительная компания в течении 3 месяцев должна подготовить помещение к сдаче в эксплуатацию, оформляет помещение в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и строительной компанией подписан договор участия в долевом строительстве нежилого помещения в многоквартирном доме. Согласно п.3.3 данного договора участник долевого строительства произвел уплату цены, указанной в п.3.1 договора (17 700 000 рублей). При этом в договоре не предусмотрен и не оговорен порядок расчетов, способ оплаты, подтверждение оплаты данной сделки.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заключенному договору между ФИО1 и строительной компанией, по условиям которого ФИО1 через юридическое лицо », являющееся резидентом Республики Черногории и собственником земельного участка, продает строительной компании земельный участок, расположенный в , административная единица ФИО5, ФИО6, площадью 94640 кв.м. Строительная компания приобретает земельный участок с оформлением на юридическое лицо, являющееся резидентом Строительная компания уплачивает ФИО1 1 135 680 евро исходя из цены 12 евро за 1 кв. м. площади земельного участка. Согласно п. 4.3 данного договора строительная компания заключает с ФИО1 договор купли-продажи нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и строительной компанией заключен договор купли- продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: : .

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и строительной компанией заключен договор, согласно которому ФИО1 через юридическое лицо , являющееся резидентом и собственником земельного участка, продает строительной компании земельный участок расположенный в , административная единица ФИО5, ФИО6, площадью 94640 кв.м. Строительная компания приобретает земельный участок с оформлением на юридическое лицо, являющееся резидентом Строительная компания уплачивает ФИО1 1 135 680 евро исходя из цены 12 евро за 1 кв. м. площади земельного участка.

Согласно п.4.2 ООО «Тульская строительная компания» заключает с ФИО1 договор купли-продажи нежилого помещения в жилом доме по адресу: , площадью 810,3 кв.м.общей стоимостью 17700000 рублей.

В силу п.4.6 договора разница между оценочной стоимостью (1458540 евро) и оплатой второй части за земельный участок (835680 евро), что составляет 622860 евро по усмотрению ФИО3 может быть использована следующим образом: оставлена в распоряжении ФИО1, использована на оплату договора купли-продажи (согласно п.4.2),переведена на счет или получена иным способом по дополнительной договоренности сторон.

Таким образом, оценив предоставленные суду письменные доказательства, а именно предшествующие заключению спорного договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ договоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд, считает, что изначально между сторонами отсутствовала договоренность по форме и порядку расчетов. Согласно указанным договорам помимо обязательств по оформлению договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: , стороны приняли на себя обязательства имущественного характера по другим основаниям, а именно, договора купли-продажи земельного участка в сторонами которого являются истец ООО « Тульская Строительная компания» и ответчик ФИО1, которые предполагали оплату в счет других обязательств

В силу подп.2 п.1 ст.161 и п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания исполнения обязательства по оплате стоимости предмета договора лежит на ответчике.

Ответчик ФИО1, возражая против заявленного иска и в подтверждение факта исполнения им договора, ссылается на справку, выданную генеральным директором ООО «Тульская строительная компания» ФИО3, в которой содержится информация о том, что денежные средства в сумме 17700000 рублей продавцом (ООО «Тульская строительная компания») от ФИО1 получены полностью.

Однако в силу п.2. пп. «а» ст.6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в ООО «Тульская строительная компания» создана бухгалтерская служба, возглавляемая главным бухгалтером.

В силу ст. 7 вышеуказанного закона, а также ст.22 Положения о главных бухгалтерах, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 24.01.1980г. №, 59, главный бухгалтер несет ответственность за ведение бухгалтерского учета. Таким образом, документы, отражающие учет поступающих денежных средств, операции, связанные с их движением должны быть подписаны главным бухгалтером.

Согласно п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Центробанком России 22.09.1993 г. № 40 «Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата».

Унифицированная форма № КО-1 приходного кассового ордера предусматривает подпись главного бухгалтера и кассира компании.

Справка, представленная для регистрации договора купли-продажи нежилого помещения подписана только генеральным директором ФИО3, подпись главного бухгалтера организации отсутствует. Таким образом, вышеуказанный документ не может являться достаточным подтверждением внесения ФИО1 денежных средств в ООО «Тульская строительная компания» во исполнение договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Тульская строительная компания» и ФИО1 о купле-продаже нежилого помещения расположенного по адресу: .

Согласно писем Тульского филиала «НОМОС-БАНКа» (ОАО) г.Тула от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «Тульская строительная компания» от ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в кассу ООО «Тульская строительная компания» никаких платежей наличными денежными средствами ФИО1 в счет договора купли-продажи нежилого помещения не вносилось, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ФИО3 и главным бухгалтером ФИО11

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что деньги в сумме 17700000 рублей им были переданы в счет оплаты договора наличными в феврале 2009 года, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку согласно кассовой книги ООО «Тульская строительная компания» в кассу наличных денег от ФИО1 ни в феврале 2009 года, ни в последующие месяцы 2009, 2010 и 2011 годов, вплоть до настоящего времени не поступало.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ООО «Тульская строительная компания» нарушений финансовой дисциплины и порядка ведения кассовых операций выявлено не было, что подтверждается справкой о результатах проверки соблюдения предприятием порядка работы с денежной наличностью, выданной Газпромбанком (ОАО) в г.Туле за период январь-март 2009г.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в бухгалтерском балансе ООО «Тульская строительная компания» не отражена дебиторская задолженность, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется бухгалтерский баланс ООО «Тульская строительная компания» за 2009 год, из которого усматривается, что спорное помещение отражено в строке 120 «Основные средства».

Истцом была представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 01, из которой видно, что себестоимость помещения составляет 24 574 700 рублей. С 2009 года ООО «Тульская строительная компания» производило оплату налога на имущество за спорное помещение.

Ответчик ФИО1 в своих объяснениях утверждал, что он как собственник помещения, являлся плательщиком налога на имущество. Однако, из справки Инспекции федеральной налоговой службы по району г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 был начислен налог на имущество за 2010 г. в сумме 14152 рубля 26 коп., который был им уплачен лишь ДД.ММ.ГГГГ с выплатой пени в размере 1080 рублей.

В бухгалтерском балансе ООО «Тульская строительная компания» за 2011 год в строке 1230 отражена «Дебиторская задолженность» в размере 18 247 000 рублей. В расшифровке отдельных показателей бухгалтерского баланса (стр.007) в строке 12301 указан договор купли-продажи 17 700 000 рублей.

Согласно п. 10 Положения о бухгалтерском учете «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 06.07.1999г. № 43н (в редакции приказа Минфина РФ от 18.09.2006г. № 115н, от 08.11.2010г. № 142н) по каждому числовому показателю бухгалтерской отчетности, кроме отчета, составляемого за первый отчетный период, должны быть приведены данные минимум за два года - отчетный и предшествующий отчетному. Если данные за период, предшествующий отчетному, несопоставимы с данными за отчетный период, то первые из названных данных подлежат корректировке исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету.

Таким образом, Положение о бухгалтерском учете допускает корректировку данных бухгалтерского учета в связи с выявленными ошибками за период предшествующих двух лет, в связи с чем довод ответчика о том, что в бухгалтерский баланс компании за 2011 год не может быть принят во внимание, поскольку корректировки были внесены уже в ходе рассмотрения дела, является необоснованным.

Представленные ответчиком документы, а именно, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО12 на счет ФИО1 денежных средств в сумме, соответственно: 12000000 рублей и 7000000 рублей, не могут служить подтверждением передачи последним в ООО «Тульская строительная компания» денежных средств в размере 17700000 рублей в счет исполнения обязательств по договору, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных выписках за 2009 год по счетам ФИО1 в ЗАО «Королевский Банк Шотландии» в российской и иностранной валюте за перио года отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 денежных средств в размере 17700000 рублей, в том числе, и на момент заключения спорного договора. Сведений о переводе денежных средств в указанном размере на счет иных организаций или физических лиц, а также о снятии со счета спорной суммы в представленных выписках отсутствуют.

Кроме того, согласно сообщения Инспекции Федеральной налоговой службы № по доход ФИО1 за 2009 год составил 3 636 010 рублей (с учетом сумм удержанного налога).

Также не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами оплаты ФИО1 денежных средств по спорному договору показания свидетелей ФИО14 и ФИО13

Так, свидетель ФИО14, в судебном заседании пояснила, что в феврале 2009 года она привозила в офис банка, где работает ФИО1, 100 000 евро и передала ему 2 пачки по 50 000 евро наличными, однако указала на то, что не является бухгалтером, а лишь представляет интересы ФИО1 и ведет его дела в патентных компаниях, а наличные денежные средства проходит в адвокатском бюро.

Свидетель ФИО15, являющийся сотрудником безопасности ЗАО «Королевский Банк Шотландии» пояснил, что деньги ФИО14 в сумме 100000 евро передала ему. Также для ФИО1 ФИО20 были переданы денежные средства в размере 150000 евро, которые в последствии им (ФИО15) были переданы ФИО1 Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им по просьбе ФИО1 была подготовлена сумма в размере 400000 евро для передачи ФИО3, в счет договора, был оформлен ордер.

Суд оценивает критически показания данных свидетелей, поскольку они являются противоречивыми в части указания денежных сумм, передаваемых ФИО1, а также являются недостаточными в части подтверждения сведений о том, что ФИО3 ФИО1 был выписан ордер на сумму, соответствующую 4000000 евро, поскольку доказательств существования указанного платежного документа суду не представлено.

Свидетель ФИО16 в ходе судебного заседания не отрицал, что он и ФИО8 неоднократно приезжали к ФИО1 в Москву в банк для обсуждения совместных проектов. Однако данный факт не является подтверждением передачи ответчиком денежных средств в сумме 17700000 рублей в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ

Показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 не опровергают доводы истца о том, что оплата в ООО «Тульская строительная компания» по спорному договору ФИО1 не была произведена.

С учетом того, что ФИО1 зарегистрировал право собственности на полученное по договору недвижимое имущество, но не произвел за него оплату, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская строительная компания» направило ответчику письмо и два экземпляра соглашения о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с предложением подписать данное соглашение до ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении указанного срока ООО «Тульская строительная компания» обратилось в суд с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи и об обязании ответчика вернуть имущество.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает не доказанным факт исполнения ответчиком договорного обязательства по оплате спорного имущества. Поскольку неоплата имущества в установленный договором срок в судебной практике признается существенным нарушением договора, которое может служить основанием для его расторжения в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в указанной части.

Согласно ст.ст. 554 и 555 Гражданского Кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором купли-продажи недвижимого имущества, а потому существенным и обязательным условием такового договора является цена имущества и порядок его оплаты.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданский кодекс РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Тульская строительная компания» о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении сторон в первоначальное положение.

В удовлетворении исковых требований о погашении записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № на спорное нежилое помещение надлежит отказать, так как судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца, а потому решение суда будет являться основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 в ЕГРП.

Требование о признании справки, предоставленной в Управление федеральной регистрационной службы по Тульской области, недействительной, не подлежит удовлетворению, поскольку формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление. Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст.131 ГПК РФ относится к необходимым условиям реализации права на обращение в суд за судебной защитой.

Как видно из текста искового заявления, истец определил и сформулировал свое требование к ответчику, а именно требование о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости. Требование о признании справки, предоставленной в Управление федеральной регистрационной службы по Тульской области, недействительной является, по существу, обстоятельством, на которое истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.

В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает подлежащим удовлетворению требования ООО «Тульская строительная компания» о взыскании с ФИО1 понесенных судебных расходов в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тульская строительная компания» удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Тульская строительная компания» и ФИО1 договор купли-продажи нежилого помещения I, общей площадью 810,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-29, лит А, расположенного по адресу: , возвратив стороны в первоначальное положение.

В удовлетворении исковых требований о погашении записи от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании справки, предоставленной в Управление федеральной регистрационной службы по Тульской области, недействительной – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульская строительная компания» возврат государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд г. Тулы через Советский районный суд г. Тулы в течение 30 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Э.Л Исаковская

Копия верна Судья