Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Никитиной Е.А. к детскому саду общеобразовательного вида № «» с приоритетным осуществлением социально-личностного направления в развитии воспитанников г. Невинномысска об обязании устранить допущенные нарушения прав и свобод и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к детскому саду общеобразовательного вида № «» с приоритетным осуществлением социально-личностного направления в развитии воспитанников г. Невинномысска о признании обоснованным ее заявления, об обязании устранить допущенные нарушения прав и свобод, касающихся ее общения с внуком, взыскании компенсации морального вреда в размере рублей. Заявление мотивирует тем, что ее сын ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с гражданкой Захаровой А.Г., от которого они имеют сына ФИО1, 2007 года рождения, проживающего сейчас с матерью. Супруги расторгли брак по решению суда. она очень привязана всей душой к внуку, желает ему только хорошего, чтобы он вырос честным человеком и достойным гражданином. Однако оспариваемыми действиями должностного лица - заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением «» с приоритетным осуществлением социально-личностного направления развития воспитанников» ФИО1 ее права бабушки на воспитание и общение с ребенком, предусмотренные ст. 67 СК РФ и гл.2 Основного Закона страны грубо нарушены. Так, 28 августа 2011 года она издала распоряжение, высланное ей в тот же день за № в форме уведомления, которым запретила ей находиться на территории детского сада с 7-00 до 17 часов, так как ее появлением в эти часы в детском саду наносится психологическая травма ребенку ФИО1 2007 г. рождения, то есть ее внуку. С данными действиями должностного лица не согласна по следующим основаниям. Во-первых, утверждает, что всегда с любовью относилась и относится к ребенку, желает ему только добра, все делает для этого - непонятно: почему ее встречами с внуком ему причиняется психологическая травма, в чем это заключается и чем доказано, в уведомлении не сказано. Других оснований для принятия столь странного и необоснованного решения заведующей в документе не приводится. Во-вторых, ей непонятно: почему запрещено появляться на территории детского сада именно с 07 до 17 часов, а на остальное время этот запрет нет распространяется. Считает, что такие крутые меры приняты в ее адрес в отместку за ее справедливую критику в адрес администрации детсада во время ее работы. Распоряжение заведующей абсолютно не мотивировано не только с фактической точки зрения, но и с правовой нормативной базы, в нем не указано и не содержится. Это не случайно: таковой на вышеуказанную тему не существует. По ее просьбе с заведующей лично беседовал адвокат, интересовался всеми вопросами, просил указать: на что опирался автор уведомления - ничего конкретно указано не было. При таком положении следует признать, что оспариваемые действия должностного лица являются незаконными, а ее заявление подлежит удовлетворению. С вопросами обжалования уведомления она неоднократно обращалась к руководителю отдела дошкольного образования администрации г. Невинномысска ФИО3, в прокуратуру г. Невинномысска, но ее просьбы удовлетворены не были, в ее адрес поступили отписки формального характера без рассмотрения заявления по существу. Считает, что незаконными действиями должностного лица ей причинен моральный вред (нравственные страдания, нарушающие ее личные неимущественные права, в данном случае общение с ребенком), поэтому ответчик должен компенсировать ей моральный вред.

В судебном заседание истец Никитина Е.А. и ее представитель адвокат Сергиенко Ю.Ф. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика заведующая детского сада общеобразовательного вида № «» г. Невинномысска Киреева И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что в отношении запрета на общения истца с ребенком, она руководствовалась типовым положением, санитарными нормами. На территории детского сада посторонним лицам находится запрещено. Когда истицу попросили уйти с территории детского сада, пояснив, что видится с ребенком разрешается только за территорией детского сада, истица попросила документ, на основании которого ей запрещено находится на территории детского сада. И они выдали ей это уведомление. Истица три раза обращалась по поводу данного уведомления в отдел дошкольного образования администрации г. Невинномысска, также и в прокуратуру г. Невинномысска, которые не сочли действия незаконными.

Представитель ответчика Ланговой И.М. в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что Никитина Е.А. в своем заявлении указала, что ее права нарушаются как бабушки, предусмотренные ст. 67 Семейного кодекса РФ, а именно на воспитание и общение с ребенком. Данная статья никак не предусматривает воспитание ребенка, только общение. Есть также доказательство в письменной форме это заявление от воспитателя группы, в которой находится ребенок, в котором говорится, что после посещения ребенка его бабушкой, он становился агрессивным, плакал, не реагировал на воспитателей и хотел к маме, отказывался кушать. Т.е. Никитина Е.А. оказывала психическое давление на ребенка. В принципе, никто не запрещает ей общаться с внуком, но дело в том, что у нее отсутствует доверенность или разрешение, подтверждающее родство внука и бабушки. Имеется заявление от матери ребенка ФИО2, которым она уполномочивает круг лиц, которым разрешается отдавать ребенка. По уставу ДС №40 «Светлячок» г. Невинномысска, утвержденного отделом образования администрации г. Невинномысска, общение с детьми разрешается только за территорией детского сада, а в период с 07-00 до 17-00 несет ответственность за детей воспитатель.

Третье лицо Захаров Л.Л. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Третье лицо Захарова А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Никитиной Е.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 67 Семейного кодекса Российской Федерации дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком. В случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению.

Как установлено в судебном заседании заведующей детским садом общеразвивающего вида № «» г. Невинномысска вынесено уведомление в адрес истца, в котором последней запрещается находиться на территории детского сада с 7-00 до 17-00 часов, так как наносится психологическая травма ребенку ФИО1, который является внуком истца.

Данный запрет, по мнению суда не основан на законе. Ссылку заведующей детского сада общеразвивающего вида № «» г. Невинномысска Киреевой И.Н. на Федеральный закон от 13.01.1996 N 12-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об образовании», которым запрещается посторонним лицам посещать дошкольное заведение, суд считает основанной на неправильном применении закона. Так как Федеральным Законом «Об образовании» не дано право руководителю учреждения выносить уведомление о запрете на посещение детского сада. Доводы заведующей детского сада общеразвивающего вида № № «» г. Невинномысска Киреевой И.Н. о том, что встреча истца с внуком наносит последнему психологическую травму, суд считает необоснованными, так как заявления воспитателей детского сада прямо не указывают на то, что ребенку истцом была причинена какая-либо психологическая травма, либо нанесен вред. В связи с чем, данным уведомлением о запрете на посещение детского сада ущемляются права истца на ее общением с внуком.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку истцу Никитиной Е.А. действиями ответчика и наступившими последствиями безусловно причинен моральный вред.

Однако суд считает, что заявленная истцом сумма является завышенной.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает данные требования закона и с учетом требований разумности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

На основании изложенного суд считает необходимым частично удовлетворить требования Никитиной Е.А. к детскому саду общеобразовательного вида № «» с приоритетным осуществлением социально-личностного направления в развитии воспитанников г. Невинномысска об обязании заведующей детского сада общеобразовательного вида № 40 «Светлячок» с приоритетным осуществлением социально-личностного направления в развитии воспитанников г. Невинномысска устранить в полном объеме допущенные нарушения прав Никитиной Е.А., касающихся общения с ее внуком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территории детского сада № «» г. Невинномысска с 07-00 часов до 17-00 часов, и взыскании с детского сада общеобразовательного вида № № «» с приоритетным осуществлением социально-личностного направления в развитии воспитанников г. Невинномысска в пользу Никитиной Е.А. 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 67 СК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Никитиной Е.А. – удовлетворить частично.

Обязать заведующую детского сада общеобразовательного вида № «» с приоритетным осуществлением социально-личностного направления в развитии воспитанников г. Невинномысска устранить в полном объеме допущенные нарушения прав Никитиной Е.А., касающихся общения с ее внуком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территории детского сада № «» г. Невинномысска с 07-00 часов до 17-00 часов.

Взыскать с детского сада общеобразовательного вида № «» с приоритетным осуществлением социально-личностного направления в развитии воспитанников г. Невинномысска в пользу Никитиной Е.А. рублей в счет компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 03.03.2011 года путем подачи жалобы в Невинномысский городской суд.

Судья А.А. Трачук

Решение не вступило в законную силу

Исполнил помощник судьи Карданов Н.А.