Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Поддерегина И.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Колотадзе М.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лаптева А. В. к (Наименование2) (общество с ограниченной ответственностью) о выплате неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лаптев А.В. обратился в суд с иском к (Наименование2) (ООО) (далее (Наименование2) (ООО), в котором просил взыскать с ответчика в счет уменьшения цены услуги потребительского кредитования денежную сумму в размере 42 987,64 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 107403,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 160 391 руб.; взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований Лаптев А.В. указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на потребительские цели (№). В тот же день истцом был подписан график погашения кредита, из содержания которого ему стала известна полная стоимость кредита – 36,04 % годовых. До момента заключения договора специалисты банка о реальной ставке кредита истца не проинформировали, называлась ставка 20 % с небольшим. В этот же день была совершена операция по выдаче кредита – 700 000 руб. и взиманию комиссии в размере 20 300 руб. за выдачу кредита. Воспользоваться кредитом истец смог только (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в течение недели требуемой ему денежной суммы в банкомате не было. Таким образом, плата за пользование финансовой услугой в виде процентов по кредиту в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) с истца взималась неправомерно. Сумма процентов за вышеуказанные 7 дней составила 4 009,05 руб.

В соответствии с графиком погашения кредита истцом пополнялся счет банковской карты посредством внесения требуемых сумм в приходно-расходную кассу Банка: (ДД.ММ.ГГГГ) внесено 29 312 руб. по приходному кассовому ордеру (№); (ДД.ММ.ГГГГ) внесено 29 311,38 руб. по приходному кассовому ордеру (№); (ДД.ММ.ГГГГ) внесено 29 311,38 руб. по приходному кассовому ордеру (№).

В последующем истец решил погасить всю задолженность по кредиту и обратился к специалисту Банка (ФИО2) по вопросу о размере суммы, подлежащей внесению в целях полного погашения кредита. Ему была названа сумма в размере 661 617,91 руб. В тот же день истец прибыл в банк с указанной суммой и обратился к (ФИО2) с просьбой об оформлении досрочного погашения кредита. После этого, (ФИО2), еще раз все проверила и распечатала бланк заявления установленной Банком формы. В изготовленном специалистом банка заявлении наряду с иной информацией была пропечатана денежная сумма – 661 617,91 руб. Под руководством (ФИО2) истец проставил в распечатанном бланке заявления соответствующий знак в квадрате напротив «полного погашения кредита», расписался, указал фамилию, инициалы и дату. После этого, им была внесена в кассу Банка вышеуказанная денежная сумма и Банком выдан приходный кассовый ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Таким образом, на (ДД.ММ.ГГГГ) истцом было обеспечено наличие на счете его банковской карты денежной суммы в размере 690 929,29 руб.

Почти через 2 месяца, (ДД.ММ.ГГГГ) истец позвонил в Банк, чтобы уточнить о наличии остатка на счете банковой карты, через который был выдан кредит и узнал, что на счетах двух банковских карт у него 18,5 руб. и 632 307,14 руб. соответственно. Полагая, что произошла какая-то ошибка, так как на второй карте должен быть нуль, (ДД.ММ.ГГГГ) прибыл в Банк. Однозначного ответа, по какой причине Банк не списал деньги со счета по заявлению о досрочном погашении кредита, истец не получил ни от специалистов, ни от руководства филиала. В связи с этим (ДД.ММ.ГГГГ) он обратился с соответствующим заявлением к ответчику, на которое был получен ответ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) за подписью заместителя Директора Департамента разработки и продажи банковских карт и потребительских кредитов, где сообщалось, что (ДД.ММ.ГГГГ) истец внес сумму недостаточную для полного досрочного погашения задолженности.

Поскольку дальнейшие устные переговоры с руководством филиала Банка к изменению позиции Банка не привели, в целях минимизации убытков и нервных переживаний, недопущении отрицательных последствий для кредитной истории, истец был вынужден изыскать и уплатить Банку дополнительную сумму для закрытия кредита. Итоговая сумма, рассчитанная специалистами Банка составила 637 165,01 руб. и была пропечатана в изготовленном специалистом Банка заявлении установленной формы. Под руководством специалиста Банка истец проставил в распечатанном бланке заявления соответствующий знак в квадрате напротив «полного погашения кредита», расписался, указал фамилию, инициалы и дату – (ДД.ММ.ГГГГ) На следующий день получил от специалистов Банка информацию о закрытии кредита и попросил во избежание недоразумений подтвердить данную информацию в письменном виде. (ДД.ММ.ГГГГ) соответствующая справка Банком была ему выдана.

Проанализировав произведенный специалистами Банка расчет суммы, подлежащей внесению и внесенной на счет банковской карты для полного погашения кредита (ДД.ММ.ГГГГ), разобрался в алгоритме расчета и, применив его самостоятельно, рассчитал сумму, которую должен был внести (ДД.ММ.ГГГГ) Эта сумма оказалась меньше той суммы, которую истец должен был внести (ДД.ММ.ГГГГ) После чего обратился в филиал Банка с заявлением, в котором просил предоставить расчеты сумм для (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) Ответчиком было отказано в предоставлении соответствующего алгоритма и невозможности предоставления расчетов по причине закрытия кредита и отсутствием возможности просмотра данных по кредиту в банковском программном обеспечении.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец направил претензию на имя президента Банка через , в которой выдвинул требования об уменьшении стоимости услуги, возмещении убытков и выплате неустойки, приложив свою версию расчета и копии всех необходимых для расчета документов. Почти через 2 месяца на претензию поступил ответ за подписью управляющего , в котором было отказано в удовлетворении требований истца.

Между тем, если следовать примененному Банком алгоритму расчета суммы, подлежащей внесению и внесенной на счет банковской карты для полного погашения кредита (ДД.ММ.ГГГГ), для полного погашения кредита (ДД.ММ.ГГГГ) в этот день необходимо и достаточно было внести сумму не в размере 661 617,91 руб., а на 4 809,34 руб. меньше, т.е. 656 808,57 руб., поскольку ранее внесенный ((ДД.ММ.ГГГГ)) платеж в сумме 29 311,38 руб. включал проценты за пользование кредитом в размере 16 031,14 руб. в соответствии с графиком погашения кредита на (ДД.ММ.ГГГГ) В связи с досрочным погашением кредита (ДД.ММ.ГГГГ) проценты должны были начисляться только за 21 день с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) Таким образом, для полного погашения кредита (ДД.ММ.ГГГГ) требовалось обеспечить наличие на счете банковской карты истца суммы в размере 686 119,95 руб., т.е. на 4 809,34 руб. меньше чем фактически аккумулированная на счете сумма - 690 929,29 руб.

Действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя услуги, а также право на получение неустойки и причинен существенный моральный вред (л.д. 5-11).

В последующем истец дополнил основания заявленных требований ссылкой на то, что ответчик не доводил до него информацию ни об алгоритме расчета суммы, подлежащей внесению на счет банковской карты, равно как и информации о том, что расчет этой суммы должен производить Заемщик, а не специалист Банка. В представленном ответчиком документе «Операции по счету за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)» совершенные операции перечислены в хронологическом порядке. Из указанного документа усматривается, что операция по зачислению на счет банковской карты суммы в размере 29 311,38 руб., которую истец внес в кассу Банка (ДД.ММ.ГГГГ) по приходному кассовому ордеру (№) была произведена позднее, чем операция по зачислению на счет банковской карты суммы в размере 661617,91 руб., которую истец внес в кассу Банка (ДД.ММ.ГГГГ) по приходному кассовому ордеру (№) (л.д. 145).

Ответчик не согласился с иском и представил свои возражения на исковые требования, в которых указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) Лаптев А.В. обратился в Банк с заявлением о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору. Досрочное закрытие кредита не произошло, так как сумма, указанная в заявлении о досрочном исполнении обязательств по договору была рассчитана неверно. Сотрудник Банка (ФИО1), которая обеспечивала принятие для исполнения вышеуказанного заявления, на момент направления претензии клиента Лаптева А.В. в Банке уже не работала. В связи с невозможностью установления причины указания в заявлении суммы, недостаточной для погашения кредита (невозможность получения объяснений от уволенного сотрудника), а, следовательно, установления имело ли место волеизъявление клиента либо ошибка сотрудника Банка, Малым кредитным комитетом банка было принято решение о возврате суммы в размере 39 513,57 руб. на счет Лаптева А.В. (№). Указанная сумма (ДД.ММ.ГГГГ) была зачислена на вышеуказанный счет.

Утверждение истца о том, что с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) он не мог воспользоваться денежными средствами, предоставленными ему по договору по причине отсутствия их в банкомате филиала не соответствует действительности. По вопросу о размере неустойки ответчик полагает отсутствуют основания для ее начисления, поскольку материалами дела не подтверждается, что волеизъявление истца на досрочное закрытие кредита могло быть исполнено Банком с учетом неверно указанной суммы в заявлении на досрочное погашение кредита. В том случае, если, по мнению суда, будет иметь место нарушение исполнения обязательств со стороны Банка, ответчик просит учитывать положения ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда просили отказать, так как отсутствует нарушение закона со стороны Банка (л.д. 67-71).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству истца к участию в деле привлечен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей в лице (Госорган1) по для дачи заключения по делу (л.д. 138).

В заключении (Госорган1) по содержится вывод о введении потребителя в заблуждение относительно суммы, необходимой для закрытия кредита, расчет которой произведен сотрудником Банка в силу отсутствия у потребителя специальных познаний, требующихся для выполнения такого расчета. Действия заемщика-потребителя по досрочному полному возвращению кредита не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства (л.д. 171-172).

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил свои исковые требования, в связи с удовлетворением ответчиком его требования об уменьшении цены услуги потребительского кредитования в устраивающем истца размере и просил взыскать с (Наименование2) (ООО) неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 107 403,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 117 403,42 руб.; взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 162).

Представитель истца по доверенности (л.д. 65) Поддерегин И.В. в судебном заседании исковые требования и их основания (л.д. 5-11, 145, 161, 164-167) поддержал.

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 64) Колотадзе М.А. возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.67-71, 154-155, 177).

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав представленные по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между (Наименование2) (ООО) (кредитор) и Лаптевым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор на потребительские цели (№), что подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита, в которой истец просил заключить договоры банковского счета и открыть банковские счета с предоставлением банковских карт (Наименование2) (ООО) и заявил о присоединении к Правилам комплексного обслуживания физических лиц (Наименование1) (Наименование2) (ООО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ; изменениями к анкете-заявлению на получение кредита и акцептом Банка на анкете-заявлении.

В разделе отметки Банка в анкете-заявлении указаны: дата принятия анкеты-заявления – (ДД.ММ.ГГГГ), для зачисления кредита Заемщику (ДД.ММ.ГГГГ) выдана банковская карта (Наименование4) (№) и для погашения кредита Заемщику выдана банковская карта (Наименование4) (№); сумма кредита – 700 000 руб., дата заключения Договора – (ДД.ММ.ГГГГ), дата выдачи кредита -(ДД.ММ.ГГГГ); для зачисления кредита открыт банковский счет (№), для погашения кредита открыт банковский счет (№).

В (Наименование2) (ООО) предоставление и погашение кредитов на потребительские нужды осуществляется на основании «Условий потребительского кредитования», являющихся вместе с Тарифами неотъемлемой частью договора (№) (л.д. 15-23).

В тот же день, (ДД.ММ.ГГГГ) истцом был подписан график погашения кредита, являющийся приложением к Кредитному договору (№) (л.д. 27-28).

Как видно из материалов дела стороны договорились о следующих условиях договора: срок кредита - (ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка по кредитному договору - 28,90 % годовых, комиссия за выдачу кредита - 20 300 руб., общая сумма платежей по кредиту - 1 054 392 руб. 98 коп., полная стоимость кредита - 36,04 % годовых (л.д. 13-14, 27-28).

«Условия (Наименование2) (ООО) по кредитованию физических лиц в рамках продукта (Наименование3) определяют правоотношения (Наименование2) (ООО) Заемщиками Банка с физическими лицами, являющимися Заемщиками по программам кредитования на неотложные нужды и заключившими с Банком Договора на основании и в соответствии с настоящими Условиями.

Согласно п. 2.1 Условий на условиях и в порядке, предусмотренных Договором, Банк обязуется предоставить Заемщику Кредит, посредством зачисления суммы Кредита на Счет банковской карты для зачисления Кредита, а Заемщик обязуется возвратить Кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом, уплатить комиссии предусмотренные Договором и выполнить иные обязанности по Договору.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч.1 ст.435 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ, а также п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ (№) и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Условиями договора (офертой клиента) устанавливается, что акцептом оферты клиента о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты.

В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, поскольку включает в себя элементы договора кредита и условия договора банковского счета.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из анализа и оценки, представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что между (Наименование2) (ООО) и Лаптевым А.В. был заключен договор в требуемой форме, содержал все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились и приняли обе стороны.

Согласно ст. 9 Федерального Закона «О введении в действие части 2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с последующими изменениями и дополнениями, под действие законодательства о защите прав потребителей подпадают отношения, вытекающие из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Конечной целью, преследуемой Лаптевым А.В. при заключении кредитного договора, являлось удовлетворение личных, семейных нужд в потребительском кредитовании для покупки недвижимости. В связи, с чем суд приходит к выводу, что к отношениям, возникшим между сторонами, применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с графиком погашения кредита (л.д. 27-28) Лаптевым А.В. пополнялся счет банковской карты путем внесения денежных сумм в кассу Банка: 29 312 руб. по приходному кассовому ордеру (№) внесено (ДД.ММ.ГГГГ); 29 311,38 руб. по приходному кассовому ордеру (№) внесено (ДД.ММ.ГГГГ); 29 311,38 руб. по приходному кассовому ордеру (№) внесено(ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 30-32).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в (Наименование2) с заявлением о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 36). Как видно из заявления Лаптев А.В. просит перечислить со счета его банковской карты в счет досрочного исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, сумму равную 661 617 руб. 91 коп. и зачесть указанную сумму в счет полного погашения кредита, начисленных процентов и иных обязательств в порядке очередности, и на условиях предусмотренных Кредитным договором и закрытием Кредитного договора.

В тот же день Лаптев А.В. внес сумму в размере 661 617 руб. 91 коп. в кассу Банка, что подтверждается приходным кассовым ордером (№) (л.д. 33).

Вместе с тем досрочное закрытие кредита по заявлению от (ДД.ММ.ГГГГ) не произошло. Узнав об этом в феврале 2010 г., истец обратился с письменным заявлением в Банк от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 42) с просьбой произвести корректировку в начислениях и выдать документ, подтверждающий полное погашение кредита. В своем ответе от (ДД.ММ.ГГГГ) за (№) (л.д. 43), Банк сообщил об отказе в удовлетворении его просьбы, указав, что Лаптев А.В. выразил волеизъявление на полное погашение задолженности, однако внес сумму недостаточную для полного погашения задолженности. Поскольку от заемщика не поступало заявления на частичное погашение задолженности, поэтому Банк производил списание денежных средств согласно Графику платежей.

Согласно пояснениям представителя ответчика, указанное обстоятельство явилось следствием неправильного расчета суммы необходимой для досрочного погашения кредита. Указание (ДД.ММ.ГГГГ).г. в заявлении о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору суммы недостаточной для погашения кредита являлось основанием для невозможности определения волеизъявления истца на досрочное исполнение договора, что соответствует п. 3.6 Условий потребительского кредитования. В соответствии с договором Банк также не обязан осуществлять расчет суммы досрочного исполнения обязательств за клиента самостоятельно, таким образом, факт нарушения со стороны Банка обязательств по договору отсутствует.

Однако суд не может согласиться с вышеназванными утверждениями представителя ответчика, поскольку находит их несостоятельными.

В соответствии с п. 3.6 Условий потребительского кредитования Заемщик вправе полностью или частично погасить Задолженность досрочно. Для осуществления досрочного погашения Заемщик дает Банку распоряжение на частичное или полное досрочное погашение Задолженности по форме установленной Банком и обеспечивает наличие денежных средств на Счете банковской карты для погашения Кредита, достаточных для совершения указанного досрочного погашения.

Согласно п. 3 графика погашения кредита (л.д. 27-28) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) остаток задолженности по кредиту составляет – 661 617 руб. 91 коп. С учетом денежных сумм, внесенных истцом в счет погашения кредита (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 29311,38 руб. (л.д. 32) и (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 661617,91 руб. (л.д. 33), Лаптевым А.В. было обеспечено на данный период наличие на счете его банковской карты денежной суммы в размере 690 929,29 руб. Следовательно, в заявлении Лаптева А.В. о досрочном погашении кредита от (ДД.ММ.ГГГГ) указанная сумма - 661617 руб. 91 коп. была достаточна для досрочного полного погашения кредита. Также в данном заявлении ясно выражена воля истца на досрочное полное погашение кредита, поскольку Лаптевым А.В. сделана соответствующая отметка в квадрате именно напротив варианта «полного погашения кредита, начисленных процентов и иных обязательств в порядке очередности, и на условиях предусмотренных Кредитным договором и закрытием Кредитного договора». В любом случае Банк имел возможность выяснить еще раз волеизъявление истца на досрочное полное погашение кредита, пригласив истца в Банк, либо путем телефонного разговора и т.д.

Кроме того, согласно объяснениям истца (ДД.ММ.ГГГГ) он обратился к сотруднику Банка (ФИО2) с просьбой оформления досрочного полного погашения кредита. Сумма необходимая для полного погашения кредита – 661 617 руб. 91 коп. была рассчитана специалистом Банка -(ФИО2) и ею же было составлено и распечатано само заявление, установленной Банком формы, где оспариваемая сумма была напечатана, а не вписана истцом.

Указанный довод истца, не опровергнут ответчиком, и подтверждается материалами дела, включая само заявление (л.д. 36), в котором имеется отметка кредитного офицера (ФИО2) о его принятии (ДД.ММ.ГГГГ) Данное заявление составлено в напечатанном виде, включая сумму – 661617,91 руб., Лаптевым А.В. проставлена только соответствующая отметка в квадрате напротив выбранного им варианта, а также имеется подпись с расшифровкой и указана дата.

Допрошенная в качестве свидетеля (ФИО2) пояснила, что в случае, полного погашения кредита в заявлении клиент, как правило, сам пишет сумму погашения, или ему в этом может помочь сотрудник Банка. Кто вписывал сумму в заявлении Лаптева А.В. о досрочном погашении кредита, лично клиент или сотрудник Банка, не помнит. На тот момент она обладала знаниями по расчету суммы для погашения кредита. Поясняла, что самостоятельно для клиента просчитать сумму для досрочного погашения кредита не так просто. При возникновении конфликтной ситуации с Лаптевым А.В. работодатель ее не опрашивал. Показания свидетеля, с учетом имеющегося в материалах дела заявления о досрочном погашении кредита (л.д. 36) не опровергают пояснения истца.

Таким образом, Лаптев А.В. ясно выразив свою волю на досрочное полное погашение задолженности, осуществил досрочное полное погашение кредита, согласно формы, графика и суммы, досрочного погашения кредита, разработанных Банком. Суд приходит к выводу, что истцом надлежащим образом исполнены свои обязательства по погашению кредита. При этом суд учитывает, что клиент как потребитель не должен обладать специальными познаниями для расчета суммы необходимой для полного досрочного погашения кредита.

Действия Банка, выразившиеся в не закрытии кредита Лаптева А.В. и дальнейшем начислении процентов на сумму кредита, отказе в удовлетворении его законных требований в добровольном порядке на многочисленные устные и письменные обращения истца (л.д. 34, 42, 50, 53-54, 110), нарушили права Лаптева А.В. как потребителя, причинив тем самым ему убытки и моральные страдания.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»

1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

2. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

3. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

4. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Таким образом, законодатель исходит из презумпции отсутствия у потребителя специальных знаний о свойствах и характеристиках услуги.

Представителем ответчика не представлено доказательств доведения до сведений истца информации об алгоритме расчета суммы подлежащей внесению на счет банковской карты для полного досрочного погашении кредита, а также о том, что расчет этой суммы должен производить Заемщик, а не специалист Банка.

Из операций по счету за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 143) усматривается, что операция по зачислению на счет банковской карты суммы в размере 29 311,38 руб. внесенной истцом (ДД.ММ.ГГГГ) по приходному кассовому ордеру (№), была произведена позднее, чем операция по зачислению на счет банковской карты суммы в размере 661 617,91 руб., внесенной в кассу банка (ДД.ММ.ГГГГ) по приходному кассовому ордеру (№). Однако данные обстоятельства не должны влиять на права истца, исполнившего свои обязательства надлежащим образом.

В виду отказа Банка в удовлетворении требования Лаптева А.В. произвести корректировку в начислениях и выдать документ, подтверждающий полное погашение кредита истец обратился (ДД.ММ.ГГГГ) в Банк с заявлением о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 48), уплатил (ДД.ММ.ГГГГ) сумму в размере 34169,25 руб. для полного закрытия кредита (л.д. 49), после чего кредит был закрыт.

Учитывая то обстоятельство, что изначально права истца были нарушены ответчиком, суд находит действия Лаптева А.В. в обращении в Банк с заявлением досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) и уплате денежной суммы (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 34169,25 руб. – вынужденными, а доводы истца заслуживающими внимания (о том, что устные и письменные обращения в Банк к изменению позиции Банка не привели, в целях минимизации убытков и переживаний, недопущении отрицательных последствий для кредитной истории обратился с заявлением от (ДД.ММ.ГГГГ) и уплатил дополнительную сумму для закрытия кредита).

Утверждение истца о том, что из-за отсутствия денежных средств в банкомате филиала, он не смог воспользоваться денежными средствами с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), которые были ему предоставлены по договору суд находит необоснованным, поскольку опровергается представленными ответчиком доказательствами: оборотными ведомостями по лицевым счетам за (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 77-80).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В своих возражениях представитель ответчика в обоснование причин невозможности досрочного закрытия кредита, ссылался на невозможность установления причины указания в заявлении Лаптева А.В. от (ДД.ММ.ГГГГ) суммы, недостаточной для погашения кредита, так как специалист Банка (ФИО2), принявшая данное заявление была уволена, т.е. установление имело ли место волеизъявление клиента либо ошибка сотрудника Банка было невозможно, Малым кредитным комитетом Банка было принято решение о возврате суммы в размере 39 513,57 руб. на счет Лаптева А.В. (№). Указанная сумма (ДД.ММ.ГГГГ) была зачислена на вышеуказанный счет.

Суд расценивает указанные действия Банка как подтверждающие факт нарушения прав истца на досрочное закрытие кредита по заявлению от (ДД.ММ.ГГГГ) и удовлетворяющие требования истца об уменьшении цены услуги потребительского кредитования в добровольном порядке на сумму излишне уплаченных процентов по кредиту. После этого истец отказался от иска в части данных требований (л.д. 162).

Вместе с тем, сам факт зачисления вышеуказанной суммы на счет (№) не свидетельствует о возврате истцу денежной суммы (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку реально воспользоваться указанной денежной суммой Лаптев А.В. не мог по причине сдачи в Банк и блокировки пластиковой карты, указанное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства (л.д. 123 об.).

Указанные денежные средства в сумме 39 513,57 руб. через дополнительно открытый (ДД.ММ.ГГГГ) банковский счет были выданы истцу (ДД.ММ.ГГГГ) из кассы Банка (л.д. 156-160).

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона)

В ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На претензию истца, полученную Банком (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 53) был дан необоснованный ответ (ДД.ММ.ГГГГ) за (№) (л.д. 56) об отказе в удовлетворении законных требований потребителя, в связи, с чем исковые требования Лаптева А.В. о взыскании неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) – первый день после истечения десятидневного срока с момента вручения претензии по (ДД.ММ.ГГГГ) – день удовлетворения ответчиком требования истца об уменьшении цены услуги по договору потребительского кредитования на сумму излишне уплаченных процентов по кредиту являются законными и подлежат частичному удовлетворению.

Представленный истцом расчет стоимости услуги потребительского кредитования (л.д. 163) суд находит правильным: 20300+1000+1000+1000+381,5+29312+29311,38+29311,38+661617,91+34169,25-700000=107403,42, где

20300 руб.- комиссия за выдачу кредита,

1000 руб. – комиссия за выдачу первых 200000 руб. из банкомата,

1000 руб. – комиссия за выдачу вторых 200000 руб. из банкомата,

1000 руб. – комиссия за выдачу третьих 200000 руб. из банкомата,

381,5 руб. – комиссия за выдачу 76300 руб. из банкомата,

29312 руб. – платеж банку (ДД.ММ.ГГГГ),

29311,38 руб. – платеж банку (ДД.ММ.ГГГГ),

661617,91 руб. – платеж банку (ДД.ММ.ГГГГ),

700000 руб. – сумма кредита.

Произведенный истцом расчет неустойки (л.д. 163) является верным: 107403,42 руб. х 3% х 214 дней (с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ))=689529,96 руб. На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец уменьшил размер неустойки до стоимости услуги потребительского кредитования, просил взыскать неустойку в размере 107403,42 руб.

Ответчик свой расчет стоимости услуги потребительского кредитования и неустойки не представил, расчеты истца не оспорил и не опроверг.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом того обстоятельства, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца об уменьшении цены услуги потребительского кредитования на сумму излишне уплаченных процентов по кредиту, размер переплаты по процентам составил 39 513,57 руб., т.е. подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 руб. Данный размер неустойки (30000 руб.) отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков оказания услуги произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что расчет неустойки истца не основан на действующих нормах права, действия банка по невыполнению распоряжения истца на досрочное погашение кредита связаны с выполнением договора банковского счета, а ответственность банка за ненадлежащее выполнение операций по счету установлена в ст. 856 ГК РФ. В соответствии с которой в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Однако требование Лаптева А.В. о взыскании неустойки связано с просрочкой исполнения в добровольном порядке законного требования потребителя, выраженного в письменной претензии об устранении недостатков оказанной услуги, уменьшении ее стоимости и подпадает под правовое регулирование ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требований о взыскании процентов в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялось.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пользу истца должна быть взыскана и компенсация морального вреда. Нарушения обязательств со стороны Банка, выразившиеся в невыполнения требований Лаптева А.В. о досрочном полном погашении кредита, необоснованном начислении процентов за пользование кредитом, причинили истцу моральные страдания. Возможность компенсации морального вреда наряду с возмещением имущественного вреда прямо предусмотрена законодательством о защите прав потребителей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, длительный период наличия и частичное устранение нарушений прав потребителя, от требований которых истец частично отказался только после их удовлетворения в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 5000 рублей компенсации морального вреда в пользу истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 17500 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При подаче иска Лаптев А.В. был освобождена от уплаты государственной пошлины, которая пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 103 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика и составит 1 300 рублей, из которых 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда, и 1 100 рублей по имущественному требованию о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лаптева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с (Наименование2) (ООО) в пользу Лаптева А. В. неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с (Наименование2) (ООО) штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17500 рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с (Наименование2) (ООО) государственную пошлину в доход бюджета в размере 1300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись Л.А. Серегина