Гражданский кодекс часть 1

13 октября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителей Костина А.В., Бендика С.А. Ташкиной Е.С.,

при секретаре Пеженковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Виктора Викторовича к ОАО «Сбербанк России», Безрукавой Марте Валерьевне, Безрукавому Валерию Иосифовичу о признании договоров недействительными, по иску ОАО «Сбербанк России» к Безрукавой Марте Валерьевне, Костину Виктору Викторовичу, Безрукавому Валерию Иосифовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Безрукавой Марты Валерьевны к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Костин В.В. обратился в суд с иском к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ, Безрукавой Марте Валерьевне, Безрукавому Валерию Иосифовичу. В обоснование исковых требований указано, что 13 февраля 2008 г. между Костиным В.В. и АК Сбербанком РФ был заключен договор поручительства №. По условиям договора Костин В.В. принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств Безрукавой М.В. по кредитному договору. Истец был ознакомлен с условиями кредитного договора. На дату заключения договора заемщиком Безрукавой М.В. были предоставлены справки о заработной плате за шесть месяцев, заработная плата составляла 162000 рублей. Истец полагал, что Безрукавая М.В. будет платежеспособной и погасит кредит самостоятельно. У него имеется семья, которую он должен обеспечивать и оплачивать обязательства Безрукавой М.В. он не собирался, дал согласие быть ее поручителем, будучи уверенным, что заемщик исполнит обязательства по кредитному договору. Однако, с января 2009 г. Безрукавая М.В. платежи по кредитному договору не производит. В настоящее время в отношении Безрукавой М.В. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Истец считает, что при получении кредита и заключении договора поручительства Безрукавая М.В. предоставила кредитору и поручителю заведомо ложные сведения, обманув истца в своей платежеспособности. Безрукавая М.В. имела умысел на получение денежных средств путем кредитования, что нашло свое выражение в ее действиях: предоставление ложных сведений об уровне заработной платы, покупка машины вместо квартиры.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ Костин В.В. просит признать договор поручительства № от 13 февраля 2008 г. недействительным, как заключенным под влиянием обмана, также просит признать недействительным п.2.1.1. кредитного договора № от 13 февраля 2008г. в части слов « Костина Виктора Викторовича» как заключенный под влиянием обмана.

В ходе судебного разбирательства были дополнены основания исковых требований о признании договора поручительства недействительным: просит признать договор поручительства недействительным как совершенный в результате злонамеренного соглашения одной стороны с другой. Также просит признать недействительным кредитный договор № от 13 февраля 2008 г. на основании ст. 170 ГК РФ как мнимую, притворную сделку, заключенную под влиянием обмана и злонамеренного соглашения одной стороны с другой. В обоснование указанных требований указано, что 13 февраля 2008 г. был заключен кредитный договор между АК Сбербанком РФ и Безрукавой М.В. Кредит был выдан на приобретение квартиры. При предоставлении кредита Безрукавой М.В. банком была проведена проверка ее финансового положения. Было установлено, что справка, предоставленная Безрукавой М.В. о наличии у нее дохода в размере 21060 рублей является фиктивной, поскольку по данным налогового органа и Пенсионного фонда ее заработная плата составляла 5000 рублей. Другой поручитель по кредитному договору- Безрукавый В.И. является отцом Безрукавой М.В., его финансовое положение Сбербанком не проверялось. Квартира, переданная в залог по спорному кредитному договору и расположенная по адресу: являлась совместной собственностью супругов Безрукавых - родителей Безрукавой М.В. Однако, фактически продажа квартиры не состоялась. Безрукавая Марина Юрьевна не получила за нее денежные средства и до настоящего времени пользуется вышеуказанной квартирой. Непосредственно после получения денежных средств по кредитному договору были погашены кредиты крестьянского фермерского хозяйства Безрукавого В.И. из чего следует, что кредитный договор от 13 февраля 2008 г. является мнимой и притворной сделкой, заключенной только для вида и с целью прикрытия сделки заключенной между Сбербанком РФ и КФХ Безрукавым В.И. Кроме того, учитывая, что все стороны сделки, кроме Костина В.В., знали и сознательно допускали данные обстоятельства, представитель истца считает, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана и злонамеренного соглашения одной стороны с другой. Впоследствии представитель истца Новосельцева А.В. уточнила правовые основания, по которым просит признать недействительными договор поручительства и кредитный договор., а именно: кредитный договор просит признать недействительным на основании ст.170 ГК РФ как притворную сделку и на основании п.1 ст. 179 ГК РФ, как сделку заключенную под влиянием обмана и злонамеренного соглашения одной стороны с другой, договор поручительства просит признать недействительным на основании п.3 ст.329 ГК РФ и на основании п.1 ст. 179 ГК РФ, как сделку заключенную под влиянием обмана.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением к Безрукавовой Марте Валерьевне, Безрукавому Валерию Иосифовичу, Костину Виктору Викторовичу о взыскании суммы задолженности и остатка по кредиту, обращении взыскания на предмет залога.В обоснование исковых требований указано, что 13.02.2008г. Безрукавой М.В. был предоставлен кредит «Ипотечный» в сумме 1000000 рублей на срок по 12.02.2028г. на приобретение квартиры по адресу: , под 12,25 % годовых, пунктами 4.1, 4.3 кредитного договора № от 13.02.2008г. установлена обязанность ответчика по ежемесячному погашению части кредита и процентов ежемесячно, начиная с 1-го числа, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01.03.2008г. Безрукавый В.И. и Костин В.В. в соответствии с п. 2.1 договоров поручительства №, № от 13.02.2009г. отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. С января 2009г. заемщик неоднократно нарушали условия договора по уплате части кредита и процентов по нему, последний платеж был произведен 18.02.2009г. 23.09.2009г. ответчикам были направлены претензии с предложением о погашении суммы просроченной задолженности в течение 10 дней с момента их получения, однако, до настоящего времени сумма задолженности не погашена. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности и остаток по кредиту, которая по состоянию на 18.11.2009г. составила 1058413,59 руб. с причитающимися процентами и неустойками, которые будут начислены на день вынесения решения судом, и судебные расходы по делу - за предоставление сведений из ЕГРП - 300 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 9392руб. 06 коп., а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: , установив начальную продажную стоимость квартиры по залоговой цене 1200000 руб. В ходе судебного разбирательства ОАО «Сбербанк России» изменил требования об установлении начальной продажной стоимости квартиры, просит установить первоначальную продажную стоимость предмета залога в сумме 865000 рублей.

Безрукавая М.В. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. В обоснование заявления указано, что согласно п.3.1 Кредитного договора № от 13 февраля 2008 года банк открывает Безрукавой М.В. ссудный счет, за обслуживание ссудного счета Безрукавая М.В. уплатила банку денежные средства в сумме 30000 рублей. Ведение ссудного счета является обязанностью перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком, поэтому условие договора, обязывающее последнего оплатить открытие и ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя. Безрукавая М.В. просит взыскать с банка 30000 рублей, а также суммы неполученной выгоды за пользование чужими денежными средствами в сумме 11658 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей,судебные расходы: оформление доверенности - 700 рублей, услуги юриста в сумме 30000 рублей.

Истец Костин В.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает все ранее заявленные требования. Его представитель Костин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования ОАО «Сбербанк России» представитель Костин А.В. не признал, исковые требования Безрукавой М.В. «О защите прав потребителей» поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Ташкина Е.С. в судебном заседании исковые требования Костина В.В. не признала в полном объеме, пояснив, что Безрукавая М.В. на кредитные средства приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: , чем подтвердила целевое использование кредитных средств. Поручитель Костин В.В. собственноручно подписал договор, согласился со всеми условиями кредитного договора, в том числе и с теми, что поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком кредитного договора в полном объеме. Представитель Ташкина Е.С. исковые требования банка поддержала в полном объеме, пояснив, что в ходе судебного разбирательства Безрукавая М.Ю. осуществляла погашение задолженности. Однако, на 13 октября 2010 года сумма просроченного основного долга составляет 943320 рублей 49 коп., пени по просроченному основному долгу составляют 29830 рублей 22 коп., просит взыскать данную сумму с ответчиков солидарно. Встречные исковые требования Безрукавой М.Ю. Ташкина Е.С. не признала, пояснив, что кредитный договор № от 13.02.2008 г. был заключен с истцом на конкретных условиях, в том числе, на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 письма Банка России от 1 июня 2007 года. Включая в кредитные договоры условия о взимании платы за открытие ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Кроме того, в Дзержинское отделение № 4342 СБ РФ заявления от Безрукавой М.В. о возврате тарифа за обслуживание ссудного счета до судебного разбирательства не поступало. Также представитель ОАО «Сбербанк России» просит применить к требованиям о защите прав потребителей срок исковой давности.

Ответчик Безрукавый В.И. находится в местах лишения свободы, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В письменных отзывах Безрукавый В.И. исковые требования не признал, пояснял, что его дочь Безрукавая М.В. на кредитные средства приобрела квартиру, ранее принадлежавшую на праве собственности его супруге Безрукавой М.Ю., квартира являлась их совместной собственностью. Деньги за квартиру были им переданы его дочерью в полном объеме. Костин В.В. подписывая договор поручительства знал о том, что у Безрукавой М.В. высокий материальный доход, несмотря на то, что официальная заработная плата незначительная.

Ответчик Безрукавая М.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Бендик С.А.в судебном заседании исковые требования Костина В,В. о признании договора поручительства и кредитного договора недействительными не признала, считает данные требования необоснованными. Исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признал, пояснив, что в течение года с момента получения кредита Безрукавая М.В. производила ежемесячные выплаты, в связи с материальными затруднениями в феврале 2009 года выплату платежей прекратила, впоследствии в декабре 2009 г. ею было уплачено 30000 рублей, в феврале 2010г. - 140000 рублей, в настоящее время Безрукая М.В. вносит ежемесячно по 15000 рублей. В соответствии с п.4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующую на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств установленной договором. В соответствии с договором установлен график погашения кредита, где в ежемесячный платеж входит фиксированная сумма погашения основного долга и сумма погашения процентов за пользование кредитом, исходящая из процентной ставки, равной 12,25% годовых, начисляемым на сумму основного долга. Бендик С.А. не согласен с расчетом задолженности по кредитному договору, предоставленному в материалы дела Сбербанком, поскольку банк надлежащим образом не уведомил заемщика о требовании досрочного погашения остатка по кредитному договору, в одностороннем порядке вынес всю сумму кредита, которая подлежала возвращению в течение 10 лет на просрочку, считая, что заемщик обязан платить неустойку именно с этой суммы просрочки, подобное начисление неустойки не предусмотрено ни условиями кредитного договора, ни условиями закона. Представитель Бендик С.А. считает, что на настоящий момент просрочки исполнения обязательств по кредитному договору не существует, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России». Кроме того, в связи с неправильным начислением неустойки на всю сумму невыплаченного основного долга у банка возникло неосновательное обогащение на сумму 110386 рублей, считает необходимым основной долг снизить на указанную сумму. Также считает недопустимым доказательством по делу отчет о рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, предоставленный в материалы ОАО «Сбербанк России», поскольку стороны на осмотр квартиры не вызывались. Исковые требования о защите прав потребителей Бендик С.А. поддержал в полном объеме.

Третье лицо Безрукавая М.Ю. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании Безрукавая М.Ю. поясняла, что она является супругой Безрукавого В.И., ответчица Безрукавая М.В. является дочерью ее супруга. На праве собственности ей принадлежала квартира , данная квартира была приобретена в период брака с Безрукавым В.И. Затем квартира была продана Безрукавой М.В., деньги в сумме 1000000 рублей находились у них дома, затем ее супруг Безрукавый В.И. вложил данные деньги в свой бизнес.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области Кучеренко Н.С. просит рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле : Безрукавого В.И., Безрукавой М.В., Безрукавой М.Ю., Костина В.В., представителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

13 февраля 2008 г Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ заключил кредитный договор с Безрукавой Мартой Валерьевной. В ходе судебного разбирательства Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ изменил наименование на ОАО «Сбербанк России».Согласно договору кредитор предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме 1000000 рублей под 12,25% годовых на приобретение квартиры сроком на двадцать лет (л.д.6-10 т.1) В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Костиным В.В. и Безрукавым В.И. (л.д.12-14 т.1) В исполнение условий кредитного договора Безрукавой М.В. было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: (л.д. 170,205-207 т.1) Ранее данная квартира принадлежала Безрукавой Марине Юрьевне (л.д.168,169 т.1) и являлась совместной собственностью ее и супруга Безрукавого В.И. Ответчик Безрукавый В.И. является отцом Безрукавой М.В. Безрукавая Марина Юрьевна не является матерью Безрукавой Марты Валерьевны. С сентября 2008 г. по февраль 2009 г. Безрукавой М.В. осуществлялось ежемесячное погашение кредита, с февраля 2009 платежи прекратились, впоследствии платеж поступил в декабре 2009 г. в сумме 30000 рублей (л.д.192-195 т.1) и в ходе судебного разбирательства - 10.02.2010 г. в счет погашения кредита было перечислено 140000 рублей (л.д.219 т.1 ) и впоследствии стали поступать ежемесячные платежи по 15000 рублей.

Истцом Костиным В.В. заявлены требования о признании недействительным кредитного договора на основании ст.170 ГК РФ как мнимой и притворной сделки и на основании п.1 ст. 179 ГК РФ как сделки заключенной под влиянием обмана и злонамеренного соглашения одной стороны с другой, а также договора поручительства на основании п.3 ст.329 ГК РФ и на основании п.1 ст. 179 ГК РФ как сделки заключенной под влиянием обмана и злонамеренного соглашения одной стороны с другой

Согласно пункту 3 ст. 329 Гражданского кодекса РФнедействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Истцом заявлено несколько оснований, по которым он просит признать недействительным кредитный договор, заключенный АК Сбербанком РФ и Безрукавой М.В. Так, истец считает, что кредитный договор и договор поручительства были заключены под влиянием обмана. Свою позицию истец мотивирует тем, что Сбербанк РФ умышленно не довел до его сведения информацию о том, что у Безрукавой М.В. имелись иные кредитные обязательства, а именно она являлась поручителем по кредитным договорам, заключенным с Крестьянским фермерским хозяйством в лице его руководителя Безрукавого В.И., а также Безрукавой М.В. была предоставлена в банк справка о заработной плате размер которой не соответствует действительности. Однако, данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что договор поручительства является сделкой заключенной под влиянием обмана.

Сделки, совершенные под влиянием обмана характеризуются искажением действительной воли стороны, вступающей в сделку, что необходимо для признания сделки действительной. Поэтому, независимо от различных причин такого искажения воли, сделка должна быть признана недействительной. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство, согласно ст. 329 ГК РФ, является способом обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, заключив договор поручительства, Костин В.В. дал согласие в полном объеме исполнить обязательства Безрукавой М.В. перед банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ею данных обязательств. В данном случае не имеет значения размер заработной платы Безрукавой М.В., ее материальные возможности и наличие обязательств по иным кредитным договорам. Доводы Костина В.В. о том, что он не собирался отвечать по обязательствам ответчицы и подписал договор поручительства будучи уверенным в том, что Безрукавая М.В. самостоятельно полностью исполнит обязательства по кредитному договору противоречат смыслу договора поручительства и не влияют на действительную волю сторон сделки поручительства. Оснований для признания договора поручительства недействительным на основании п.1 ст. 179 ГК РФ как заключенного под влиянием обмана у суда не имеется.

Также основанием признания недействительным договора поручительства истцом заявлено злонамеренное соглашение одной стороны с другой. Пунктом 1 ст. 179 ГК РФ такого правового основания недействительности сделки не предусмотрено, а указано, что сделка может быть признана недействительной в случае злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителя стороны с другой стороной, направленный против интересов представляемой стороны. Эта сделка может быть квалифицирована как особый случай обмана - обман представителем представляемого лица по сговору с другой стороной. В результате этого сговора сторона либо лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия, либо приобретает дополнительные обременения.

Представителем АК Сбербанка РФ при заключении договора поручительства с Костиным В.В. была заведующая дополнительным офисом № Дзержинского отделения № 4342 Сбербанка России ФИО1 Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 вступила в сговор с Костиным В.В., результатом чего явились неблагоприятные последствия для Сбербанка РФ в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в данном случае кредитный договор может быть признан недействительным по указанному основанию по иску потерпевшего, потерпевшей стороной может быть только банк (поскольку при заключении сделки представитель действовал от имени банка, а не Костина В.В.) В связи с данными обстоятельствами у суда не имеется оснований для признания договора поручительства недействительным в связи с злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой.

Также не имеется оснований для признания недействительным кредитного договора как заключенного под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Представителем АК Сбербанка РФ при заключении кредитного договора также была заведующая дополнительным офисом 4342/097 Дзержинского отделения № 4342 Сбербанка России ФИО1 Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 вступила в сговор с Безрукавой М.В., результатом чего явились неблагоприятные последствия для Сбербанка РФ в материалах дела отсутствуют. Сбербанк РФ данные факты отрицает. Также не имеется доказательств, подтверждающих, что одна из сторон данной сделки - Безрукавая М.В. или АК Сберегательный банк РФ была умышленно введена в заблуждение с целью вступить в сделку(совершила сделку под влиянием обмана).

Согласно положениям ст. 179 ГК РФ сделки заключенные под влиянием обмана или злонамеренного соглашения представителя стороны с другой стороной являются оспоримыми сделками и могут быть признаны недействительными по иску потерпевшего - то есть одной из сторон сделки. Костин В.В. не является стороной кредитного договора, а следовательно, не имеет права на предъявление иска об оспаривании кредитного договора по указанным основаниям, в данном случае Костин В.В. является ненадлежащим истцом и в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным на основании п.1 ст. 179 ГК РФ ему следует отказать. Кроме того, стороны кредитного договора - ответчики Безрукавая М.В. и АК Сберегательный банк РФ данную сделку считают действительной.

Костин В.В. имеет право на предъявление иска о признании недействительным кредитного договор на основании п.п. 1.2 ст. 170 ГК РФ как притворной и мнимой сделки, поскольку данные сделки являются ничтожными. Однако, в этой части его исковые требования также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку.

В обоснование своей позиции истец указал, что кредитный договор с Безруковой М.В. был заключен с целью прикрыть другую сделку - а именно выдачу кредитных средств Сбербанком РФ Крестьянскому фермерскому хозяйству, руководителем которого является Безрукавый В.И. В подтверждение своей позиции истцом приведены те обстоятельства, что непосредственно после получения кредита Безрукавой М.В был погашен кредит Крестьянского фермерского хозяйства, Безрукавая М.В. фактически не приобрела квартиру, для покупки которой были выданы ей кредитные средства, поскольку до настоящего времени в квартире проживает бывший собственник Безрукавая М.Ю., Безрукавая М.Ю. денежных средств за квартиру не получила.

Данные доводы суд считает необоснованными. Из объяснений представителя Сбербанка РФ следует, то действительно Сбербанком РФ и Крестьянским фермерским хозяйством в лице главы хозяйства Безрукавого В.И. было заключено несколько договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии. Однако, данные кредиты не погашались за счет кредитных средств, выданных Безрукавой М.В. Задолженность по кредитным договорам, заключенным с Крестьянским фермерским хозяйством, была взыскана решением Дзержинского городского суда от 24 ноября 2009 г. В материалах дела имеется решение Дзержинского городского суда от 24 ноября 2009 г. по иску АК Сбербанка РФ к Безрукавому В.И., главе крестьянского фермерского хозяйства Безрукавому В.И., ООО Фермерское хозяйство , ФИО2, Безрукавой М.Ю., Безрукавой М.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением с указанных лиц солидарно взыскана задолженность по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.10.2006 г., 20.07.2006 г., 30.06.2008 г. (л.д.148-155 т.1). Доказательств, подтверждающих, что кредитные средства, выданные Безрукавой М.В. были использованы для погашения кредитов КФХ суду не предоставлено. Напротив, в материалах дела имеются доказательства, что кредитные средства были использованы Безрукавой М.В. по целевому назначению - для приобретения жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи квартиры, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 170,205-207 т.1). Тот факт, что до настоящего времени в квартире проживает бывший собственник Безрукавая М.В., являющаяся супругой ответчика Безрукавого В.И., не свидетельствует о нецелевом использовании средств, поскольку собственником может быть предоставлено право пользования его жилым помещением любому лицу. Также не подтвержден довод о том, что деньги за квартиру не были переданы покупателем продавцу. Из договора купли-продажи квартиры следует, что при подписании договора купли-продажи продавцу выплачено 200000 рублей, сумма в размере 1000000 рублей подлежала выплате продавцу за счет кредитных средств, полученных покупателем по кредитному договору № от 13 февраля 2008г.(л.д. 206 т.1). Из объяснений третьего лица Безрукавой М.Ю. следует, что деньги в сумме 1000000 рублей были переданы Безрукавой М.В. и находились у них дома, впоследствии ее супруг Безрукавый В.И. распорядился деньгами (л.д. 176 т.1) При этом следует отметить, то проданная квартира являлась совместной собственностью супругов Безрукавых. Ответчик Безрукавый В.И. в своих письменных возражениях на иск также подтвердил, что деньги за квартиру были переданы в их семейный бюджет. В любом случае договор купли-продажи квартиры ни одной из сторон сделки не оспорен, переход права собственности на квартиру подтвержден государственной регистрацией (л.д.170 т.1), а, следовательно, кредитные средства использованы Безрукавой М.Ю. по целевому назначению, что опровергает доводы истца о притворности кредитного договора. Эти же обстоятельства опровергают доводы истца о мнимости кредитного договора, поскольку в результате заключения договора гражданско-правовые отношения возникли между АК Сбербанком РФ и Безрукавой М.В., а не в отношении третьих лиц.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных Костиным В.В. исковых требований - в удовлетворении требований о признании недействительными договора поручительства № от 13 февраля 2008г., заключенного АК Сберегательным банком РФ с Костиным В.В. и кредитного договора № от 13 февраля 2008 г, заключенного АК Сберегательным банком РФ и Безрукавой М.В. следует отказать в полном объеме. Учитывая, что в удовлетворении требований о признании договора поручительства недействительным отказано, как следствие следует отказать в удовлетворении требований о признании недействительным п.2.1.1. кредитного договора № от 13 февраля 2008 г. в части слов «Костина Виктора Викторовича».

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 363, 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязан перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 10 статьи 28.1. Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. № «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

13 февраля 2008 г. Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ( в настоящее время ОАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор № с Безрукавой М.В., согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 1000000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: . на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25 % годовых (л.д.108-110 т.2)

Согласно пунктов 4.1, 4.2. кредитного договора, заемщик обязан производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным.

Обязательства по договору обеспечены поручительством Безрукавого В.И. и Костина В.В. (л.д. 16.17 т.2) и залогом квартиры (п.2.1.2 кредитного договора)

Поручители в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, солидарно.

Согласно п. 5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе однократного, заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и (или) по уплате процентов.

В соответствии с п. 2.1.2. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является объект недвижимости, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 1000% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи (л.д.205-297)

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору. Из искового заявления ОАО «Сбербанк России» следует, что на момент подачи искового заявления остаток основного долга составлял 959378 рублей 38 коп, просроченные проценты - 76281 рубль 04 коп., пени по просроченным процентам - 6286 рублей 03 коп., пени по просроченному основному долгу - 16486 рублей 14 коп. Истец просил взыскать сумму задолженности и остаток по кредиту с причитающимися процентами и неустойками, которые будут начислены на день вынесения решения суда. В ходе судебного разбирательства в части основного долга истец уменьшил исковые требования : на 13 октября 2010 года основной долг составляет 943320 рублей 49 коп., согласно предоставленному расчету на 13 октября 2010 г. пени по просроченному основному долгу составляют 29830 рублей 22 коп., иных задолженностей по процентам и пеням не имеется (л.д. 98-101 т.3).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представитель Бендик С.А. пояснял, что Безрукавой М.В. после периода просрочки платежей по кредитному договору приняты меры по погашению задолженности: в декабре 2009 г. ею было уплачено 30000 рублей, в феврале 2010г. - 140000 рублей, в настоящее время Безрукавая М.В. вносит ежемесячно по 15000 рублей, однако, фактически, были погашены только проценты и неустойки. Бендик С.А. возражал по поводу соразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что кредитным договором предусмотрен высокий процент неустоек и высокий размер процентов за пользование кредитными средствами, принятые Безрукавой М.В. меры по погашению задолженности суд считает, что штрафные санкции в сумме 29830 рублей 22 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер пеней до 2000 рублей.

Доводы представителя Бендика С.А. о том, что расчет задолженности по кредитному договору не верен, поскольку банк неправомерно выставил в октябре 2009 года весь невыплаченный долг на просрочку суд считает необоснованными, поскольку в силу нарушения взятых на себя заемщиком обязательств банк вправе в соответствии с условиями кредитного договора потребовать досрочного возврата остатка по кредиту и процентов за пользование им, предъявив к заемщику и его поручителям требование об этом, в связи с чем, непогашенная в срок, указанный банком в требовании о досрочном возврате суммы кредита и процентов по нему, сумма остатка по кредиту и процентов по нему дает основания считать ее как просроченную задолженность, на которую в соответствии с п. 4.4 кредитного договора подлежит уплате неустойка.

По поводу возражений представителя Бендика С.А. о том, что ответчики не получили требование банка о возврате всей суммы задолженности следует отметить следующее:

23 сентября 2009 года ОАО «Сбербанк России» направил в адрес Безрукавой М.В., Безрукавого В.И., Костина В.В. требование о возврате суммы кредита, процентов и неустойки в тречение пятнадцати дней.(л.д.114 т.2) Из требования следует, что в случае неисполнения обязательств по договору вся задолженность будет перенесена на счета по учету просроченной задолженности с соответствующим взиманием неустойки в соответствии с условиями кредитного договора. Данное требование было получено поручителем Костиным В.В., также банком требование направлялось в адрес Безрукавой М.В. и Безрукавого В.И., почтовые уведомления вернулись в банк с отметкой истек срок хранения. (л.д.131,132 т.2). Неполучение заемщиком Безрукавой М.В. и поручителем Безрукавым В.И. требования банка суд рассматривает как злоупотребление своими правами. Из материалов дела следует, что 2 ОМ УВД по г. Дзержинску в ноябре 2009 г. было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств в сумме 1000000 рублей, подозреваемой в данном преступлении являлась Безрукавая М.В., которая находилась в федеральном розыске (л.д.29) Безрукавая М.В. находилась в розыске в период с 17.12.2009 г. по 05.03.2010 г., в настоящее время уголовное преследование в отношении нее прекращено. (л.д. 238 т.2) Согласно п. 5.3.6 кредитного договора заемщик в срок не позднее 3 дней обязан сообщить кредитору об изменении адреса регистрации, места жительства и возникновении обязательств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору. Такие же обязанности предусмотрены для поручителей договорами поручения (п.2.4. договора поручения). Банком была выполнена обязанность по направлению заемщику и поручителям заказными письмами с уведомлением требования о возврате невыплаченной суммы долга, процентов и неустоек по указанным ими адресам. Кроме того, следует отметить, что поручитель Костин В.В. получил данное требование и был обязан исполнить, принятые по договору поручительства обязательства.

Таким образом, с Безрукавой М.В., Безрукавого В.И., Костина В.В. необходимо взыскать солидарно в пользу истца основной долг в сумме 943320 рублей 49 коп., пени -2000 рублей, а также на основании ст.98ГПК РФ, расходы по уплате госпошлины, в сумме 9392 рубля, 06 коп, стоимость выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним - 300 рублей.

В материалы дела ОАО «Сбербанк России» предоставлен отчет о рыночной стоимости квартиры , согласно отчету рыночная стоимость квартиры составила 850000 рублей (л.д. 15-33 т.3) Согласно отчету ООО , предоставленному в материалы дела Безрукавой М.В., составляет 902000 рублей (л.д. 46-73 т.3.). Учитывая, что отчет ООО составлен 30.09.2010 г., а отчет - 3 сентября 2010 г. и учитывая изменение цен на жилые помещения в г. Дзержинска суд принимает во внимание рыночную стоимость квартиры на день вынесения решения суда в сумме 902000 рублей.

Необходимо обратить взыскание по данному иску на заложенное имущество - , установив первоначальную продажную цену квартиры в сумме 902000 рублей. Поскольку судом принят во внимание отчет, предоставленный Безрукавой М.В., не имеется оснований для взыскания судебных расходов в пользу банка за составление отчета Независимым бюро оценки.

Исковые требования Безрукавой М.В. о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению.

Из п. 3.1. Кредитного договора следует, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 30000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Безрукавой М.В. данный тариф был оплачен банку 13 февраля 2008 г. (л.д. 129 т.2).

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Центральным Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по осуществлению кредитных операций нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Учитывая, что п. 3.1. кредитного договора не соответствует п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор в этой части является ничтожным и следует применить последствия недействительности ничтожной сделки. С ОАО «Сбербанк Россия» необходимо взыскать в пользу Безрукавой М.В. 30000 рублей.

Безрукавая М.В. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 15% годовых в сумме 11658 рублей. Суд считает применение указанной ставки неправильной.

Согласно п. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает необходимым в данном случае применить ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения суда - 7,75%. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2008 г. по день вынесения решения составят: 6200 рублей ( 30000 х 7,75% х 960 дней : 360), данная сумма также подлежит взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Безрукавой М.В.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ОАО «Сбербанк России» нарушены права Безрукавой М.В. как потребителя, в связи с чем, она, несомненно, испытывала нравственные страдания, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО «Сбербанк Россия» в пользу Безрукавой М.В. компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» присуждена сумма в размере 40200 рублей с ответчика необходимо взыскать штраф в сумме 20100 рублей. Также на основании ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 1486 рублей.

Доводы представителя ОАО «Сбербанк России» о том, что Безрукавая М.В. не обращалась в банк в добровольном порядке с требованием о возврате уплаченных денежных средств за открытие ссудного счета в данном случае значения не имеют. Исковые требования Безрукавой М.В. были предъявлены в ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредитному договору, у банка имелась возможность удовлетворить требования Безрукавой М.В. в добровольном порядке до вынесения решения суда, однако, ОАО «Сбербанк России» исковые требования Безрукавой М.В. не признал. Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, буквально, штрафные санкции за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, из этого не следует, что суд обязан взыскать в доход государства штраф только в случае, если потребитель обращался к ответчику с заявленными требованиями в досудебном порядке.

Представитель ОАО «Сбербанк Россия» просит по требованиям о защите прав потребителей применить срок исковой давности, мотивируя тем, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, поскольку плата за открытие ссудного счета произведена Безрукавой М.В. 13.02.2008 г., срок обращения в суд истек 13.02.2009 г. Однако, суд с такими доводами согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п.2 указанной статьи ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае Кредитный договор в части пункта 3.1. является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, а не оспоримой, и следовательно срок исковой давности по применению последствий недействительности договора в этой части составляет три года и на момент подачи искового заявления данный срок не истек.

Также в пользу Безрукавой М.В., на основании ст. 98 ГПК РФ, необходимо взыскать расходы по составлению отчета об оценке квартиры в сумме 1000 рублей (л.д.41 т.3 ) и частично удовлетворить требования о взыскании расходов на представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Безрукавая М.В. просит взыскать расходы на представителя в сумме 30000 рублей. (л.д.42-45 т.3, л.д. 188 т.2) Учитывая количество судебных заседаний, сложность дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО « Сбербанк России» в пользу Безрукавой М.В. расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

В данном случае не имеется возможности произвести взаимозачет взысканных сумм с ОАО «Сбербанк России» в пользу Безрукавой М.В. и в пользу ОАО «Сбербанк России» с ответчиков, поскольку по иску ОАО «Сбербанк России» взыскание с ответчиков произведено солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Костину Виктору Викторовичу о признании недействительными кредитного договора № от 13 февраля 2008 г, заключенного АК Сберегательным банком РФ и Безрукавой М.В. договора поручительства № от 13 февраля 2008г., заключенного АК Сберегательным банком РФ с Костиным В.В.,в признании недействительным п.2.1.1. кредитного договора № от 13 февраля 2008 г. в части слов «Костина Виктора Викторовича» отказать в полном объеме.

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Безрукавой Марты Валерьевны, Безрукавого Валерия Иосифовича, Костина Виктора Викторовича задолженность по кредитному договору в сумме 945320 рублей 49 коп, из них: основной долг 943320 рублей 49 коп., пени -2000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины, в сумме 9392 рубля, 06 коп, стоимость выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним - 300 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: , установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 902000 рублей., в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости квартиры в сумме 865000 рублей отказать.

Исковые требования Безрукавой Марты Валерьевны о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Сбербанк России » в пользу Безрукавой Марты Валерьевны денежные средства, уплаченные за открытие ссудного счета в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, стоимость отчета по оценке квартиры в сумме 1000 рублей., расходы на представителя в сумме 10000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в местный бюджет в сумме 20100 рублей, госпошлину в местный бюджет в сумме 1486 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение десяти дней с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Ксерокопия верна:

Судья

секретарь