Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к редакции краевой общественно – политической газеты «Кубанские новости» и к Кубанскому казачьему войску о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к редакции краевой общественно – политической газеты «Кубанские новости» и к Кубанскому казачьему войску о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование своего искового заявления ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Кубанские новости» № (5191) была опубликована статья «А не был ли казачок засланным?», в которой автор ФИО3 распространила об истце не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, в статье указано следующее:

«…подхорунжий ФИО1, похоже, даже и не представлял себе, что значит быть казаком. А встав у власти, решил, что ему все дозволено». По мнению представителя истца ФИО5, указанная информация не соответствует действительности, поскольку истец является потомственным казаком и знает казачьи обычаи, правила и порядки. Казачье звание получил задолго до выборов его на должность атамана Крымского городского казачьего общества;

«В список общества он спокойно включал людей, не имеющих никакого отношения к казачеству». Представитель истца считает данные сведения не соответствующими действительности, поскольку атаман может только принять заявление о вступлении кого – либо в казаки. Принимает не атаман, а правление. Автор намеренно искажает действительность;

«Не по-казачьи и даже не по-человечески, повел он себя и в дни страшной трагедии, обрушившейся на Крымск. Мало того, что ФИО1 отказался помогать пострадавшим от наводнения – он еще и чинил препятствия тем, кто пытался это сделать». По мнению представителя истца, указанный фрагмент текста оспариваемой статьи полностью не соответствует действительности и порочит истца, подрывает его репутацию. В ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ А.И, ФИО1 вместе с казаками <адрес> участвовал в спасении граждан. Есть много писем в адрес председателя Совета Депутатов МО <адрес> ФИО6, в которых люди выражают благодарность ему и другим казакам за спасение. Вместе с тем автор обвиняет истца в том, что он отказался помогать пострадавшим, а также чинил препятствия тем, кто пытался это сделать. В данном случае автор нарушила п. 2 ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации», определяющий, что журналист обязан проверять достоверность излагаемой им информации. Однако автор достоверность сведений, изложенных в оспариваемой статье, не проверяла;

«Но не только этим поступком, дурная слава о котором немедленно облетела весь город, «прославился» атаман Крымского ГО. Вместе с казаками ФИО2 ФИО15 и ФИО4 он активно подбивал людей на проведение антиправительственного митинга, призывая выступить против власти, которая, по его словам, «ничего не делает». Представитель истца считает данные сведения не соответствующими действительности, поскольку никакого «антиправительственного митинга» не было в реальность. Люди, собравшиеся на <адрес> возле пункта выдачи гуманитарной помощи, высказывали нелестные оценки в адрес местной районной власти, которая «правительством» не является и которая действительно допустила такие масштабы трагедии. Ни ФИО1, ни ФИО15 и В. ФИО4 никогда не «подбивали» на проведение «антиправительственного митинга». Автор статьи «А не был ли казачок засланным?» распространила об истце в своей публикации сведения несоответствующие действительности и порочащие истца, в которых содержаться утверждения о совершении им нарушений действующего законодательства, совершении нечестных, неэтических поступков, неправильном поведении в общественной жизни, что подпадает под действие статьи 152 ГК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

На основании изложенного, представитель истца в судебном заседании просил суд:

Признать сведения, изложенные в статье «А не был ли казачок засланным?» и опубликованные в газете «Кубанские новости» № (5191) от ДД.ММ.ГГГГ корреспондентом ФИО3, а именно:

«В список общества он спокойно включал людей, не имеющих никакого отношения к казачеству»;

«…подхорунжий ФИО1, похоже, даже и не представлял себе, что значит быть казаком. А встав у власти, решил, что ему все дозволено»

- не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Обязать редакцию газеты «Кубанские новости» опубликовать опровержение следующего содержания: «В газете «Кубанские новости» № (5191) от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована ФИО3 статья «Ане был ли казачок засланным?», в которой распространены в отношении атамана Крымского городского казачьего общества сведения не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство и деловую репутацию. Не соответствуют действительности, что ФИО1 отказался помогать пострадавшим от наводнения в Крымске, чинил препятствия тем, кто оказывал помощь, что он подбивал людей на проведение антиправительственного митинга».

Взыскать с редакции газеты «Кубанские новости» 20 000 (двадцать тысяч) рублей компенсации морального вреда в пользу ФИО1.

Взыскать с редакции газеты «Кубанские новости» расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 500 (пятисот) рублей в пользу ФИО1.

Взыскать с редакции газеты «Кубанские новости» сумму госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 820 (восемьсот двадцать) рублей в пользу ФИО1.

Представитель ответчика редакции газеты «Кубанские новости» ФИО7, действующий на основании доверенности пояснил суду, что с исковыми требованиями не согласен.

<адрес>вой общественно - политической газеты «Кубанские новости» не является юридическим лицом. Учредителями газеты являются администрация Краснодарского края и государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Газетно-информационный компекс «Кубанские новости».

По мнению представителя ответчика в оспариваемой статье приведены оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Представитель ответчика пояснил что сведения - «но не только этим поступком, дурная слава о котором немедленно облетела весь город, «прославился» атаман Крымского ГО. Вместе с казаками ФИО2 ФИО15 и ФИО4 он активно подбивал людей на проведение антиправительственного митинга, призывая выступить против власти, которая, по его словам, «ничего не делает» не содержат утверждения о нарушении ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, поскольку сама по себе организация каких – либо собраний, митингов в целях выражения субъективного мнения о деятельности органов государственной власти или местного самоуправления не является нарушением действующего законодательства и не может рассматривать как призыв к совершению уголовно наказуемого деяния.

Кроме того необходимо принимать во внимание, что статьей 31 Конституции РФ предусмотрено право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Представитель редакции газеты «Кубанские новости» просил суд отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Представитель ответчика Кубанское войсковое казачье общество ФИО8, действующий на основании доверенности, пояснил, что Кубанское войсковое казачье общество с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласно. По мнению представителя ответчика, Кубанское войсковое казачье общество, сведения, содержащиеся в оспариваемой статье, не являются порочащими истца, носят оценочный характер, являются выражением субъективного мнения и взгляда автора и не направлены на унижение чести и достоинства истца.

Исходя из положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" оценочные суждения, мнения, убеждения, не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ. Таким образом, указанные сведения не могут быть признаны недействительными и порочащими деловую репутацию истца.

Кроме того, представитель ответчика отметил что сведения «в список общества он спокойно включал людей, не имеющих никакого отношения к казачеству», содержащиеся в оспариваемой статье, не могут быть признаны несоответствующими действительность.

В подтверждение своих доводов представитель ответчика сослался на приказ атамана Таманского отдела Кубанского казачьего войска № от 06.07.2012, в котором содержится следующая информация, подтверждающая сведения изложенные в оспариваемой статье, а именно: «Чтобы скрыть факт ухода казаков и развала казачьего общества в нарушение п. 21 устава ККВ в начале июня месяца 2012 года ФИО1 составил и сдал в штаб РКО сфальсифицированный список казаков городского казачьего общества по форме 1 ВО, в который включил 174 гражданина, жителя <адрес>, ранее не состоявших в списках городского казачьего общества, подавляющее большинство из которых никакого отношения к казачеству не имеет и в казачье общество не принималось.

Представитель ответчика пояснил, что внутренними нормативными документами Кубанского войскового казачьего общества, в состав которого входит Таманский отдел и Крымское городское казачье общество, предусмотрена процедура обжалования актов издаваемых атаманом, которой истец не воспользовался. В порядке гражданского судопроизводства данный приказ истцом также не обжаловался.

Также представитель ответчика пояснил, что в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ № по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3). Таким образом, установление порочащего характера сведений, а также соответствие их действительности необходимо. Однако представитель истца не доказал порочащий характер сведений, а также соответствие их действительности, в связи с чем представитель Кубанского войскового казачьего общества просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Тщательно исследовав материалы дела, выслушав стороны и их представителей, заслушав свидетелей суд считает доводы искового заявления не обоснованными, а исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

<адрес>вой общественно – политической газеты «Кубанские новости» в выпуске газеты № (5191) была опубликована статья «А не был ли казачок засланным?», автор которой является ФИО3.

По утверждению представителя истца сведения, содержащиеся в указанной статье, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ч.1 ст. 152 ГК РФ основанием для защиты чести, достоинства, деловой репутации является одновременное наличие следующих условий: не соответствующие действительности сведения о фактах, имеющие порочащий характер, распространены третьим лицом. Указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Под сведениями о фактах, не соответствующих действительности, обычно понимают фактологические суждения о качествах и способностях лица, его поведении, образе жизни, событиях, происшедших в жизни, к которым применимы критерии истинности и ложности (т.е. имеется возможность проверки).

От фактологических суждений необходимо отличать оценочные, к которым неприменимы критерии истинности (ложности), поскольку такие суждения выражают лишь частное мнение третьего лица, его отношение к предмету мысли в целом или к отдельным признакам (например, суждение о том, что у человека недружелюбный (воинствующий) вид и т.п.). Следовательно, высказывание оценочного суждения не может нарушать честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с пунктом 9 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

По мнению суда, сведения «…подхорунжий ФИО1, похоже, даже и не представлял себе, что значит быть казаком. А встав у власти, решил, что ему все дозволено», содержащиеся в оспариваемой статье, не являются порочащими истца, носят оценочный характер и являются субъективным взглядом автора статьи и не направлены на унижение чести и достоинства ФИО1. Данное утверждение также подтверждается наличием в тексте фразы «похоже».

Сведения «не по-казачьи и даже не по-человечески, повел он себя и в дни страшной трагедии, обрушившейся на Крымск. Мало того, что ФИО1 отказался помогать пострадавшим от наводнения – он еще и чинил препятствия тем, кто пытался это сделать», и «Но не только этим поступком, дурная слава о котором немедленно облетела весь город, «прославился» атаман Крымского ГО. Вместе с казаками ФИО2 ФИО15 и ФИО4 он активно подбивал людей на проведение антиправительственного митинга, призывая выступить против власти, которая, по его словам, «ничего не делает», по мнению суда, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поскольку являются выражением личного мнения автора, выражают его субъективную оценку описываемых в статье событий и действий лиц.

Необходимо также отметить, что оценочная (аксиологическая) составляющая текста имеет привилегированную норму (не рассматривается в суде) поскольку мнения, оценки и убеждения защищены п. 29 Конституции РФ.

Согласно статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и статьи 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку являясь субъективного мнения и взглядов автора, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Свидетель со стороны истца ФИО9 в судебном заседании пояснила суду, что в ночь наводнения она находилась в доме своей дочери. Спасать ее приехали казаки, среди них был ФИО14. Они вывели ее из дома, положили в машину скорой помощи, а сами отправились, оказывать помощь, другим людям.

Свидетель со стороны истца ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в ночь с 06.07.2012г. на 07.07.2012г. ему позвонил ФИО14 и поднял его по тревоге, сказал, чтоб он приехал в штаб. И он поехал к зданию администрации, оттуда часть казаков поехала оказывать помощь пострадавшим от наводнения. ФИО14, он и другие казаки раздавали на <адрес> гуманитарную помощь. Так же принимали гуманитарную помощь и развозили её по домам пенсионеров и всех нуждающихся. Так же свидетель дополнил, что ФИО14 действительно удерживал у себя ключи от штаба, потому, что они сначала хотели помочь людям, а потом разбираться со штабом.

Свидетель со стороны истца ФИО11 в судебном заседании дал пояснения аналогичные пояснениям свидетеля ФИО10.

Свидетель со стороны ответчиков ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в первые минуты наводнения ему позвонил начальник полиции и сказал, что происходит в <адрес>. Он собрал казаков и они стали всячески оказывать помощь пострадавшим людям, вытаскивали их из домов, это продолжалось до 5 утра. Также организовали ВК пункт, куда люди приносили гуманитарную помощь. На 3 день необходимо было восстанавливать штаб, но ФИО14 отказался выдать ключи от штаба, угрожал им расправой, не разрешал, чтоб они восстановили штаб и привели его в порядок. В то время он- Кобылицкий был руководителем казачьего пункта, и занимался похоронами людей, погибших при наводнении. Так же свидетель дополнил, что он не видел ФИО14, в ту ночь, когда случилось наводнение, а увидел его только спустя три дня возле штаба.

Свидетель со стороны ответчика ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он был начальником штаба Крымского казачьего общества, занимался ликвидацией последствий после наводнения в <адрес>. После наводнения он попросил ФИО14 выдать ему ключи от штаба, для того чтобы привести его в порядок, но он сказал, что ключи ему не отдаст, в штаб его не пустит. Стал ему угрожать, сказал, что если он туда сунется, то он поломает ему ноги. ФИО14 незаконно удерживал ключи от штаба, не будучи уже атаманом Казачьего общества <адрес>.

По мнению суда, обстоятельства описываемые автором в оспариваемой статье, а именно препятствование со стороны ФИО1 осуществлению уборки помещения штаба Крымского городского казачьего общества, необходимого для оказания помощи пострадавшим от стихийного бедствия, подтвердились в ходе судебного заседания.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носит критических характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

С учетом изложенного информация, содержащаяся в статье «А не был ли казачок засланным?» не может быть признана недействительной и порочащей деловую репутацию ФИО1, поскольку содержит субъективное мнение автора статьи относительно описываемых событий.

Кроме того, сведения «в список общества он спокойно включал людей, не имеющих никакого отношения к казачеству», изложенные в оспариваемой статье, имели место быть, что подтверждается материалами представленными представителями ответчика - копия приказа атамана Таманского отдела Кубанского казачьего войска № от 06.07.2012, заверенная подписью соответствующего должностного лица.

При таких обстоятельствах указанные в статье события имели место, а также отсюда следует, что презумпция соответствия сведений действительности доказана ответчиком.

По мнению суда, истец и его представитель не доказали в судебном заседании порочащий характер сведений, содержащихся в оспариваемой статье, а также не соответствие их действительности. Вместе с тем ответчиками суду представлены доказательства того, что высказываний, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца они не допускали.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В тоже время статьей 29 Конституции Российской Федерации, как уже отмечалось выше, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Учитывая изложенное, доводы представителя истца о распространении ответчиками порочащих истца сведений, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия редакции краевой общественно – политической газеты «Кубанские новости», Кубанского войскового казачьего общества не могли причинить истцу нравственные страдания, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать, поскольку права и свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований, заявленных ФИО1 к редакции краевой общественно – политической газеты «Кубанские новости» и к Кубанскому казачьему войску, о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: