Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Баяновой Х.Ю., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя истца по ходатайству ФИО3, представителя ответчика ООО КХ «Карлы-Тау» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-45-15 по иску ФИО5 к ООО «КХ Карлы-Тау», ФИО6 о признании договоров купли-продажи недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «КХ Карлы-Тау», ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Просила суд признать договоры купли-продажи № года и № года от ДД.ММ.ГГГГ о продаже линии электропередач и КТП и продаже водопровода (трубопровод из полиэтиленовых и стальных труб), для обслуживания индивидуальных жилых домов в <адрес> заключенные между ответчиками ООО КХ «Карлы-Тау» и ФИО6 недействительными, обязать ответчика ООО КХ Карлы-Тау зарегистрировать указанные объекты в собственность, наложить обременение в виде залога в силу закона.

В процессе рассмотрения дела, ФИО2 изменила основания иска, ссылаясь на ст.ст.166, 167 и 170 ГПК РФ просила суд признать договоры купли-продажи № года и № года от ДД.ММ.ГГГГ о продаже линии электропередач и КТП и продаже водопровода (трубопровод из полиэтиленовых и стальных труб), для обслуживания индивидуальных жилых домов в <адрес>, заключенные между ответчиками ООО КХ «Карлы-Тау» и ФИО6 недействительными в силу их ничтожности (мнимые сделки).

В обоснование уточненного иска истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «КХ «Карлы-Тау» был заключен договор участия в долевом строительстве индивидуального жилого <адрес>.

Решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГгода с ООО «КХ «Карлы-Тау» в пользу ФИО5 были взысканы излишне уплаченные денежные средства за невыполненные работы в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение договорных обязательств в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «КХ «Карлы-Тау». В ходе исполнительного производства спорные объекты выставлялись на реализацию (путем проведения соответствующих торгов), что подтверждается материалами исполнительного производства УФССП по Республике Башкортостан в отношении должника ООО «КХ «Карлы-Тау».

В ходе исполнительного производства, ООО «КХ «Карлы-Тау», в лице директора И.С.А., были даны объяснения и представлены два договора купли-продажи данного имущества.

Согласно п. 3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., линия электропередачи и КТП были проданы за <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, водопровод был продан за <данные изъяты> рублей.

Однако, в ходе исполнительного производства, а также в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении директора ООО «КХ «Карлы-Тау» И.С.А. было установлено, что денежные средства от продажи линия электропередачи и КТП, в размере <данные изъяты> рублей и водопровода в размере <данные изъяты> рублей (всего <данные изъяты> рублей), продавцу не поступали (материалы дела №).

Кроме того, директор ООО «КХ «Карлы-Тау И.С.А. в ДД.ММ.ГГГГ года представлял объяснительную в рамках доследственной проверки (что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5), из которого следует, что инженерные сети (электросети и водопровод) после проведения УФССП по РБ торгов были предложены взыскателям, в том числе ФИО5, а в настоящее время И.С.А. ведется оформление данных инженерных сетей в регистрирующих органах, которые в последующем будут проданы, а вырученные денежные средства будут направлены на погашение задолженности перед кредиторами, в том числе перед ФИО5

Истица полагает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорные инженерные сети находились в собственности ответчика ООО «КХ «Карлы-Тау». Договоры о продаже линии электропередач и КТП, предназначенных для электроснабжения индивидуальных жилых домов и по продаже водопровода (трубопровод из полиэтиленовых и стальных труб), для водоснабжения индивидуальных жилых домов в <адрес> были подписаны позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются также письмом директора ООО «КХ «Карлы-Тау» И.С.А. на имя директора МУП <данные изъяты> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года; письмом директора ООО «КХ «Карлы-Тау» И.С.А. на имя директора ОАО <данные изъяты> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с Актом разграничения балансовой принадлежности; письмом ОАО <данные изъяты> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также доказательствами, исследовавшимися в рамках гражданского дела №:

Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ между потребителем гр.Б.У.А., владельцем сетей ООО «КХ «Карлы-Тау», в лице директора И.С.А. и сетевой организацией ОАО <данные изъяты> (т.2, л.д. 93, 94); схемой электроснабжения ООО «КХ «Карлы-Тау» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 110); актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, между ООО «КХ «Карлы-Тау» и ОАО <данные изъяты>т.2, л.д. 111-113).

Как следует из договоров купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ и актов приема-передачи недвижимого имущества, спорные объекты являются недвижимым имуществом, следовательно, указанные сделки подлежали государственной регистрации.

Истица, ссылаясь на ст.ст.166, 167 и 170 ГПК РФ полагает, что спорные сделки ничтожны, поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения извещена судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление. В процессе рассмотрения дела, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Представители истицы по доверенности ФИО2 и по ходатайству ФИО3 в судебном заседании уточненный иск поддержали по изложенным в нем доводам, пояснили, что удовлетворение иска приведет к тому, что спорное имущество будет возвращено в собственность ООО КХ Карлы-Тау, что в свою очередь позволит службе судебных приставов наложить арест на данное имущество, выставить его на реализацию, полученные денежные средства передать взыскателю ФИО2, либо, в случае, если это имущество не будет реализовано, передать его взыскателю ФИО2

Представитель ответчика ООО КХ «Карлы-Тау» по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненный иск не признал, пояснил, что спорное имущество находится в собственности ФИО6 на законных основаниях. Истицей пропущен срок исковой давности, поскольку данная сделка является оспоримой.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой. За время рассмотрения дела в суде неоднократно представлял заявления о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление.

Представитель третьего лица УФССП по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КХ «Карлы-Тау» и ФИО5 заключен договор № участия в долевом строительстве индивидуального жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренные договором сроки построить индивидуальный жилой дом в районе <адрес> и передать его в собственность застройщику.

В судебном заседании установлено, что ООО КХ «Карлы-Тау» ненадлежащим образом исполнило обязательства по вышеуказанному договору, в связи с чем, решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ цена договора № была уменьшена, с ООО КХ «Карлы-Тау» в пользу ФИО5 взысканы излишне оплаченные денежные средства за невыполненные работы, неустойка за нарушение договорных обязательств, компенсация морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КХ «Карлы-Тау» и ФИО6 заключены договоры купли-продажи № года и № линии электропередач и КТП и продаже водопровода (трубопровод из полиэтиленовых и стальных труб), для обслуживания индивидуальных жилых домов в <адрес>

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истица полагает, что сделки по продаже указанных выше коммуникаций являются мнимыми, поскольку заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из положений изложенной статьи следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Суд в соответствии со ст.56 ГПК РФ неоднократно предлагал стороне истца представить доказательства в обоснование своих доводов иска, в том числе о мнимости совершенных сделок, что стороной истца было проигнорировано.

В соответствии с п.п.1,5 спорных договоров, право собственности на линию водопровода и линию ЛЭП возникает у покупателя с момента подписания передаточного акта, удостоверяющего передачу объекта. Договоры вступают в силу с момента подписания сторонами. Таким образом, с учетом передаточных актов, объекты инженерных сетей принадлежат и переданы ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года.

Более того, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 распорядился частью указанного в спорных договорах имуществом - суду представлены договоры купли-продажи, заключенные ФИО6 с В.А.С. и Р.А.И. в 1/46 доле с каждым.

Представитель ответчика ООО «Карлы Тау» пояснил, что ему известно о том, что таких договоров с лицами, которые являлись дольщиками, ФИО6 заключено более 30, часть граждан намерена заключить подобный договор в ближайшее время. Категорически не согласны с заключением подобного договора лишь несколько дольщиков, в частности истица ФИО5 и ее супруг.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что заключенные спорные договоры фактически исполнены сторонами, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, возникли. Доказательств, что стороны сделок не исполнили сделки либо не желали исполнять эти сделки, суду не представлено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО КХ «Карлы-Тау» И.С.А., на которое ссылается истица, не свидетельствует обратном.

Доводы истца, о том, что сделки являются мнимыми, поскольку после заключения спорных договоров ООО «Карлы Тау» фактически распоряжалось имуществом, вело переписку по данному имуществу, давало разрешения на подключение к коммуникациям, а также то, что спорные договоры фактически были подписаны позднее 2013 года, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании существа оспариваемых сделок.

Доказательств того, что спорные сделки были подписаны позднее 2013 года, истцом суду не представлено, ходатайств о назначении каких-либо экспертиз суду заявлено не было, тогда как судом представителям истицы неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование данных возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО «КХ Карлы-Тау» вело переписку с ресурсоснабжающими организациями по данному имуществу, осуществляло разграничение балансовой принадлежности, давало разрешения на подключение к коммуникациям после заключения спорных договоров, однако это не может свидетельствовать о мнимости этих сделок, поскольку, как указано выше, последние фактически были исполнены ФИО6 в 2008 году и позднее. Учитывая изложенное, у ООО КХ «Карлы-Тау» после заключения спорных договоров отсутствовало право на разграничение балансовой принадлежности данного имущества, на разрешение на подключение к коммуникациям, поскольку данное право принадлежало ФИО6

Довод истца о том, что спорные сделки были заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора суд считает несостоятельным, поскольку из материалов дела (в частности писем ССП, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления о возбуждении исполнительного производства) следует, что долги у ООО КХ «Карлы Тау» образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ, долг ООО КХ «Карлы Тау» установлен и взыскан в пользу ФИО5 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как спорные договоры заключены ранее - ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение суда не может быть основано на предположениях и логических умозаключениях одной из сторон спора.

Утверждение истца о том, что спорные сделки подлежали государственной регистрации, в связи с чем, право собственности ФИО6 на данное имущество не возникло, а следовательно сделки незаключены, также несостоятельно. Договорами было предусмотрено, что право собственности на линию водопровода и линию ЛЭП возникает у покупателя с момента подписания передаточного акта, удостоверяющего передачу объекта, они вступили в силу с момента подписания их сторонами. Технических и кадастровых документов, свидетельствующих о том, что данные объекты являются недвижимостью материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Судом не установлено, что объекты, являющиеся предметом спорных договоров имеют признаки недвижимого имущества, как того требует законодательство. Каких-либо доказательств невозможности перемещения этих объектов без несоразмерного ущерба их назначению не имеется. Более того, суд полагает, что данные объекты вполне могут быть перемещены в иное место с полным сохранением их назначения, цели использования. Законодательством не установлена обязанность регистрировать инженерные сети в качестве недвижимого имущества.

Суд изучив буквальное толкование положений п.1 каждого из договоров, приходит к выводу, что объекты, которые являются предметом договора не являются недвижимым имуществом.

Кроме того, суд полагает, что права истицы спорные договоры не нарушают. Инженерные сети, на которые у ФИО6 имеется право собственности, созданы для обслуживания индивидуальных жилых домов, в том числе и дома истицы. Другого назначения данные инженерные сети нести не могут. Судом установлено и следует из представленных ресурсонабжающими организациями документов, что с ФИО2 заключены договоры на поставку электроэнергии и водоснабжения. Таким образом, истица получает электроэнергию и водоснабжение с помощью указанных инженерных сетей – по их прямому назначению.

Других оснований для признания спорных сделок недействительными суд не находит, стороны таковых не приводили, доказательств не предоставляли, просили рассмотреть требования исходя из заявленных в уточнении оснований иска.

При выше изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «КХ Карлы-Тау», ФИО6 о признании договоров купли-продажи линии электропередач и КТП, водопровода от ДД.ММ.ГГГГ недействительными - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов