Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу, представителя третьего лица не заявляющего самостоятельные требования Елецкого линейного отдела МВД на транспорте Кривошеевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3250/2016 по исковому заявлению Литвинова ФИО10 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел России по Центральному федеральному округу о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Литвинов В.П. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с исковым заявлением к УТ МВД России по ЦФО о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Свои требования мотивировал тем, что он проходит службу в Елецком ЛО МВД России на транспорте, в структурном подразделении УТ МВД России по ЦФО с 10 ноября 2011 года в должности старшего юрисконсульта. Приказом и.о. начальника УТ МВД России по ЦФО от 07.04.2016 № 507 л/с (ознакомлен 12.04.2016) на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Истец полагает, что приказ не соответствует п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 14 октября 2012 N 1377). Просил отменить приказ УТ МВД России по ЦФО от 07.04.2016.

В судебном заседании истец Литвинов В.П. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылался на то, что в приказе указаны три факта нарушений: непредставление судебных документов; некачественное предоставление интересов Елецкого ЛО МВД России на транспорте в суде; не отражение сумм в отчете формы «Право-1». Объяснение у истца ответчик запросил только по первому факту, по двум другим истца не просили дать объяснений. Законом предусмотрено за один дисциплинарный проступок только одно дисциплинарное взыскание. Отчет формы «Право-1» в соответствии с приказом МВД России от 17 июля 2005 года № 570 сдается один раз в полугодие, то есть два раза в год к 15 числу месяца, следующего за отчетным периодом. Данное требование обращено в приказе к подразделениям, отчет из Елецкого ЛО МВД России на транспорте должен был появиться в УТ МВД России на транспорте заранее, также надо учитывать новогодние праздники. Дело в Арбитражном суде рассматривалось в порядке упрощенного производства, то есть без его присутствия в судебном заседании. События, описанные в приказе, не могли попасть в отчет за 2015 год, так как произошли за пределами периода, за который подавались сведения. Истец также полагает, что основным вменяемым ему дисциплинарным проступком является некачественное предоставление интересов в суде, однако считает, что он качественно представлял интересы в суде.

Дополнения к заявлению об отмене приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию содержат аналогичные доводы (л.д. 95-97, л.д. 120).

Представитель ответчика УТ УМВД России по ЦФО, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика Елецкий ЛО МВД России на транспорте Кривошеева Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 11, 44), возражала в отношении удовлетворения иска. Объяснила, что одной из обязанностей истца является в соответствии с п. 29 должностного регламента (должностной инструкции) осуществление защиты правовыми средствами имущественных и неимущественных интересов ЛО МВД России на транспорте (в рамках делегированных полномочий), ведение номенклатурных дел по исковым заявлениям в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов МВД России и правовыми актами МВД России по ЦФО, внесение информации по сопровождению судебных актов путем передачи документов УТ МВД по ЦФО. В объяснении Литвинов В.П. указывает, что нарушения, выявленные в его действиях, не повлекли за собой никаких последствий. Однако действующее законодательство не предусматривает наступление каких-либо последствий для работодателя для привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины. Вид дисциплинарного взыскания соответствует характеру допущенных истцом нарушений.

Возражения на исковое заявление, предоставленные в судебное заседание, содержат аналогичные доводы (л.д. 98-105).

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 47, ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377)
дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности предусмотрен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

Судом установлено, что в соответствии с приказом от 11 ноября 2011 года № 1619 по Елецкому линейному отделу МВД России на транспорте Литвинов В.П. принят стажером по должности старшего юрисконсульта с 10 ноября 2011 года, с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 51-52).

В соответствии с приказом от 29.02.2012 года № 214 л/с Литвинов В.П. принят на должность старшего юрисконсульта правового направления с 10 февраля 2012 года (л.д. 53-55).

С истцом был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 10.02.2012 (л.д. 56-59).

Таким образом, истец проходит службу в ЛО МВД на транспорте в должности старшего юрисконсульта правового направления.

В соответствии с приказом от 7 апреля 2016 года № 507 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на Литвинова В.П.» за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п. 17 Инструкции о порядке учета и сопровождения исковых заявлений и результатов их рассмотрения, утвержденной приказом УТ МВД России по ЦФО от 21.05.2015 № 199, не исполнении п. 29 Должностной инструкции (регламента), повлекшее ненадлежащую защиту интересов УТ МВД по ЦФО в суде, а также искажение статистической отчетности форма «1- Право», утвержденной приказом МВД России от 17.07.2005 № 570 «О статистической отчетности о состоянии правовой работы в системе МВД России» на старшего лейтенанта внутренней службы Литвинова В.П., старшего юрисконсульта правового направления Елецкого ЛО МВД России на транспорте наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии.

В качестве фактического основания применения дисциплинарного взыскания в приказе указано, что старший лейтенант внутренней службы Литвинов В.П. – старший юрисконсульт правового направления Елецкого ЛО МВД на транспорте, допустил искажение статистической отчетности формы «1-Право». Истцу вменялось, что он не отразил в статистической отчетности формы «1-Право» все судебные тяжбы, в которых принимало участие ЛО МВД на транспорте. Так в указанных отчетах не было отражено дело по исковому заявлению ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» к Елецкому ЛО МВД России на транспорте о взыскании 50 000 рублей (принято Арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства 15.12.2015, решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2015 был удовлетворен иск ОАО «Липецкой энергосбытовой компании», постановлено взыскать с Елецкого ЛО МВД России на транспорте 2 334 рубля 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2015 по 01.12.2015); рассмотрение дела по иску Афанасьева В.И к Елецкому ЛО МВД России на транспорте, о взыскании единовременной компенсации в размере 2 000 000 рублей и ежемесячной компенсации с 20.01.1997 года по настоящее время с учетом ежегодной индексации (02.02.2016 года вышеуказанный иск принят к производству Елецкого городского суда Липецкой области, 19.02.2016 и 25.02.2016 – состоялись предварительные судебные заседания. 03 марта 2016 года в судебном заседании Елецким городским судом вынесено определение об оставлении гражданского дела № 2-563/2016 без рассмотрения). В нарушение п. 17 Инструкции о порядке учета и сопровождения исковых заявлений и результатов их рассмотрения, утвержденных приказом УТ МВД России по ЦФО от 21.05.2015 № 199 информация о предъявленных исках, ходе судебных разбирательств, а также судебные акты по вышеуказанным искам в правовой отдел УТ МВД России по ЦФО не поступали. Наниматель в указанных действиях истца усмотрел ненадлежащую судебную защиту и полагал, что истец допустил нарушение п. 29 должностного регламента (инструкции) старшего юрисконсульта правового направления Елецкого ЛО МВД России на транспорте. Утвержденной и.о. начальника Елецкого ЛО МВД России на транспорте 15.07.2015 (л.д. 15-16, л.д. 48-50).

Согласно листу ознакомления с приказом УТ МВД России по ЦФО Елецкий линейный отдел ВМД России на транспорте к приказу УТ МВД России по ЦФО № 507 л/с от 07.04.4016, Литвинов В.П. ознакомлен с указанным приказом 12.04.2016 (по поступлении приказа от 7 апреля 2016 № 507 л/с в ЛО МВД России на транспорте (л.д. 14).

Довод истца о том, что в приказе отсутствуют сведения, за какие фактические действия (бездействия) он привлечен к дисциплинарной ответственности, опровергается текстом приказа от 7 апреля 2016 № 507 л/с (л.д. 15-16, л.д. 48-50).

Довод истца о том, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, судом проверен и признан не обоснованным.

29.03.2916 в ИЛС УРЛС УТ МВД России по ЦФО поступил рапорт начальника правового отдела УТ МВД России по ЦФО майора внутренней службы Одиной Н.В., в котором она указывает, что при поступлении аналитического материала о состоянии организации правовой работы Елецкого ЛО МВД России на транспорте за январь - март 2016 года в разделе судебно-исковая работа отражена не вся информация. При обращении на сайт Арбитражного суда выявлено дело по иску ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» к Елецкому ЛО МВД России на транспорте, рассмотренное в порядке упрощенного производства (определение о принятии 15.12.2015, решение Арбитражного суда от 10.02.2016), которое не было указано в аналитическом материале. Также дополнительно изучена информация Елецкого городского суда и выявлено дело по иску Афанасьева В.И. к Елецкому ЛО МВД России на транспорте о взыскании единовременной компенсации (02.02.2016 вышеуказанный иск принят к производству, определением Елецкого городского суда от 03.03.2016 иск оставлен без рассмотрения), которое не отражено в отчетах. В нарушение п. 17 Инструкции о порядке учета и сопровождения исковых заявлений (заявлений) и результатов их рассмотрения, утвержденной приказом УТ МВД России по ЦФО от 21.05.2015 №199 информация о предъявлении вышеуказанных исковых заявлений, ходе судебного разбирательств, а так же судебные акты по вышеуказанным искам в правовой отдел не поступали (л.д. 60-61).

В судебном заседании исследовались определение Арбитражного суда Липецкой области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.12.2015, из которого следует, что было принято исковое заявление ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» к Елецкому ЛО МВД на транспорте о взыскании 50 000 рублей (л.д. 64-66); определение Арбитражного суда Липецкой области о прекращении производства по делу в части от 10.02.2016 (л.д. 67-68); решение Арбитражного суда Липецкой области от 10 февраля 2016 года (л.д. 69-75).

Указанные документы однозначно подтверждают, что в Арбитражном суде рассматривалось дело по исковому заявлению ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» к Елецкому ЛО МВД на транспорте о взыскании денежных средств.

В аналитическом материале о состоянии правовой работы Елецкого ЛО МВД России на транспорте за январь - декабрь 2015 года не отражены сведения о рассмотрении дела ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» к Елецкому ЛО МВД на транспорте о взыскании 50 000 рублей (л.д.79-83), но они отражены в аналитическом материале о состоянии правовой работы Елецкого ЛО МВД России на транспорте за январь - март 2016 года (л.д. 84-87).

В отчете формы «Право-1» за январь - декабрь 2015, направленном в ЛО МВД России по ЦФО в соответствии с письмом от 31.12.2015 №8589 «О направлении отчета» (л.д. 156), сведений о рассмотрении иска ОАО ЛЭСК к Елецкому ЛО МВД России на транспорте о взыскании 50 000 рублей не отражено (л.д. 157-167).

В судебном заседании исследовалось определение Елецкого городского суда от 03.03.2016 об оставлении без рассмотрения гражданского дела № 2-563/2016 по исковому заявлению Афанасьева В.И. к Елецкому ЛО МВД России на транспорте о взыскании денежных средств – ежемесячной компенсации, единовременной выплаты (л.д. 76) и протоколы судебных заседаний по гражданскому делу № 2-563/2016, из которых следует, что Литвинов В.П. в качестве представителя ЛО МВД России на транспорте присутствовал в судебных заседаниях (л.д. 104-111).

В отчете формы «Право-1» за январь - июнь 2016 года, направленном в ЛО МВД России по ЦФО в соответствии с письмом от 06.07.2016 № 13/3И60, письмом от 31.12.2015 № 8589 «О направлении отчета» (л.д. 168), сведений о рассмотрении указанного дела не отражено (л.д. 169-178).

Также не отражены сведения об иске Афанасьева В.И. к Елецкому ЛО МВД России на транспорте о взыскании денежных средств и ежемесячной компенсации, единовременной выплаты в аналитическом материале о состоянии правовой работы Елецкого ЛО МВД России на транспорте за январь - март 2016 от 15.03.2016 №13/1475 (л.д.84-87).

Довод представителя ответчика и третьего лица, о том, что истец не предоставил копии исковых заявлений в УТ МВД России по ЦФО, чем нарушил п. 17 Инструкции о порядке учета и сопровождения исковых заявлений и результатов их рассмотрения, утвержденной приказом УТ МВД России по ЦФО от 21.05.2015 №199, нашел подтверждение в судебном заседании.

Согласно п. 17 Инструкции о порядке учета и сопровождения исковых заявлений и результатов их рассмотрения, утвержденной приказом УТ МВД России по ЦФО от 21.05.2015 №199, ЛУ (ЛО) МВД России в течение трех дней представляют в Управление судебные документы (исковые заявления), поступившие в подразделения посредством почтовой связи либо нарочным.

Сведения о ходе рассмотрения данных дел, а именно судебные документы, в том числе исковые заявления, не были переданы в УТ МВД России по ЦФО. Это же обстоятельство подтверждается журналом №1295 учета входящих несекретных документов УТ МВД России по ЦФО (л.д. 88-92), справкой «О предоставлении информации» инспектора – руководителя группы делопроизводства и режима Елецкого ЛО МВД России на транспорте Рубцовой В.А. (л.д. 93).

Доказательств иного суду не предоставлено.

Согласно ст. 20 Инструкции о порядке учета и сопровождения исковых заявлений и результатов их рассмотрения, утвержденной приказом УТ МВД России по ЦФО от 21.05.2015 № 199 ответственными за организацию информационного взаимодействия является правовой отдел Управления и старшие юрисконсульты ЛУ (ЛО) МВД России (л.д. 23).

Как следует из выписки из приложения № 10 «Штатное расписание Елецкого линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте», утвержденного приказом УТ МВД России по ЦФО от 30.12.2011 № 359 в ЛО МВД России на транспорте имеется только одна должность старшего юрисконсульта (л.д. 78).

Согласно ст. 29 должностного регламента (должностной инструкции) старшего юрисконсульта правового направления Елецкого линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Литвинова В.П., утвержденной и.о. начальника Елецкого ЛО МВД России на транспорте 15.07.2015 старший юрисконсульт обязан осуществлять защиту правовыми средствами имущественных и иных интересов Елецкого ЛО МВД России на транспорте (в рамках делегированных полномочий) в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, вести номенклатурные дела по исковым заявлениям в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов МВД России и правовыми актами УТ МВД России по ЦФО. В установленном порядке своевременно вносить информацию по сопровождению судебных актов в АИС «Иск» (л.д. 28).

В судебном заседании Литвинов В.П. подтвердил, что знаком с вышеуказанным должностным регламентом (должностной инструкцией).

Таким образом, истцу обоснованно вменяется в приказе от 07.04.2016 № 07 л/с нарушение п. 17 Инструкции о порядке учета и сопровождения исковых заявлений и результатов их рассмотрения, утвержденной приказом УТ МВД России по ЦФО от 21.05.2015 № 199 и п. 29 должностного регламента (должностной инструкции) старшего юрисконсульта правового направления Елецкого линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Литвинова ФИО11, утвержденной и.о. начальника Елецкого ЛО МВД России на транспорте подполковником полиции Е.В. Адоньевой 15.07.2015.

Довод истца о том, что он не был знаком с Инструкцией о порядке учета и сопровождения исковых заявлений и результатов их рассмотрения, утвержденной приказом УТ МВД России по ЦФО от 21.05.2015 № 199, опровергается материалами дела, а именно из сопроводительного письма УТ МВД России по ЦФО к приказу № 199 от 21.05.2015 следует, что данный приказ был расписан и.о. начальника Елецкого ЛО МВД России на транспорте подполковником полиции Адоньевой Е.В. к исполнению Литвинову В.П. (л.д. 17), из лицевого счета № 5 следует, что 26 мая 2015 этот приказ получен истцом (л.д. 155).

Довод истца о том, что у него в производстве находилось много приказов, в связи с чем, он не успевал своевременно ознакомиться с приказом от 21.05.2015 № 199, не может являться основанием для освобождения его от дисциплинарной ответственности.

Истец ознакомлен с должностным регламентом (должностной инструкцией), п. 29 которого предусматривает обязанность в установленном порядке вести номенклатурные дела по исковым заявлениям в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов МВД России и правовыми актами УТ МВД России по ЦФО. В силу п. 5 должностного регламента (должностной инструкции) Литвинов В.П. обязан был знать Инструкцию о порядке учета и сопровождения исковых заявлений и результатов их рассмотрения, утвержденной приказом УТ МВД России по ЦФО от 21.05.2015 №199.

Довод истца, что он находился в отпуске с 01.02.2016 по 13.03.3016 (выписка из приказа от 29.01.2016 № 21 л/с - л.д.77) не снимает с него обязанности выполнения требований п. 17 Инструкции о порядке учета и сопровождения исковых заявлений и результатов их рассмотрения, утвержденной приказом УТ МВД России по ЦФО от 21.05.2015 № 199.

Кроме того, на момент поступления определения Арбитражного суда Липецкой области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.12.2015, истец не находился в отпуске.

Довод истца о том, что он квалифицированно исполнял свои обязанности при рассмотрении дел в Арбитражном суде и в Елецком городском суде, что подтверждается справкой по результатам инспектирования оперативно-служебной деятельности Елецкого линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте организации правового обеспечения деятельности (л.д.121-154), не снимает с него обязанности исполнять п. 17 Инструкции о порядке учета и сопровождения исковых заявлений и результатов их рассмотрения, утвержденной приказом УТ МВД России по ЦФО от 21.05.2015 № 199 и п. 29 должностного регламента (должностной инструкции) старшего юрисконсульта правового направления Елецкого линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Литвинова ФИО12, утвержденной и.о. начальника Елецкого ЛО МВД России на транспорте подполковником полиции Е.В. Адоньевой 15.07.2015.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец не предоставил при поступлении иска ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» к Елецкому ЛО МВД на транспорте о взыскании 50 000 рубле, иска Афанасьева В.И. к Елецкому ЛО МВД России на транспорте о взыскании денежных средств - ежемесячной компенсации, сведений об их поступлении в ЛО МВД России на транспорте, что правомерно вменено ответчиком истцу как совершение дисциплинарного проступка.

Довод ответчика, что истцом не было отражено в отчетности формы «1-Право», утвержденной приказом МВД России от 17.07.2005 № 570 сведений о рассмотрении дела по исковому заявлению ОАО «ЛЭСК» к Елецкому ЛО МВД Росси на транспорте о взыскании 50 000 рублей, подтверждается письмом от 31.12.2015 № 8589 «О направлении отчета» (л.д. 156); отчетом формы «Право-1» за январь-декабрь 2015 года (л.д. 157-166); пояснительной запиской к ст. 5 п. 1.2; ст. 6 п. 1.2; ст. 8 п. 1,2,3; ст. 12 п. 9; ст. 14 п. 10 раздел 3 отчета форма «1-Право» ст. юрисконсульта В.П. Литвинова (л.д. 167).

Согласно п. 58 Инструкции по заполнению формы статистической отчетности «отчет о состоянии правовой работы в системе МВД России. Форма «1-Право», приложение №2 к приказу МВД России от 17 июля 2005 года №570 (в ред. Приказа МВД РФ от 04.07.2006 N 524, действовавшей в период отчета истца в январе - декабре 2015 года) в настоящем разделе учитываются сведения об исках, по которым в отчетном периоде решения не приняты либо вынесенные решения вступили в законную силу, вне зависимости от возможности дальнейшего обжалования таких решений в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам (в арбитражных судах - также в кассационном порядке).

Таким образом, поступившее исковое заявление ОАО «ЛЭСК» к Елецкому ЛО МВД России на транспорте о взыскании 50 000 рублей 22.12.2016 (определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.12.2015), должно было быть отражено в отчете форма «1- Право» за период январь- декабрь 2015 года, однако как следует из текста отчета эти сведения там не отражены (л.д. 157-167).

Довод истца о том, что Инструкции по заполнению формы статистической отчетности «Отчет о состоянии правовой работы в системе МВД России. Форма 1- Право», приложение № 2 к приказу МВД России от 17 июля 2005 года № 570 (в ред. Приказа МВД РФ от 04.07.2006 N 524, действовавшей в период отчета истца в январе- декабре 2015 года) не распространялась на него при составлении отчета «Право-1» основано на неверном толковании Инструкции.

Согласно п. 3 Инструкции по заполнению формы статистической отчетности «отчет о состоянии правовой работы в системе МВД России. Форма «1-Право», приложение №2 к приказу МВД России от 17 июля 2005 года №570 (в ред. Приказа МВД РФ от 04.07.2006 N 524, действовавшей в период отчета истца в январе- декабре 2015 года) отчет составляют соответствующие подразделения правового обеспечения (помощники по правовой работе, юрисконсульты), а при их отсутствии иное подразделение (должностное лицо), определенное руководителем.

В судебном заседании исследовалась форма «1-Право» (л.д. 94).

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика, что истец был обязан во исполнение Инструкции по заполнению формы статистической отчетности «отчет о состоянии правовой работы в системе МВД России. Форма «1- Право», приложение №2 к приказу МВД России от 17 июля 2005 года № 570 (в ред. Приказа МВД РФ от 04.07.2006 N 524), внести сведения о составлении отчета «формы 1-ПРАВО» за январь- декабрь 2015 года в части поступления искового заявления ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» к Елецкому ЛО МВД России на транспорте о взыскании 50 000 рублей, подтверждается материалами дела.

Довод истца, что он не успел внести сведения о поступившем иске ОАО «ЛЭСК» к Елецкому ЛО МВД России на транспорте о взыскании 50 000 рублей, так как ему надо было проверить эти сведения, не освобождает его от дисциплинарной ответственности.

Довод истца о том, что он был вынужден внести сведения в отчет формы «Право-1» за январь-декабрь 2015 года заранее, не освобождает истца от исполнения от выполнения п. 59 Инструкции по заполнению формы статистической отчетности «отчет о состоянии правовой работы в системе МВД России. Форма «1- Право», приложение № 2 к приказу МВД России от 17 июля 2005 года № 570 (в ред. Приказа МВД РФ от 04.07.2006 N 524), действовавшей в период отчета истца в январе - декабре 2015 года.

Таким образом, не отражение истцом в отчете формы «1-Право» за январь- декабрь 2015 года сведений о подаче иска ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» к Елецкому ЛО МВД России на транспорте о взыскании 50 000 рублей, обоснованно вменено ответчиком истцу в качестве дисциплинарного проступка.

Довод ответчика о том, что в отчет формы «1-Право» за январь-июнь 2016 года истец не внес сведения об иске Афанасьева В.И. к Елецкому ЛО МВД России на транспорте о взыскании денежных средств - ежемесячной компенсации, единовременной выплаты, подтверждается текстом отчета «формы 1-Право» за январь-июнь 2016 года (л.д. 169-185).

Довод истца, что он не должен был вносить данные сведения, так как иск был оставлен без рассмотрения, опровергается Приказом МВД России от 16.05.2016 № 250.

Согласно п.30. Инструкции по заполнению формы статистической отчетности "Отчет о состоянии правовой работы в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации - Форма "Право" Приложение N 2 к приказу МВД России от 16.05.2016 N 250 иски, оставленные судами без рассмотрения либо производство по которым прекращено, учитываются в соответствующих графах и строках настоящего раздела как иски, в удовлетворении которых отказано.

Следовательно, истец обязан был вносить в отчет «формы «1-Право» за январь- июнь 2016 года сведения об оставленном без рассмотрения иске Афанасьева В.И. к Елецкому ЛО МВД России на транспорте о взыскании денежных средств - ежемесячной компенсации.

Довод истца, что на его компьютере в отчет формы «1-Право» за период январь-июнь 2016 года были внесены сведения об иске Афанасьева В.И. к Елецкому ЛО МВД России на транспорте о взыскании денежных средств - ежемесячной компенсации, единовременной выплаты, не освобождает истца от дисциплинарной ответственности.

Таким образом, не отражение истцом в отчете форма «1-Право» за январь-июнь 2016 года сведений о подаче иска Афанасьева В.И. к Елецкому ЛО МВД России на транспорте о взыскании денежных средств - ежемесячной компенсации, единовременной выплаты и о дальнейшем рассмотрении указанного дела, обоснованно вменено ответчиком истцу в качестве дисциплинарного проступка.

Довод истца о том, что за одно нарушение может быть одно наказание, не исключает право нанимателя применить к истцу одно дисциплинарное взыскание за несколько нарушений.

Довод истца о том, что его дисциплинарные проступки не принесли правовых последствий, не является основанием для освобождения истца от дисциплинарного взыскания.

Объяснение до привлечения истца к дисциплинарной ответственности от него было отобрано.

Довод истца, что ему предлагалось дать объяснение только по факту непредставление судебных документов, не лишало истца права изложить в объяснении все обстоятельства в полном объеме, предоставить в настоящем судебном заседании свои доводы и доказательства в их обоснование.

Довод истца, что наказание не соответствует тяжести проступка, также опровергается материалами дела.

Довод истца о том, что приказ от 7 апреля 2016 года № 507 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на Литвинова В.П.» противоречит основным принципам, установленным Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ и Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, опровергаются материалами дела.

Исследовав все доводы истца и ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного в соответствии со ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Литвинова ФИО13 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел России по Центральному федеральному округу о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Соседова М.В.

Решение в окончательной (мотивированной) форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.