Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес> о взыскании суммы заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы заработной платы. В обоснование требований указано, что проходил службу в должности заместителя начальника центра Федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по <адрес>» и на основании приказа №НС от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой на основании пункта 7 части 3 статьи 83 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к ответчику о восстановлении на работе в должности заместителя начальника центра ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по <адрес>» удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ дело, решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении его исковых требований к Главному управлению МЧС России по <адрес> о восстановлении на работе в должности заместителя начальника центра федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по <адрес>» отказано. Постановлением Президиума Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ его кассационная жалоба удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении его исковых требований к ответчику о восстановлении на работе в должности заместителя начальника центра федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по <адрес>» отказано. Постановлением Президиума Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ его кассационная жалоба удовлетворена, отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от 02.07.2019г. и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ дело, решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении его исковых требований отказано. Полагает, что его должны были восстановить в должности незамедлительно после вынесения решения Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Президиума Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой заработной платы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с 22 мая по ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

После вынесенного решения постановления Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ приказом № НС от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на свою должность, однако выплату по заработной плате за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получил. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по заработной плате в размере 786818 рублей; денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день обращения в суд и 100000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что Главное управление исковые требования не признает, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с приказом Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ - НС ФИО1 был уволен с должности заместителя начальника центра федерального казённого учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по <адрес>». Не согласившись с данным приказом, ФИО1 обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о восстановлении на службе были удовлетворены. Главным управлением была подана апелляционная жалоба, которую Верховный суд РА удовлетворил, а решение суда первой инстанции отменил. Далее президиум Верховного суда РА апелляционное определение отменил и направил в апелляцию на новое рассмотрение.

Такая ситуация повторялась дважды. Далее коллегия по гражданским делам Верховного суда РА, ДД.ММ.ГГГГ вынесла определение об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований. Окончательную точку в данном споре поставил Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, который ДД.ММ.ГГГГ определение Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Официальное толкование понятия вынужденного прогула в Российском законодательстве отсутствует. Согласно ст. 394 ТК РФ и пп. 60-63 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ№, право на выплату вынужденного прогула связано с незаконным увольнением или отстранением от работы. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, соответственно, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ - НС, которым ФИО1 был уволен, признан законным.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, соответственно факт законности увольнения ФИО1 в рамках данного дела является установленным и доказанным, и не подлежащим рассмотрению. В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, однако законность данного увольнения подтверждена судом, соответственно основания для выплаты денежной компенсации за вынужденный прогул ФИО1 отсутствуют. Ни в одном решении нет требования о выплате денежной компенсации со стороны истца, а так как на момент подачи искового заявления его увольнение признано законным, то и основания выплаты на сегодняшний день отсутствуют.

Согласно части 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного г. со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Ни в одном своем заявлении истец не требовал выплатить ему какую-либо компенсацию, и ни в одном решении суда нет предписания о возмещении каких-либо сумм, подлежащих выплате в пользу истца. Следуя части 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности следует считать момент вступления в силу решения суда. Таким образом, данное право при восстановлении по решению суда возникло у ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 2 ст. 392 ТК РФ, истцом пропущены сроки исковой давности.

Требования истца о возмещении морального вреда также не состоятельны в силу той же статьи 392 ТК РФ, согласно части 3 указанной статьи при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично. Данное право возникло у истца в момент признания решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приказа от ДД.ММ.ГГГГ N° 45-НС незаконным. Следуя вышеизложенным нормам, истец мог обратиться за компенсацией морального вреда либо при подаче искового заявления, либо в течение трех месяцев после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ. Ни того, ни другого ФИО1 не сделал, не воспользовавшись своим правом.

Как указывает истец, ссылаясь на статью 396 ТК РФ после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления Президиума Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ его должны были незамедлительно восстановить в должности, однако согласно части 4 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в силу пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ Решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов, а не после вынесения решения суда, как указывает истец.

Все решения судов, по результатам которых решение Майкопского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ признавалось законным, а ФИО1 подлежал восстановлению, исполнялось своевременно и без нарушений норм трудового или иного законодательства.

Из содержания статьи 234 ТК РФ следует, что законодатель, обязывая работодателя в случае незаконного увольнения возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд. Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ данный заработок следует рассчитывать по правилам ст. 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ определяются в соответствии с положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Данное положение всецело определяет как порядок, так и перечень выплат, которые входят в расчет средней заработной платы. Расчеты истца были сделаны не по правилам, которые установлены вышеуказанными нормативно-правовыми актами и являются явно завышенными. В свои расчеты истец включает период, за который он уже получил компенсацию за вынужденный прогул, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом Федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№-НС «По личному составу» о восстановлении на службе и расчетным листком за август 2018 в соответствии с которым ФИО1 была произведена выплата на сумму 73467.43 рублей. Данная выплата была произведена истцу без указания на то в решении суда, что является нецелевым расходованием средств и была выплачена истцу необоснованно вследствие некомпетентности работников кадрового и бухгалтерского органа ЦУКС, работающих в тот момент в ликвидированном на сегодняшний день учреждении. Кроме того, истец в своих незаконных требованиях указывает периоды для возмещения, когда он был восстановлен на службе в ЦУКС и получал денежное довольствие, что также подтверждается расчетными листками о получении заработной платы Т.М, ФИО1.

Учитывая, что увольнение ФИО1 признано законным, понятие вынужденного прогула в данном случае не применимо, согласно части 4 ст.10 ГК РФ, следует учитывать, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков, а также согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно обогатилось за счет другого лица, обязано возвратить последнему это неосновательное обогащение, а не требовать повторного возмещения убытков без законных на то оснований учитывая то факт, что увольнение ФИО1 признано законным. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец явился, в ходе судебного разбирательства с учетом доводов возражений письменно уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по заработной плате в размере 713344 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 152681,12 рублей и в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, дал пояснения согласно описательной части решения. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал полностью, доводы письменных возражений относительно исковых требований поддержал и просит суд отказать в заявленных истцом требованиям в полном объеме.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец проходил службу в должности заместителя начальника центра федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по <адрес>».

На основании приказа №НС от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был уволен с занимаемой на основании пункта 7 части 3 ст. 83 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации.

Решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Главному управлению МЧС по РА о восстановлении на работе в должности заместителя начальника центра федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по <адрес>» удовлетворены полностью.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес> о восстановлении на работе в должности заместителя начальника центра Федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по <адрес>» отказано.

Постановлением Президиума Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес> о восстановлении на работе в должности заместителя начальника центра федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по <адрес>» отказано.

Постановлением Президиума Верховного суда РА отДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от 02.07.2019г. и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

После вынесения постановления Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ приказом № НС от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на свою должность, однако выплаты по заработной плате за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его пользу ответчиком не были произведены.

Согласно ст. 2 ТК РФ каждый работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором. Работодатель обязан обеспечивать

В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статьями 234-236 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за материальный ущерб, причиненный работнику в результате незаконного лишения трудиться, либо причиненный имуществу работника, либо за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и ( или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, исходя из суммы задолженности ответчика по заработной плате, ставки рефинансирования ЦБ РФ и периода просрочки выплаты заработной платы, подлежащая взысканию с работодателя сумма компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы составила 152 691руб. 12 коп. Следовательно, требования истца о компенсации задержки выплаты заработной платы также подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик в установленный срок не выплатил заработную плату ФИО1, то заявленные требования о взыскании задолженности и процентов подлежат удовлетворению. Расчет процентов и период невыплаты заработной платы судом проверен.

В силу ст.ст. 211, 212 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы в пользу истца подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, согласно вышеуказанной норме закона работник во всех случаях причинения ему морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя может требовать возмещения в виде денежной компенсации и обязательным условием возмещения работнику компенсации морального вреда является вина работодателя в нарушении трудовых прав работника.

Согласно абзацам 3 и 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В связи с установленными судом нарушениями в сфере труда со стороны ответчика в отношении истца, связанными с невыплатой заработной платы при восстановлении на работе, следует компенсировать причиненный истцу моральный вред, определив его размер с учетом обстоятельств дела, нравственных страданий истца, понесенных им в связи с допущенными нарушениями ответчиком трудовых прав, принципа разумности и справедливости, в 500 рублей, тем самым частично удовлетворив заявленное истцом требование о компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, основания для взыскания государственной пошлины с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес> о взыскании суммы заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления МЧС России по <адрес> в пользу ФИО1 сумму задолженности по заработной плате в размере 713 344 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 15 2681,12 рублей и 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РА через Майкопский городской суд РА в течение месяца.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде РА