Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-50/2014 по иску Поповой В.В. к Ермолаевой Е.В., Резниковой Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере *** руб., расходов по оценке в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходов на телеграмму в размере *** руб., расходов на оформление доверенности в размере *** руб., расходов по госпошлине в размере *** руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Попова В.В. обратилась в суд с иском к Ермолаевой Е.В., Резниковой Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование предъявленных требований истец указала, что согласно договора приватизации от ****год является собственником на праве общей долевой собственности жилым помещением, расположенным по адресу: г.Иркутск <адрес>. ****год по вине ответчиков, которые являются собственниками вышерасположенной <адрес> были залиты помещения истца: коридор, кухня, комнаты, ванна. ****год в присутствии представителя ОАО СУ ЖКС был составлен акт, согласно которому причиной затопления является: лопнул шланг ХВС на гибкой подводке к смесителю на кухне в <адрес>. Т.е. виновниками залива квартиры являются ответчики. ****год в адрес ответчиков была направлена телеграмма о времени проведения осмотра квартиры истицы. Ответчик присутствовал при проведении данного осмотра. На основании отчета *** об определении рыночной стоимости устранения ущерба - последствий затопления трехкомнатной квартиры от ****год стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет *** руб. Просила суд взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя *** руб., на телеграмму *** руб., на оформление доверенности *** руб., на госпошлину *** руб.

В судебном заседании истец Попова В.В. предъявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Гальмуев С.П., действующий на основании доверенности от ****год с полным объемом прав сроком действия на два года, в судебном заседании предъявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что истице на праве собственности принадлежит <адрес>. ****год по вине ответчиков произошло затопление квартиры. В *** года истицей в квартире сделан косметический ремонт. Заключение судебной экспертизы содержит некоторые неясности, в частности, отсутствует ряд пунктов оценки, нарушены принципы проведения экспертизы, нет ссылки на нормативную литературу.

Ответчики Ермолаева Е.В., Резникова Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Кученова А.А., действующая на основании доверенностей от ****год с полным объемом прав сроком действия на 3 года, в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, представила отзыв на исковое заявление, суду пояснила, что вину в причинении ущерба ответчики не оспаривают, по вопросу солидарного взыскания с ответчиков также не имеется возражений, поскольку ответчики проживают совместно, единой семьей, имеют общий бюджет. При определении размера ущерба суду следует исходить из заключения судебной экспертизы.

3-е лицо Попова П.В. в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями согласилась.

Представитель третьего лица ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таким образом, на истцов возложена гражданская процессуальная обязанность доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, размер наступившего вреда, тогда как на ответчика возложена гражданская процессуальная обязанность доказать отсутствие вины.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из системного толкования положений ст. 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ, во взаимосвязи ст. 209 ГК РФ, ответственность по возмещению причиненного имуществу ущерба вследствие залива квартиры действующим законодательством возложена на собственника квартиры, поскольку последний, в силу закона обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что на основании договора на передачу и продажу квартир /домов/ в собственность граждан от ****год года, предъявленного на регистрацию в БТИ Управления коммунального хозяйства ****год и записанного в реестр. книгу под № ***, Поповой В.В., Поповой П.В. принадлежит квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой *** кв.м., расположенная по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

Вышерасположенная трехкомнатная квартира на пятом этаже по адресу: г. Иркутск, <адрес> принадлежит на праве собственности Ермолаевой Е.В., Резниковой Ю.В., несовершеннолетним Резниковой Е.А., Резникову С.А. по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ****год

Комиссией в составе представителя ОАО Северное Управление «ЖКС» в лице подрядчика ИП ФИО, мастера ФИО, в присутствии собственника квартиры Поповой В.В. составлен акт от ****год г., согласно которому произведен осмотр жилого помещения по адресу <адрес> и установлено следующее: произошло подтопление квартиры по адресу <адрес>. На момент осмотра в коридоре и в комнате №1, №2, №3, кухне и ванной комнате течет вода с потолка в углах примыкания потолочных плит к стеновым панелям (потолок – шпатлёвка, водоэмульсионка) S потолков =*** кв.м., а так же мокрые обои на стенах в коридоре, кухне (виниловые) S=***.м., в комнатах №1, №2 обои отклеились от фактурного слоя стен, так же в результате затопления во встроенных шкафах, находящихся в коридоре и комнате №1 намокла одежда, полы в коридоре, кухне затоплены полностью S=*** кв.м. (линолеум, ДВП), в комнате №1, №2 так же затоплены полы по всей площади комнат S=*** кв.м. (ДВП крашенное), а в комнате №3 обнаружена вода на полах только перед входом в комнату S=1кв.м. (ДВП крашенное). В результате подтопления в квартире пострадала (намокла) находящаяся в квартире мебель, а именно: диван, 2шт. кресла, стенка, шифоньер, комод, тумбочка, кровать, а также ковры 4 шт, и дорожка. Схема расположения протечек на потолке и стенах прилагается. Причина затопления: лопнул шланг ХБС на гибкой подводке к смесителю на кухне в <адрес>. На момент осмотра в <адрес> нет света, оборудование и запорная арматура в удовлетворительном состоянии, стояки ГВС/ХВС и отопления не отключены.

Таким образом, установлено и не оспорено ответчиком, что причиной затопления <адрес>, принадлежащей Поповой В.В., Поповой П.В. явился лопнувший шланг ХБС на гибкой подводке к смесителю на кухне в квартире ответчиков <адрес>, в результате затопления причинен ущерб имуществу Поповой В.В., Поповой П.В.

С целью определения рыночной стоимости устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, Попова В.В. обратилась в *** для проведения соответствующей оценки.

Из представленного отчета *** от ****год ООО «Строительный совет» Потемкина В.И. следует, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ****год составит *** рублей.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиками Ермолаевой Е.В., Резниковой Ю.В. оспорен размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в связи с чем в предварительном судебном заседании назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления <адрес> г. Иркутска, произошедшего ***.?

Из заключения эксперта *** Жуйковой С.В. № *** от ****год следует, что рыночная стоимость работ и материалов для устранения последствий затопления квартиры истицы составляет *** руб.

В судебном заседании специалистом Потемкиным И.В. даны пояснения по отчету об оценке, согласно которым при определении рыночной стоимости устранения ущерба от затопления квартиры оценщик руководствовался Законом «Об оценочной деятельности», кроме того существуют федеральные стандарты оценки. Специалист проанализировал свой расчет и расчет эксперта. Обоснование оценки берется из ГЭСН, количество – из дефектной стоимости, определяется стоимость за единицу, стоимость материалов, используемых в данных расчетах. В расчетах эксперта занижена сметная стоимость материалов и исключен ряд позиций. Например, в покрытие грунтовкой оценщиком включены расходы по ГЭСН 15-006-02, на грузоподъемную машину, автомобиль бортовой, ветошь, грунтовку. Эти расценки обязательны при составлении сметы. Эксперт же включил только затраты на труд, автомобиль и грунтовку. Если не учитывать расходы на механизмы, то нужно было включить ручные работы. Оценщиком на месте было определено какие материалы использовались в отделке квартиры, уровень отделки (простая или качественная). Эксперт же исходил из стоимости материалов по простой отделке. В отчете специалиста не указано, что он исходил из цен материалов по высококачественной отделке, поскольку процедурно такая обязанность нигде не закреплена. ГЭСН предусматривает, что в стоимость ремонта должны включаться грузоподъемные машины, материалы, ветошь, сметная прибыль и другие, тем самым предполагается, что ремонт должен осуществляться специализированной организацией, а не «дикой» бригадой.

В судебном заседании экспертом Федоровой /до заключения брака – Жуйкова/ С.В., даны разъяснения по экспертному заключению, согласно которым на основании определения суда перед экспертом была поставлена задача по расчету стоимости работ и материалов на восстановительный ремонт на дату затопления. В настоящее время ситуация на рынке неоднозначная, существует квалифицированная и неквалифицированная рабочая сила. Приоритетным при оценке ущерба является ГЭСН, которым и руководствовался эксперт. Существует список литературы, который используется при проведении экспертизы. Эксперт выезжала на место, так как объект экспертизы нужно было посмотреть. В настоящее время косметический ремонт в квартире выполнен, в квартире чисто, хотя и есть небольшие неустраненные последствия. Экспертиза проводилась по материалам, имеющимся в деле, исследовалась ведомость объема работ, акт осмотра квартиры, технический паспорт. В задачу эксперта не входил анализ каких-либо смет. Но смету оценщика эксперт видела, имеется расхождение в стоимости материалов. Эксперт руководствовался ценами за третий квартал этого года, а оценщик - за второй квартал. Например, в своей смете эксперт посчитала обои по цене *** руб. за рулон, это средняя цена, так как в продаже имеются виниловые обои и за *** руб., и за *** руб. Сведениями о том, что в квартире ранее были обои более дорогие, эксперт не располагает. Цены эксперт определяла исходя из бюллетеня на уровне простой отделки, так как на сегодня невозможно идентифицировать уровень ремонта в квартире на момент залива с учетом того, что в квартире выполнен косметический ремонт и последствия залива квартиры устранены. Смета составлена с помощью компьютерной программы, куда вводится дефектная смета. В смету входят такие пункты, как «автомобили», «накладные расходы».

На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя отчет *** *** от ****год г., заключение эксперта *** в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, пояснениями эксперта Федоровой С.В., специалиста Потемкина И.В., заключение судебной оценочной экспертизы расценивается судом как достоверное и достаточное доказательство. Настоящее заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Суд полагает данное заключение достаточным, достоверным, не вызывающим сомнений доказательством по делу. Экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, этот ответ не носит предположительный характер, исключают неясности и любые противоречия в их толковании. Выводы эксперта подробно мотивированны, заключения содержит вводную часть, исследование, выводы, указана используемая литература, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, и оно может быть положено в основу решения суда.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о необходимости принять за основу досудебную оценку ущерба, поскольку из акта ОАО СУ ЖКС от ****год г., акта *** от ****год, составленного директором *** Потемкиным И.В. и строительным экспертом *** в присутствии истицы и ответчика Резниковой Ю.В. не указано, какого качества был предыдущий ремонт в квартире, какой стоимости в квартире повреждены обои, линолеум, ДВП, потолок. Такие доказательства наличия высококачественного ремонта в квартире не представила и истец. Соответственно, судебный эксперт вправе был применить оценку ущерба исходя из простого уровня ремонта.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что в силу закона собственник жилого помещения обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, а также то обстоятельство, что причиной затопления квартиры истца послужил лопнувший шланг ХБС на гибкой подводке к смесителю на кухне в квартире ответчиков, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков в данной части, принятие судом заключения эксперта № ***, установление данным заключением рыночной стоимости работ и материалов в размере *** руб., суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры в размере *** руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, а исковые требования в данной части в указанной сумме подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом на оплату оказания услуг по оценке в размере *** руб. подтверждаются договором на выполнение работ и оказание услуг по оценке от ****год с указанием стоимости работ в размере *** руб., квитанциями к приходному кассовому ордеру от ****год г., ****год г., свидетельствующими об оплате названных услуг. Расходы на оплату телефонограммы в размере *** руб. подтверждаются телефонограммой, чеком от ****год года.

Суд, учитывая, что данные расходы произведены для восстановления нарушенного права, требования об их возмещении заявлены истцом правомерно, однако принимает во внимание частичное удовлетворение исковых требований, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере *** руб., расходов на телефонограмму в размере *** руб., т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям о возмещении ущерба от залива квратиры, взыскать их с ответчиков солидарно, в удовлетворении остальной части отказать.

Расходы на оформление доверенности в размере *** руб. подтверждаются доверенностью от ****год Между тем, требования о взыскании указанных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом суду не представлено. Доверенность выдана в *** г. сроком на два года для ведения дел во всех судебных учреждениях, указание на представление интересов Поповой В.В. по конкретному делу доверенность не содержит.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере *** руб. подтверждаются договором № *** от ****год об оказании юридических услуг, квитанциями к приходному кассовому ордеру *** от ****год года, *** от ****год года. При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения гражданского дела, учитывая принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., взыскать их с ответчиков солидарно, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, в силу положений ст. 333.19 НК РФ, составляет *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Поповой В.В. с Ермолаевой Е.В. и Резниковой Ю.В. в счет возмещения ущерба от залива квартиры убытки в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., на телеграмму в размере *** руб., на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб., всего в сумме *** руб. *** коп. солидарно.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков на сумму *** руб., расходов по госпошлине на сумму *** руб., расходов на оценку в размере *** руб., расходов на телеграмму на сумму *** руб., расходов на оформление доверенности на сумму *** руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 06 февраля 2014 года.

Решение вступило в законную силу:

Судья Н.И. Касьянова