Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДЕБтерра» к Марченко Людмиле Анатольевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ДЕБтерра» обратилось в суд с иском к Марченко Людмиле Анатольевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 06.05.2013 между ПАО «Уралтрансбанк» и Марченко Л.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен лимит кредитования в размере 20 000 рублей 00 копеек, процентная ставка по кредиту 21% годовых. Дата полного (окончательного) погашения кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей, возникших из договора – 05.05.2016 года, возможна пролонгация кредитного договора.

При нарушении заемщиком срока окончательного погашения кредита, Банк вправе взыскать неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита по день уплаты заемщиком непогашенной задолженности включительно, если иное не будет установлено соглашением сторон.

В случае неуплаты заемщиком начисленных процентов за пользование кредитом, Банк вправе взыскать неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления срока погашения начисленных процентов по день уплаты заемщиком процентов включительно, если иное не будет установлено соглашением сторон.

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту надлежащим образом не исполняет, что привело к возникновению задолженности в размере 62 155 рублей 65 копеек, из которых: просроченный основной долг – 8 924 рубля 51 копейка; просроченные проценты – 8 854 рубля 12 копеек; пени на просроченный основной долг – 29 570 рублей 50 копеек; пени на просроченные проценты – 14 806 рублей 51 копейка.

10 марта 2022 года между ПАО «Уралтрансбанк» и ООО «ДЕБтерра» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ДЕБтерра».

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 06.05.2013 в размере 62 155 рублей 65 копеек, из которых: просроченный основной долг – 8 924 рубля 51 копейка; просроченные проценты – 8 854 рубля 12 копеек, с последующим начислением процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору исходя из ставки 21% годовых по день фактической уплаты денежных средств; пени на просроченный основной долг – 29 570 рублей 50 копеек, с последующим начислением процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору исходя из ставки 0,20% по день фактической уплаты денежных средств; пени на просроченные проценты – 14 806 рублей 51 копейка, с последующим начислением процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору исходя из ставки 0,20% по день фактической уплаты денежных средств. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 064 рубля 67 копеек.

Представитель истца ООО «ДЕБтерра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Марченко Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 06.05.2013 между ПАО «Уралтрансбанк» и Марченко Л.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен лимит кредитования в размере 20 000 рублей 00 копеек, процентная ставка по кредиту 21% годовых. Дата полного (окончательного) погашения кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей, возникших из договора – 05.05.2016 года, возможна пролонгация кредитного договора.

Как следует из искового заявления, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При рассмотрении спора по существу ответчиком Марченко Л.А. представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 Постановления).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления).

Срок возврата кредита был установлен – 05.05.2016 года. Как указывает истец, договор был продлен до 05.05.2019 года. Таким образом, обращение в суд должно было последовать не позднее 05.05.2022 года.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием задолженности по кредитному договору ПАО «Уралтарнсбанк» 12.11.2021 года обратился к мировому судье (направил по почте) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Марченко Л.А. в пользу ПАО «Уралтрансбанк» задолженности по кредитному договору от 06.05.2013 в размере 32 963 рубля 74 копейки. Судебный приказ вынесен 29.11.2021 и был отменен 15.02.2022, с иском в суд ООО «ДЕБтерра» обратилось 08.12.2023 (направлен по почте).

Неистекшая часть срока исковой давности составляла 5 месяцев 23 дня.

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

Таким образом, указанный шестимесячный срок, применительно к настоящему спору, надлежит исчислять с даты отмены судебного приказа – 15.02.2022, и, соответственно, он окончился 15.08.2022.

08.12.2023, то есть за пределами срока исковой давности, истец направил в суд исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.05.2013 в размере 62 155 рублей 65 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 064 рубля 67 копеек.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «ДЕБтерра» к Марченко Людмиле Анатольевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ДЕБтерра» к Марченко Людмиле Анатольевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.