Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным договора залога автомашины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указало, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленодольского отделения № и ФИО4 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ей был выдан кредит в размере рублей на приобретение автомашины , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №. Во исполнение ФИО4 кредитных обязательств перед банком ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор залога № данного транспортного средства. Вступившим в законную силу заочным решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по кредиту в пользу ОАО «Сбербанк России» с ФИО4, ФИО5 в размере , а также в возврат государственной пошлины в сумме 3 в солидарном порядке. Поскольку в настоящее время автомашина зарегистрирована за ФИО2 банк просил обратить взыскание на предмет залога.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований указал, что на ДД.ММ.ГГГГ спорная автомашина являлась предметом залога в АИКБ «Татфондбанк» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. Собственник автомашины на то время и АИКБ «Татфондбанк» не давали своего согласия на новый залог. Оспариваемый договор залога ничтожен, так как он противоречит законодательству, поскольку при отсутствии такого согласия новый залог не допускается. ФИО2 не мог знать о существовании договора залога между ФИО4 и ОАО «Сбербанк России», данная сделка нарушает его права как собственника спорной автомашины с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим он просил признать договор залога недействительным.

Определением Московского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу прекращено в части иска ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с отказом истца от иска.

ФИО2 и его представитель в суде встречный иск поддержали.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» встречный иск ФИО2 признал в заявлении за подписью управляющего Зеленодольским отделением № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика в суде пояснил, что у банка отсутствует согласие собственника автомашины на залог его автомашины. Договор купли-продажи автомашины с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Апельсин-Авто» фактически не состоялся, поскольку автомашина осталась в распоряжении что подтверждается материалами дела. ФИО4 не имела полномочий распоряжаться не принадлежащей ей автомашиной, передавать ее в залог ОАО «Сбербанк России». ФИО2 является добросовестным приобретателем автомашины, о недобросовестных действиях ФИО4 при покупки автомашины ему известно не было.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщили.

Рассмотрев материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 167Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 335 Гражданского кодекса Российской Федерации:

2. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, вправе заложить ее без согласия собственника в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 295 настоящего Кодекса.

3. Залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

Залог права аренды или иного права на чужую вещь не допускается без согласия ее собственника или лица, имеющего на нее право хозяйственного ведения, если законом или договором запрещено отчуждение этого права без согласия указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на с правами управлять и распоряжаться, в том числе уполномочив его на снятие и постановку на учет в ГИБДД, продажу и залог принадлежащей ему автомашины , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, черного цвета. На основании указанной доверенности ДД.ММ.ГГГГ заключил договор комиссии с целью продажи указанной автомашины с ООО «Апельсин-Авто». В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Апельсин-Авто» заключил договор купли-продажи с отсрочкой платежа указанной автомашины с ФИО4 (супругой

Вышеприведенный договор купли-продажи с отсрочкой платежа автомашины от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ФИО4 в ОАО «Сбербанк России» для получения кредита на покупку данной автомашины. На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленодольского отделения № и ФИО4, последней был выдан кредит в размере рублей на приобретение этой автомашины. Кредитные средства ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на основании выставленного счета ООО «Апельсин-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92,86). Во исполнение ФИО4 кредитных обязательств перед банком ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор залога № спорного транспортного средства.

Между тем, как видно из паспорта транспортного средства и пояснений сторон, автомашина фактически не перешла во владение ФИО4 и осталась в собственности . ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомашину у а ДД.ММ.ГГГГ поставил ее на учет в ГИБДД МВД РТ.

Вступившим в законную силу заочным решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по кредиту в пользу ОАО «Сбербанк России» с ФИО4, ФИО5 в размере а также в возврат государственной пошлины в сумме в солидарном порядке.

Суд находит встречный иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению. Договор залога транспортного средства не соответствует требованиям закона, а потому является ничтожным. Он заключен ФИО4, когда она не являлась собственником транспортного средства и не имела права распоряжаться им, согласия собственника на залог его автомашины ФИО4 не выдавалось. В настоящее время указанный договор залога нарушает права и охраняемые законом интересы собственника автомашины ФИО2 ОАО «Сбербанк России» исковые требования признал.

ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы на уплату государственной пошлины - рублей, оформление доверенности на представителя - рублей и оплату его услуг в разумных пределах в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в размере рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора залога автомашины удовлетворить.

Признать договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерному обществу «Сбербанк России» и ФИО4 недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Ахметшина А.Ш.