Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба за гибель предмета залога, признании прекращенным договора купли-продажи (ипотеки),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи <адрес> строения лит. Б, <адрес> с рассрочкой платежа. По условиям договора купли-продажи стороны оценили продаваемую квартиру в 940000 руб., их которых 825000 руб. были уплачены покупателем на момент заключения договора, оставшаяся сумма в размере 115000 руб. должна была быть передана в рассрочку в течении 12 месяцев, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по оплате квартиры не исполнено до настоящего времени, в связи с чем, с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 115000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15970 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием представителя ФИО5

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть гражданское дело с участием представителей ФИО6, ФИО7 Предъявила встречные исковые требования (л.д.143-144), согласно которым просила взыскать с ФИО1 в качестве возмещения за гибель предмета залога – ипотечной <адрес> денежные средства в размере 825000 руб., признать прекращённым с ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи (ипотеки) квартиры, погасить в ЕГРП запись о регистрации № – 61 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование встречных исковых требований указала, что предмет ипотеки – <адрес> строения лит. Б, <адрес> уничтожен вследствие пожара, гибель имущества находится в причинной связи с действиями ФИО1, разместившего сгоревшую баню в непосредственной близости от многоквартирного жилого <адрес>, в котором находилась купленная ФИО2 квартира, на которую распространился и которую уничтожил открытый огонь, в связи с чем, ФИО2 вправе требовать от ФИО1 полного возмещения убытков на основании ст. ст. 15, 344, 352 и 1064 ГК РФ.

В судебном заседании представители ФИО2 – ФИО6, ФИО7 встречные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика (истца по первоначальному иску) ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования не признал, пояснив, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причинением ущерба имуществу истца, риск случайной гибели имущества должен нести его собственник.

Третье лицо – ФИО8 считал исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1, при этом суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником <адрес> является ФИО2 на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора купли-продажи ФИО1 (продавец) продал, а ФИО2 (покупатель) купила однокомнатную квартиру, общей площадью 31,5 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, строение литера Б, <адрес>, инвентарный номер: №. Пунктом 5 договора предусмотрены условия оплаты квартиры: 825000 руб. передаются до подписания договора, оставшаяся сумма в размере 115000 руб. передается продавцу в рассрочку, ежемесячно, исходя из условий погашения задолженности в течении 12 месяцев. Указанный договор купли-продажи и право собственности ФИО2 зарегистрированы Управлением Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Также в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о возникновении ипотеки в силу закона.

Из материалов дела также следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 580 кв.м., принадлежал ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи №/зем. от ДД.ММ.ГГГГ, по целевому назначению земельный участок предназначен для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства.

По решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано право собственности на самовольно-возведенные жилые строения – основное здание под литерой А, жилой пристрой – А1, жилой пристрой – А2, холодный пристрой – литера а, холодный пристрой – литера а1, хозяйственные постройки под литерами Г1 (баня), Г3 (теплица), Г (навес), расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 Администрацией <адрес> было выдано разрешение №-и на строительство двухэтажного пристроя к индивидуальному жилому дому размерами 10х16 м., общей площадью 320 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> (за счет сноса части строений).

Фактически, вместо двухэтажного пристроя к жилому дому, ФИО1 был выстроен трехэтажный жилой дом литера Б с нарушением габаритов, примыкающий вплотную к основному строению литера А.

Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, лит. Б, Администрацией <адрес> не оформлялось и не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 был оформлен паспорт на многоквартирный жилой дом, расположенный в литере Б по адресу: <адрес> и сформированы 14 жилых квартир.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 была проведена государственная регистрация права собственности на жилой дом, площадью 451,2 кв.м., который состоял из трех этажей. Регистрация права собственности ФИО1 была произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№-и и технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № находилась в мансарде строения литера Б.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого строение литера Б, в котором располагалась квартира принадлежащая ФИО2, сгорело.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме, в том числе и за ФИО2 признано право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 580 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями письменных материалов дела: договором купли-продажи с рассрочкой платежа (л.д.9), свидетельством о регистрации права (л.д.10), решениями (л.д.41-44, 213), техническим заключением по причине пожара (л.д.119-122), кадастровым паспортом (л.д.50), ответом Госархстройнадзора (л.д.66), разрешением на строительство (л.д.69), техническим паспортом на многоквартирный дом (л.д.79-102), отказным материалом по факту пожара (лд.104-137).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной нормой, необходимо наличие совокупности определенных условий, а именно: совершение противоправного действия (бездействия) со стороны ответчика, наступление вреда и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, очаг пожара находился в юго-восточной части участка в месте расположения бани, горение распространялось из строения бани радиально в северо-западную сторону (на жилой дом), восточную (соседнее строящееся строение бани), южную сторону (соседнее строение бани), причину пожара не представилось найти возможным, объективных признаков поджога не имеется, версии возникновения пожара – открытое пламя, источник зажигания малой мощности, неисправность печного отопления (л.д. 119-122).

Согласно объяснениям ФИО1, данным ДД.ММ.ГГГГ следователю следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес>, баня была построена им в 2002 году, он закрывал баню от несанкционированного использования жильцами дома, определил жильца дома, проживавшего в <адрес>, в качестве старшего, который будет следить за баней, во избежание пожароопасной ситуации он закрыл баню, однако она была взломана и ей продолжали пользоваться (л.д. 113-114). Указанные объяснения подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым перед пожаром баня была открыта, до этого ФИО1 закрывал баню, давал ключи, показаниями ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля о том, что ФИО1 разрешал пользоваться баней за плату. Свидетель ФИО10 в судебном заседании также пояснил, что ФИО1 пока жил в доме, следил за баней, говорил, о том, что забил баню на случай аварии.

Поскольку очаг пожара находился в месте расположения бани, принадлежащей ФИО1, им не представлено доказательств вины иных лиц в возникновении пожара, горение на жилой дом распространилось именно из строения бани, то суд считает необходимым признать, что ущерб от пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен по вине собственника бани ФИО1, которая заключалась в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, допущении собственником бесхозяйственного обращения с принадлежащей ему баней, между возникшим материальным ущербом и невыполнением собственником своих обязанностей имеется причинно-следственная связь, и на основании ст. 1064 ГК РФ на него должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком по встречному иску не было представлено доказательств передачи строения бани собственникам помещений многоквартирного дома в качестве общего имущества. Доводы о том, что в хозблоке бани были размещены котельная и бойлерная, необходимые для обслуживания многоквартирного жилого дома, правового значения для разрешения возникшего спора не имеют, о том, что баня являлась общим имуществом многоквартирного дома не свидетельствуют.

Определяя размер ущерба причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строение многоквартирного дома полностью уничтожено огнём (л.д.107-109), в связи с чем, доказательства расходов, которые необходимы произвести в будущем для восстановления нарушенного права представлены истцом быть не могут. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в виде реального ущерба, причиненного утратой (гибелью) имущества – <адрес> в размере 825000 руб.

Согласно п. 2 ст. 344 ГК РФ залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом.

Согласно Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека в силу закона возникает при отчуждении объекта недвижимости по договору купли-продажи объекта недвижимости в кредит, в том числе с условием о рассрочке платежа, если иное не предусмотрено договором (статья 488 ГК) и подлежит государственной регистрации.

На основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Учитывая, что ипотека в силу закона обеспечивала обязательство ФИО2 по оплате ФИО1 оставшейся части от стоимости квартиры в размере 115000 руб., предмет залога уничтожен, ответственность по возмещению убытков, причиненных гибелью предмета залога в силу ст. 1064 ГК РФ, возложена на ФИО1, который одновременно являлся и залогодержателем недвижимого имущества, встречное исковое требование ФИО2 о признании прекращенной ипотеки <адрес> является обоснованным, а требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15970 руб. удовлетворению не подлежат.

При этом суд не считает возможным признать прекращенным договор купли-продажи <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований уничтожение предмета договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 11850 руб. (л.д. 30-32). Учитывая, что требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11650 руб. Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. подтверждаются договором поручения и расписками. С учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела, участия представителя в одном предварительном и одном судебном заседаниях, принимая во внимание степень сложности дела, исходя из принципов разумности и справедливости с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 115000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15970 руб. отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 825000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Всего взыскать 841650 (восемьсот сорок одну тысячу шестьсот пятьдесят) рублей.

Признать прекращенной ипотеку <адрес>.

Погасить регистрационную запись об ипотеке в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, принадлежащей ФИО2 на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Малоедова