Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ЮИТ Уралстрой» о взыскании уплаченной за квартиру денежной суммы 2521559 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 409123 руб. 70 коп., процентов согласно п. 2 ст. 9 Закона о долевом строительстве за период с 19.12.2015 по день вынесения решения, убытков в размере 138838 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, судебных издержек и штрафа (с учетом увеличения размера исковых требований).

В обоснование иска указано, что на основании договора участия в долевом строительстве №№ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ЗАО «ЮИТ Уралстрой» квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 2521559 руб. 72 коп. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана по акту приема-передачи истцу, право собственности зарегистрировано 24.03.2015. После приобретения квартиры истец произвела ремонт, в том числе по замене сантехники и трубопроводов ХВС и ГВС, за что заплатила 31000 рублей, за стройматериалы уплатила 92838 рублей. Начиная с апреля 2015 г. в квартире повысилась влажность, появился спецефичный (затхлый) запах, плесень на стенах, мебели, бытовой технике, одежде, бронхитом заболел ребенок. Согласно заключениям специалиста ООО «Микосфера» от 22.07.2015, от 11.08.2016 в квартире выявлена крайне высокая концентрация спор плесневых грибов 4 группы патогенности, опасных для здоровья человека, появившихся вследствие высокой влажности материалов, возникающей из-за технических недостатков в квартире, таких как нарушение вентиляции, микроклимата, гидроизоляции. В целом микологическую ситуацию в квартире можно классифицировать как крайне неудовлетворительную, опасную для здоровья проживающих лиц. На обращение истца от 22.06.2015, от 13.07.20158 ответчик в письме от 20.07.2015 предложил своими силами произвести ремонтные работы в квартире по устранению причин появления плесени и воды, на это время арендовать для семьи истца другую квартиру. Однако истец полагает, что предложенный ответчиком вариант устранения недостатков квартиры подтверждает признание ответчиком наличия существенных недостатков при строительстве квартиры. Истец 17.08.2016 обратилась к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченной за квартиру стоимости с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик в письме от 24.08.2015 признал требования истца, предложив выкуп квартиры по уплаченной истцом по договору № 4785 РК/10 от 25.12.2014 стоимости. Истцу причинены нравственные и физические страдания, поскольку с семьей вынуждены проживать в опасной для здоровья обстановке, болеет ребенок, переживает по поводу нарушения прав потребителя в связи с продажей ему квартиры с существенными недостатками, моральный вред оценивает 300000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 08.08.2015, исковые требования поддержал, дополнил, что вследствие существенных недостатков, допущенных при строительстве квартиры, квартира оказалась непригодной для проживания вследствие биопоражения материалов в помещениях колониями плесневых грибков. Недостаток выявлен после приобретения квартиры. В силу ст. 1098 ГК РФ для освобождения от ответственности за вред, причиненные вследствие недостатков квартиры, ответчик должен был доказать, что недостатки в спорной квартиры являются следствием непреодолимой силы либо нарушения истцом установленных правил пользования квартирой. Таких доказательств истцом не представлено, связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 28.01.2016 № 20, с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что истец получила квартиру по акту приема - передачи в феврале 2015 года, претензий по качеству не имела. Высокая влажность в квартире, из-за которой появилась плесень, появилась в апреле 2015 года, после того как истец произвела ремонт в квартире, заменив санитарно-технического оборудование, изменила разводки трубопроводов ХВС и ГВС, что следует из заключения экспертизы и приложенных истцом документов по ремонту. Кроме того повышенная влажность в квартире обусловлена нарушением правил её эксплуатации истцов, поскольку в ходе осмотров квартиры выявлено, что имелись протечки из-за нарушений в сборке ХВС и ГВС, что зафиксировано в акте осмотра от 14.08.2015, конденсат на стояках ХВС и ГВС, вентиляционный канал в санузле закрыт на 50 процентов, истец не обеспечивает проветривание квартиры, сушит белье в квартире, в квартире высокая температура. При этом из заключения эксперта следует, что в подвале и в подъезде влажность меньше, чем в квартире истца. Ответчик пытался урегулировать спор в досудебном порядке, предлагал истцу произвести ремонт в квартире силами и за счет ответчика, на это время предлагал семье истца переехать в другое арендованное ответчиком помещение, однако истец отказалась. На требование истца о расторжении договора купли-продажи квартиры, готовы был его удовлетворить, возратив стоимость квартиры, однако истец требовала и проценты. Поскольку наличие существенных недостатков в квартире, допущенных при строительстве дома, явившихся причиной появления повышенной влажности и образования плесени, истцом не доказаны, просят оказать в удовлетворении исковых требований.

В качестве представителя третьего лица ООО "Урал ЮИТ Сервис" ФИО3, действующий на основании доверенности от 29.01.2016 № 14, просил отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

2. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

4. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что основании договора участия в долевом строительстве № РК/10 от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ЗАО «ЮИТ Уралстрой» квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 2521559 руб. 72 коп. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана по акту приема-передачи истцу, право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-29).

Из объяснения представителя истца следует, что после приобретения квартиры истец произвела ремонтно - отделочные работы, в том числе работы по замене санитарно-технического оборудования и трубопровода ХВС и ГВС.

С апреля 2015 г. в квартире повысилась влажность, появился спецефичный (затхлый) запах, плесень на стенах, мебели, бытовой технике, одежде.

Согласно заключениям специалиста ООО «Микосфера» от 22.07.2015, от 11.08.2016 в квартире выявлена крайне высокая концентрация спор плесневых грибов 4 группы патогенности, опасных для здоровья человека, появившихся вследствие высокой влажности материалов, возникающей из-за технических недостатков в квартире, таких как нарушение вентиляции, микроклимата, гидроизоляции.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указав, что существенных недостатков при строительстве не допущено, повышенная влажность в квартире, послужившая причиной возникновения плесневых грибов, возникла вследствие некачественного ремонта квартиры самим истцом, изменившим разводку трубопроводов ХВС и ГВС, сантехнического оборудования с привлечением неквалифицированных подрядчиков, а также вследствие нарушения правил эксплуатации квартиры, выразившихся в допущении протечек воды в квартире, нарушении микроклимата путем сушки белья в квартире и не проветривании, повышенной температуре в квартире.

Доводы истца о наличие существенных недостатков, допущенных при строительстве дома, явившихся причиной повышенной влажности в квартире и появления плесневых грибов, не нашли подтверждение материалами дела.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключениях судебной строительно-технической экспертизы от 25.03.2016 № 43, от 18.04.2016, существенных недостатков, допущенных при строительстве квартире, которые могли являться причиной повышенной влажности в квартире и появлении плесневых грибов не обнаружено.

А именно согласно выводам эксперта квартира соответствует обязательным требованиям постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 и Свода правил СП 54.13330.2011 в части надежности работы несущих и ограждающих конструкций и объемно-планировочных решений; технологические требования при производстве строительных работ в части просушки спорной квартиры после бетонных и отделочных работ соблюдены. Фактическое выполнение работ по бетонированию конструктивных элементов подтверждается журналом бетонных работ № 1, выполнение отделочных работ подтверждаются актами освидетельствования скрытых работ; согласно СанПин 2.1.2.2645-10 и ГОСТ 30494-2011 показатели влажности и температуры в подвальных помещениях не нормируются, т.е. обязательные требования к ним не применяются;

В помещениях общего пользования жилого дома замеренные показатели полностью соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 и ГОСТ 30494-2011;

В процессе обследования на полу санузла между умывальником и унитазом обнаружены лужи воды, установлено, что вода образуется в результате неисправной работы унитаза - при работе сливного механизма из места соединения смывного бочка и унитаза происходит проникновение воды, поскольку герметичность соединения не обеспечена;

При обследовании систем ХВС, ГВС и водоотведения обнаружено, что нарушены требования п. 5.2.9., 5.4.13 СП30.13330, а именно на участке трубы холодного водоснабжения, расположенном в технической шахте, отсутствует какая-либо изоляция и обнаружен конденсат;

Расстояние от трубопроводов горячего и холодного водоснабжения в нарушение п. 3.1.9 СП 41-109-2005 до стены составляет 9 мм., должно быть не менее 20 мм.;

Доступ к трубопроводам имеется только с торца короба для подключения стиральной машины, т.е. осмотр, ремонт, демонтаж всего участка невозможно, что нарушает требования п. 3.3.4 СП 40-102-2000;

В совмещенном санузле горизонтальные участке трубопроводов горячего, холодного водоснабжения канализации частично происходит в техническом коробе, облицованным керамической плиткой вдоль стен. Короб выполнен из строительных материалов - металлический каркас из профилей облицован гипсокартонными листами, поверх которых уложена керамическая плитка. Данная конструкция не является разборной и доступ к этим участкам труб для осмотра отсутствует, доступ к трубопроводам имеется только с торца короба в месте подключения стиральной машины. Доступ к запорной арматуре стиральной машины имеется, к запорной арматуре унитаза отсутствует;

Прокладка трубопроводов и монтаж системы отопления соответствует проектным решениям, что подтверждается визуальным осмотром и актами скрытых работ. Прокладка трубопроводов и монтаж систем горячего и холодного водоснабжения хозяйственно -бытовой канализации в части помещения кухни соответствует проекту строительства, в части санузла не соответствует. В санузле фактически выполненная разводка не соответствует проектной: согласно проектной документации трубы проходят от стояка вдоль стены по оси 7с и далее по оси Бс, а фактически прокладка труб вдоль стены по оси Бс отсутствует полностью, по стене 7с присутствует частично. Более того обнаружены новые трубопроводы, проходящие вдоль коммуникационной шахты и далее вдоль перегородки по оси Бс1между санузлом и кухней;

Фактическая величина воздухообмена (система вентиляции) в кухне и ванной комнате соответствует обязательным требованиям;

Оконно-дверной блок на кухне не соответствует проектным решениям. Согласно проектной документации на кухне в проеме наружной стены предполагается установка оконного и дверного блока на всю высоту проема: 1560 мм и 2375 мм соответственно, фактически установлено, что дверной блок состоит из балконной двери и фрамуги над ним;

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы трубопровод под стяжкой пола в спорной квартире от системы отопления до отопительных приборов не имеет дефектов или повреждений; Отсутствие дефектов или повреждений подтверждается результатом испытания системы отопления гидростатическим методом; Точка "Росы" в местах прокладки системы отопления на полу спорной квартиры при температуре воздуха 26-27 градусов и его относительной влажности 50 процентов будет варьироваться в пределах 14, 8.. . 15, 7 С.

Таким образом заключение судебной строительно-технической экспертизы не содержит выводов о наличии в квартире допущенных при строительстве дома существенных недостатков, которые могли являться причиной повышенной влажности и образования плесневых грибов в квартире истца. Установлено, что качество квартиры соответствует обязательным требованиям вышеуказанных СНиП и СанПин, технологические требования при производстве строительных работ в части просушки спорной квартиры после бетонных и отделочных работ соблюдены, фактическая величина воздухообмена (система вентиляции) в кухне и ванной комнате соответствует обязательным требованиям, прокладка трубопроводов и монтаж системы отопления соответствует проектным решениям, трубопровод под стяжкой пола в спорной квартире от системы отопления до отопительных приборов не имеет дефектов или повреждений. В подвальном помещении (квартира на 1 этаже) и в подъезде не установлено повышенной влажности, замеренные показатели полностью соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 и ГОСТ 30494-2011.

Отдельные недостатки в виде отсутствия на участке трубы холодного водоснабжения, расположенном в технической шахте, изоляции (обнаружен конденсат), и не соблюдения расстояние от трубопроводов горячего и холодного водоснабжения до стены - 9 мм., должно быть не менее 20 мм., оконно-дверной блок на кухне не соответствует проектным решениям, не являются существенными недостатками и причиной повышенной влажности во всей квартире.

При этом экспертом зафиксированы лужи воды на полу на полу санузла между умывальником и унитазом в результате неисправной работы унитаза - при работе сливного механизма из места соединения смывного бочка и унитаза происходит проникновение воды, поскольку герметичность соединения не обеспечена, что свидетельствует о ненадлежащем содержании санитарно-технического оборудования истцом, не обеспечении гидроизляции. Истцом наполовину перекрыт вентиляционный канал и ограничен доступ к трубопроводам ХВС и ГВС вследствие устройства короба, облицованного керамической плиткой. Вследствие ремонтных работ, произведенных истцом, изменена разводка трубопроводов в санузле, проложены новые трубопроводы, что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве истца в систему трубопроводов ХВС и ГВС.

Указанное свидетельствует о нарушении правил эксплуатации квартиры самим истцом. При этом из доводов истца следует, что повышенная влажность в квартире возникла в апреле 2015, т.е. после проведения им ремонтных работ. Непосредственно после вселения в квартиру в феврале 2015 истец на недостатки в виде повышенной влажности в квартире не указывал.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика, не оспоренных истцом, следует, что повышенная влажность в квартире поддерживается действиями самого истца, поскольку имеют место постоянные протечки воды в санузле (акт осмотра от 14.08.2015, заключение эксперта), в квартире поддерживается температура 26-27 градусов и относительная влажность воздуха 50 процентов (дополнительное заключение эксперта), в результате чего установлен жаркий и влажный микроклимат, что могло привести к образованию плесени.

Поскольку доводы истца о наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства не нашли подтверждения материалами дела, в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной по договору денежной суммы 2521559 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов согласно п. 2 ст. 9 Закона о долевом строительстве за период с 19.12.2015 по день вынесения решения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа следует отказать в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 90000 рублей, несение которых подтверждено платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО1 к Акционерному обществу «ЮИТ Уралстрой» о взыскании уплаченной за квартиру цены, процентов, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮИТ Уралстрой» 90000 рублей расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 ноября 2016 года.

Судья Ю.С. Колесова