Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3252/2021 по иску Бабинова Ю.А. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бабинов Ю.А. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, в котором просил ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64Gb Gold imei №, взыскать стоимость некачественного товара в размере 35 318 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара из расчета с 08.03.2021 г. по 07.06.2021 г. по 353,18 рублей в день в сумме 32 492,56 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о возмещении убытков из расчета с 08.03.2021 г. по 07.06.2021 г. по 353,18 рублей в день в сумме 32 492,56 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 353,18 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 353,18 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, уплаченных процентов по кредиту за товар в размере 1 412,46 рублей, расходы на составление претензионного заявления в размере 1 500 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 5 000 рублей, компенсацию расходов по оплате технического заключения в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 683 рубля и 65 рублей, штрафа, ссылаясь на продажу ему товара ненадлежащего качества, неудовлетворение требований в досудебном порядке.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступили уточненные исковые требования, согласно которых требования в части взыскания стоимости некачественного товара в сумме 35 318 рублей, фактической неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара истец не поддерживает. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара из расчета с 08.03.2021 г. по 01.06.2021 г. по 353,18 рублей в день в сумме 30 020,30 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о возмещении убытков из расчета с 08.03.2021 г. по 01.06.2021 г. по 353,18 рублей в день в сумме 30 020,30 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 353,18 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, уплаченные проценты по кредиту за товар в размере 1 412,46 рублей, расходы на составление претензионного заявления в размере 1 500 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 5 000 рублей, компенсацию расходов по оплате технического заключения в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 923,25 рубля, штрафа.

В судебном заседании представитель истца Семкина О.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» Хайдарова Ю.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснив, что 01.06.2021 г. истцу перечислены денежные средства за спорный товар в сумме 35 318 рублей.

Суд, выслушав пояснения сторон по делу, исследовав материалы дела, возражения ответчика на исковое заявление, считает исковые требования с учетом уточнения обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, продавцу (изготовителю), если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено и следует из материалов дела, 23.01.2020 г. между Бабиновым Ю.А. и АО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64Gb Gold imei № стоимостью 35 318 рублей. Обязательства по оплате спорного товара исполнены потребителем в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах двух лет, в сотовом телефоне выявлены недостатки: не работает (не видит сим карту).

12.02.2021 г. истец Бабинов Ю.А. обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимого исследования с целью определения характера дефекта. Согласно результатам проведенного исследования в товаре выявлен производственный недостаток.

19.02.2021 г. истец обратился к АО «Русская Телефонная Компания» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи спорного товара, вернуть стоимость некачественного товара Apple iPhone 8 64Gb Gold imei № в размере 35 318 рублей, проценты за кредит в размер 1 412,46 рублей, компенсировать моральный вред в размере 3 000 рублей, стоимость акта технической проверки в размере 6 000 рублей, юридические расходы в размере 1 500 рублей. Претензия получена ответчиком 25.02.2021 г.

01.03.2021 г. АО «Русская Телефонная Компания» направило в адрес истца ответ на претензию, в которой просил обратиться в магазин по месту покупки товара, предоставить товар на проверку качества.

25.03.2021 г. представитель истца, согласно ответа на претензию, обратилась в магазин по месту приобретения товара, однако товар для проведения проверки качества сотрудники не приняли.

07.04.2021 г. истец повторно обратился с претензией к АО «Русская Телефонная Компания» в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить стоимость товара, компенсировать моральный вред, стоимость акта технической проверки, юридические услуги и переплату по кредиту. Вместе с претензией отправлен товар в полной комплектацией. Претензия получена ответчиком 08.04.2021 г.

В рамках рассмотрения дела, судом установлено, что 01.06.2021 г. АО «Русская Телефонная Компания» приняло отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64Gb Gold imei № и произвело выплату денежных средств в счет стоимости товара в размере 35 318 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.06.2021г.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не оспаривала, уточнив исковые требования, настаивала на расторжении договора купли-продажи спорного товара, на взыскании с ответчика неустоек, переплаты по кредиту, стоимости технического заключения, компенсации расходов по оплате юридических услуг, морального вреда, почтовых расходов, штрафа.

Из материалов дела, документов представленных ответчиком следует, что АО «Русская Телефонная Компания» выплатило Бабинову Ю.А. стоимость некачественного товара в размере 35 318 рублей, из чего следует, что ответчик принял отказ истца от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64Gb Gold imei №, в связи с чем, требования истца об обязании ответчика принять отказ от исполнения и расторжении договора купли-продажи некачественного товара не подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. ст. 19, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца (изготовителя), установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и т.д.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Также следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с 08.03.2021 г. по 01.06.2021 г. в размере 30 020,30 рублей.

С учетом представленных в материалы дела доказательств досудебного обращения истца к ответчику с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, принимая во внимание тот факт, что спорный товар был направлен ответчику, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 22,23 Федерального закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Одним из оснований для применения ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом критерии соразмерности судом были установлены.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 20.11.2008 г. № 824-О-О; от 24.01.2006 г. № 9-О от 14.10.2004 г. № 293-О, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке выплатил стоимость товара до подачи искового заявления в суд, суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, взыскав с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 3 000 рублей.

Требования истца о взыскании суммы процентов по кредитному договору в размере 1 412,46 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку такое право закреплено в п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер уплаченных процентов по кредитному договору подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно в установленный законом срок, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела. Поскольку отказ от иска истцом в установленной форме не заявлялся, сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Размер штрафа определяется в размере 50% от общей суммы, взыскиваемой в пользу истца, включая стоимость товара, взыскиваемой судом неустойки и компенсации морального вреда.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 1 500 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов по оплате услуг юриста и оплате услуг эксперта к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов по досудебной экспертизе, и оплате услуг юриста с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт причинения истцу убытков, оснований для взыскания неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков не имеется. Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического удовлетворения требования, так как убытки о взыскании которых было заявлено истцом, были отнесены судом к судебным расходам.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору поручения, расписке о получении денежных средств от 11.02.2021 г и от 27.04.2021 г. истцом оплачены юридических услуги в общей сумме 6 500 рублей.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Бабинов Ю.А. просит взыскать расходы по оплате технического заключения в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Сервис-Групп» от 12.02.2021 года.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, поскольку истец самостоятельно провел исследование без участия ответчика, без уведомления и согласования организации, необходимости в проведении экспертизы не было. В соответствии с п.5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель обязан доказать наличие недостатка в товаре, но обязанности провести экспертизу у потребителя нет, предоставив товар для проведения проверки качества потребитель уже исполнил свою обязанность. Недостаток в товаре был доказан.

В силу требований, установленных абз. 2 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверки качества товара.

Из изложенных выше норм права следует, что истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и не лишает возможности продавца провести проверку качества товара, в том числе с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права.

Однако, действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Таким образом, судом установлено, что на момент проведения по инициативе истца данной экспертизы ответчик был лишен возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив в добровольном порядке требования истца, поэтому ответчик в данном конкретном случае не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя. Таким образом, судом установлено, что понесенные истцом расходы по оплате экспертизы не являлись обязательными в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 953,25 рублей, связанные с направлением претензии от 19.02.2021г. в адрес ответчика в размере 65 рублей, с направлением потребителем в адрес продавца претензии и товара в адрес ответчика в размере 683 рубля, связанные с направлением искового заявления в суд в размере 205, 25 рублей. Несение данных расходов истцом подтверждено кассовым чеком от 19.02.2021г., кассовым чеком ООО «Курьер-Экспресс» от 07.04.2021 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.04.2021г. и экспедиторской распиской от 07.04.2021 г., в которой указано описание содержимого смартфон Apple iPhone 8 64Gb Gold imei №, а также кассовым чеком от 27.05.2021г. о направлении искового заявления в суд на сумму 205,25 рублей. Суд полагает данное требование обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 700 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,100,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Бабинова Ю.А. неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, переплату по кредиту 1 412,46 рублей, услуги представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 953,25 рубля, штраф в размере 1 500 рублей, а всего 10 365,71 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.07.2021 г.

Председательствующий: Ю.С. Осьминина