Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Перепелюк О.В., при секретаре Лисконог С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3253/14 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на Осташковской улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей и водителей: автомобиль <данные изъяты> который находился под управлением ФИО5; автомобиль <данные изъяты> который находился под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 85552, 96 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы за изготовление заключения об утрате товарной стоимости объекта в размере 1500 рублей, неустойку в размере 4224 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 50638, 48 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что в результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты> в связи с чем ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 34477, 04 рублей, с произведенной страховой выплатой истец не согласен, так как считает выплату заниженной (л.д. 2-7).

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1,2 ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно; лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в данном ДТП был виновен ФИО5, риск возникновения гражданской ответственности которого был застрахован по полису ОСАГО серии ССС № в ООО «Росгосстрах» (л.д. 8-9).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением полного комплекта документов (л.д. 10).

В этот же день автомобиль истца был предоставлен страховщику для осмотра, который был произведен экспертом ЗАО «Техноэкспро», о чем был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Для более точного определения масштаба повреждений и оценки ущерба, по мнению эксперта ЗАО «Техноэкспро», необходимо было произвести дополнительный осмотр с разбором поврежденного транспортного средства. По согласованию сторон, такой осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ в сервисном техническом центре «Тойота Лосиный Остров», о чем был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ООО «Россгосстрах» признало ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> страховым случаем и по полису ОСАГО ССС № выплатило страховое возмещение в сумме 34477, 04 рублей (л.д. 31-32).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Экбист». Оценщиком была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которой было составлено Экспертное заключение (отчет об оценке) № (л.д. 14-28).

Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства составляет 215089, 00 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 14948 рублей. Итого, общая величина причиненного истцу ущерба составила 230037, 80 рублей.

Исследовав и оценив предоставленный отчет, суд соглашается с доводами оценщика о размере и составе производимых работ, наименованием и размером подлежащих замене и ремонту запчастей, поскольку оценщиком выявлены и оценены повреждения автомашины в полном объеме. Суд считает, что часть повреждений могли быть не установлены при первичном поверхностном осмотре ГИБДД, проведенном сотрудниками на месте ДТП.

Возможность проведения оценки по инициативе застрахованного лица предусмотрена п.5ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 21 Правил
организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238.

Согласно ст. 15 ГК РФ, потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальное страховое возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 120000 рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Таким образом, с учетом фактически осуществленных выплат ООО «Росгосстрах» должен выплатить истцу страховое возмещение в размере 85552, 96 рублей ( 120000 рублей (максимальное страховое возмещение) – 34447, 04 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

ФИО1 обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией, которая была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, в которой он требовал в соответствии с законом осуществить компенсацию материального ущерба в рамках установленного лимита в 120000 рублей (л.д. 37-39).

Однако до настоящего времени ответа от ответчика истцом получено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В данном случае срок исчисления неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ – со дня проведения дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства. Просрочка на дату подачи искового заявления составила 32 дня. Ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составила – 8, 25 % по данным официального сайта Центрального банка Российской Федерации (л.д. 40).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 4224 рублей ((120000 х 8, 25/100/75) х 32).

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств прав истца, выразившиеся в несвоевременной выплате страхового возмещения, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований истца.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления).

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Росгосстрах» прав истца, поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования ФИО1, то с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 50623, 48 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 6 500 рублей (л.д. 29-30).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 85522, 96 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6500 рублей, неустойку в размере 4224 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50623, 48 рублей, а всего в размере 151870, 44 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья