Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НВ-Мебель» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств оплаченных по договору, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НВ-Мебель» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств оплаченных по договору, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

В обосновании заявленных требований пояснил, что 09 апреля 2017 года между истцом и ООО «НВ- Мебель», был заключен договор купли-продажи N° 29-04, согласно которой продавец принял на себя обязательство передать истцу в собственность набор мебели. Стоимость товара составила 35 000 рублей, была оплачена истцом в полном объеме, в день заключения договора. По факту оплаты истцу была передана расписка № в получении денежной суммы в размере 35 000 рублей на расчетный счет ООО «НВ-Мебель» за заказ №. Кассовый чек на оплаченную сумму истцу выдан не был. Дата договора — <дата>, в качестве продавца выступает ООО «Сава-Мебель», но в договоре в качестве реквизитов продавца указаны реквизиты ООО «НВ-Мебель», оплата стоимости товара, согласно расписке №, перечисляется на расчетный счет продавца. При заключении договора купли-продажи сотрудник продавца сообщил истцу, что товар является уцененным по причине того, что имеет незначительные дефекты (едва заметные сколы в собранном состоянии). Истец уточнил, влияют ли дефекты товара на возможность сборки мебели, так как не намеревался приобретать набор некачественных комплектующих, которые невозможно собрать. Продавец заверил истца в том, что сборка возможна при таких незначительных дефектах, сборку он может осуществить самостоятельно. Доверившись словам продавца, полагая, что дефекты товара в действительности являются незначительными и не влияют на возможность сборки товара, истец заключил договор купли-продажи, внес предварительную оплату, договорился с продавцом о доставке товара. В день заключения договора купли-продажи продавцом был составлен Акт дефектологии товара (кровать, зеркало, тумба), в котором были отражены следующие дефекты товара: грязный матрас, скол под отрывным надголовником, поврежденная кожа на рамке в зеркале. <дата>, в 20 часов, была осуществлена доставка комплектующих товара. После того, как истец распаковал и осмотрел комплектующие товара, он обнаружил ряд значительных дефектов, которые препятствуют сборке, не указанные в акте дефектологии от <дата>. Фотографии комплектующих с дефектами <дата> он направил продавцу вместе с заявлением о расторжении договора. <дата> продавец направил ему ответ на заявление от <дата>, в котором содержался отказ от удовлетворения моих требований о расторжении договора и возврате денежных средств. Свой отказ продавец мотивировал тем, что товар уцененный, что дефекты товара были указаны в Акте дефектологии, а также тем, что истец отказался от сборки мебели продавцом. Отказ продавца в удовлетворении его требований считаю незаконным.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд признать недействительным пункт 4.3 договора купли-продажи заключенного между ФИО1 и ООО «НВ-Мебель», как ущемляющий права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>). Взыскать с ООО «МВ-Мебель» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 35 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли продажи. Взыскать с ООО «МВ-Мебель» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. Взыскать с ООО «МВ-Мебель» в пользу ФИО1 компенсацию юридических расходов (убытков, понесенных истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав) в размере 37 140 рублей. Взыскать с ООО «МВ-Мебель» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 16 650 рублей, Взыскать с ООО «МВ-Мебель» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от удовлетворения прав потребителей в досудебном порядке. Взыскать с ООО «МВ-Мебель» в пользу ФИО1 убытки, понесенные в связи продажей товара ненадлежащего качества по его доставке и демонтажу в размере 3 320 рублей. Взыскать с ООО «МВ-Мебель» в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 60 000 тысяч, затраты на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1900 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики представитель ООО « НВ-Мебель», ООО « САВА – Мебель» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

<дата> между истцом и ООО «НВ- Мебель», был заключен договор купли-продажи №, согласно которой продавец принял на себя обязательство передать истцу в собственность набор мебели. Стоимость товара составила 35 000 рублей, была оплачена истцом в полном объеме, в день заключения договора. ( л.д. 15-17 ).

По факту оплаты истцу была передана расписка № в получении денежной суммы в размере 35 000 рублей на расчетный счет ООО «НВ-Мебель» за заказ №. ( л.д.11).

При заключении договора купли-продажи сотрудник продавца сообщил истцу, что товар является уцененным по причине того, что имеет незначительные дефекты (едва заметные сколы в собранном состоянии).

В день заключения договора купли-продажи продавцом был составлен Акт дефектологии товара (кровать, зеркало, тумба), в котором были отражены следующие видимые и скрытые дефекты товара: грязный матрас, скол под отрывным надголовником, поврежденная кожа на рамке в зеркале,.

<дата> была осуществлена доставка комплектующих товара.

После того, как истец распаковал и осмотрел комплектующие товара, он обнаружил ряд значительных дефектов, которые препятствуют сборке, не указанные в акте дефектологии от <дата>. Фотографии комплектующих с дефектами <дата> он направил продавцу вместе с заявлением о расторжении договора.

<дата> продавец направил ему ответ на заявление от <дата>, в котором содержался отказ от удовлетворения моих требований о расторжении договора и возврате денежных средств. Свой отказ продавец мотивировал тем, что товар уцененный, что дефекты товара были указаны в Акте дефектологии, а также тем, что истец отказался от сборки мебели продавцом. Отказ продавца в удовлетворении его требований считаю незаконным.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно статье 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные права покупателя закреплены в абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", где указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абз. 2 п. 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

Поскольку истцом приобретался выставочный образец с 75% скидкой, с учетом вышеприведенных положений закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен был доказать факт продажи ему продавцом некачественного товара, а ответчик (продавец), в свою очередь, представить доказательства отсутствия в товаре недостатков либо образование таковых вследствие нарушения потребителем установленных правил использования, транспортировки, хранения, что выявленные дефекты носят эксплуатационный, а не производственный характер либо были образованы вследствие обстоятельства непреодолимой силы.

При этом суду не представлен акт приема\сдачи комплекта мебели подписанный истцом и ответчиком.

Из пояснений представителя истца следует, что, истец при доставке мебели доставленную мебель не распаковывал и не проверял.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Так, согласно статье 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Принимая предложение о скидке при заключении договора, истец не мог знать, что мебель будет иметь недостатки. В представленном суду акте дефектологии указано, что выставочный образец имеет видимые и скрытые дефекты, в связи с чем на него устанавливается скидка 75%.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что 10 апреля ФИО1 позвонил ему и попросил помочь распаковать мебель, он и истец распаковали мебель и она была в ужасном состоянии, ее было невозможно собрать, все крепежные элементы были нарушены. Они не стали собирать мебель так как собрать ее было невозможно. Также пояснил, что при доставке мебели он не присутствовал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств, того что при приобретении выставочного образца, он был введен продавцом в заблуждение, относительно качества приобретаемой мебели.

Кроме того, в ответе от <дата> ответчиком истцу было предложено заменить бракованные детали, или изготовить новую кровать или вернуть деньги, от чего истец отказался. (л.д.13)

В связи с чем требования истца о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 35 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании п.4.3. договора недействительным, поскольку, возможность возврата товара в случае наличия в нем недостатков предусмотрена положениями ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Как видно из дела, <дата>№ истцом был заключен договор N 233/2016 на оказание юридических услуг, согласно которому ООО ААЛЬФА» приняло на себя обязательство оказывать истцу юридические услуги в виде подготовки проекта документов: претензия, соглашение, жалоба в РПИ, жалоба в прокуратуту, жалоба в ОМС, проект и\з в суд По данному договору истцом было оплачено 37 140 руб.

<дата> истцом был заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому ООО «АЛЬФА» приняло на себя обязательство оказывать истцу юридические услуги в виде представления интересов ФИО1 в суде. По данному договору истцом было оплачено 60 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

П. 4 указанного Постановления разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств необходимости несения истцом расходов по оплате юридических услуг в виде составления заявлений в Прокуратуру, жалобы в РПИ, жалобы в ОМС, в материалы настоящего гражданского дела не представлено, к тому же, истцом не представлено в материалы дела и доказательств исполнения этих договоров со стороны ООО « АЛЬФА» в полном объеме. При этом само по себе заключение истцом договора на оказание юридических услуг с определенным предметом и оплата этого договора не может явиться безусловным и единственным основанием для возмещения истцу в полном объеме понесенных в рамках названных договоров расходов.

Кроме того из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании представлял ФИО2 по доверенности выданной на физическое лицо, каких либо доказательств, того что ФИО2 действовал в рамках заключенного между истцом и ООО «АЛЬФА» договором суду не представлено.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом своему представителю, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца, в связи с чем требования Б. о возмещении ему нотариальных расходов подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НВ-Мебель» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств оплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать п. 4.3. договора заключенного между ФИО1 и ООО «НВ-Мебель», заключенного <дата> недействительным.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств оплаченных по договору, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: