Гражданский кодекс часть 1

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Турковой Н.Е.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.С. к ООО «Первый городской телеканал», С.А.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Ш.А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Первый городской телеканал», С.А.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что Ш.А.С., [ 00.00.0000 ] г.р., весной 2018 года узнала о том, что С.А.С. А.С., участвуя в передаче "Красавчик" на Первом Городском Телеканале в выпуске [ № ], посвященному С.А.С. А.С., распространил следующие сведения об истце, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию как истца, так и ее несовершеннолетней дочери, что у нее такая мама: неоднократно утверждая "у меня нестандартная ситуация - моя бывшая супруга ушла от меня к женщине", "Настя не дает мне видеться с дочкой, меня игнорирует, фактически скрывает ее(дочку)", в беседе с психологом: "я просто не совсем ожидал, что она уйдет с женщиной". Данные сведения не соответствуют действительности. Таким образом, С.А.С. А.С. распространил сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, репутацию истца перед многотысячной аудиторией, что Ш.А.С. якобы имеет нетрадиционную сексуальную ориентацию, коей она не имеет, тем самым опорочив ее частную личную жизнь, человеческое достоинство; скрывает и не дает видеться С.А.С. А.С. с ребенком, тем самым, нарушая закон, а Первый Городской Телеканал распространил данную информацию, выложив данное видео в сеть Интернет и представив в эфире своего канала многотысячной аудитории телезрителей.

Данный выпуск передачи "Красавчик" в феврале 2018 года транслировался как по телевизору, так и выложен в сеть интернет, в том числе, в социальной сети "Вконтакте". При этом С.А.С. А.С. было известно, что он лишен родительских прав в отношении дочери.

Бывший супруг С.А.С. А.С., с которым у истца оформлен развод [ 00.00.0000 ] года, который [ 00.00.0000 ] в открытом судебном заседании решением Нижегородского районного суда (ДЕЛО [ № ]) лишен родительских прав в отношении дочери С.А.С. М.А., [ 00.00.0000 ] г.р., решение суда вступило в законную силу. С.А.С. А.С лично присутствовал на заседаниях суда, решение суда очное, С.А.С. А.С. известно, что он лишен родительских прав. Кроме того Уполномоченным по правам ребенка по [ адрес ]С.А.С. А.С. также был уведомлен о последствиях лишения родительских прав и необходимости соблюдать неприкосновенность частной жизни истца и ребенка.

Таким образом, истец никак не может скрывать от гр. С.А.С. А. ребенка и не давать ему видеться с ребенком, поскольку данного права по закону С.А.С. А.С. не имеет. Кроме того, С.А.С. А.С. по собственной воле самоустранился от какого-либо участия в жизни и воспитании, исполнения родительских обязанностей, материального содержания ребенка, на установленные судом встречи с ребенком не приезжал, не платил алименты, в связи с чем и был лишен родительских прав.

В марте 2015 году С.А.С. А.С. был осужден по ст. 157 ч.1 УК РФ за злостную неуплату алиментов на содержание ребенка мировым судьей судебного участка [ адрес ] по делу [ № ], приговор вступил в силу.

Однако, несмотря на приговор, суда продолжает уклоняться от уплаты алиментов, долг перед ребенком на данный момент составляет более 350 тысяч рублей, скрывается от судебных приставов, скрывает место своего проживания, на протяжении многих лет официально не трудоустроен.

С.А.С. А.С. пытается очернить и опорочить истца перед большой аудиторией, перед родственниками, близкими, друзьями, а главное перед дочерью, т.к. был лишен родительских прав. После этого он пошел на данную передачу. Вместо того, чтобы трудоустроиться и закрывать огромный долг перед ребенком, накопившийся за много лет, который он обязан закрывать по закону, С.А.С. А.С. идет на подобного рода телешоу и распространяет порочащие истца сведения, не соответствующие действительности.

С [ 00.00.0000 ] гр. С.А.С. А.С. официально находится в розыске http://r69.fssprus.ru/vnimanie rozysk/document26259940/ До этого гр. С.А.С. А.С. также неоднократно находился в розыске, в том числе и федеральном. Согласно информации от самого С.А.С. А.С., находится и проживает в Нижнем Новгороде, однако по указанному им адресу проверкой судебных приставов должник обнаружен не был, более с судебными приставами на связь не выходит, объявлен в розыск.

Насколько истцу известно, зарегистрированный брак и расторгнутый у С.А.С. А.С. только с истцом, только истец официально является его бывшей женой, так же у С.А.С. А.С. единственный ребенок С.А.С. М.А.,[ 00.00.0000 ] г.р., в отношении которой он лишен родительских прав и ему это известно. Иных совпадений быть не может.

Истец полагает, что С.А.С. А.С. не сообщил (скрыл) ООО "Первый городской телеканал" о том, что он лишен родительских прав, что не выполнял родительские обязанностей, самоустранился от воспитания и содержания ребенка, скрывает место своего проживания, официально не трудоустроен, постоянно находится в розыске, продолжает уклоняться от уплаты алиментов на ребенка и имеет огромный долг, был судим за неуплату алиментов, что С.А.С. А.С. ввел в заблуждение ООО "Первый Городской телеканал" с целью опорочить честь и достоинство, репутацию истца перед большой аудиторией. Однако данный факт не освобождает ООО "Первый городской телеканал" от ответственности за распространение порочащих истца сведений в своем эфире и в сети интернет.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, С.А.С. А.С. и ООО "Первый городской телеканал" нарушили принадлежащие истцу личные неимущественные права. Защита чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, их опровержением так и компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек совокупно с обоих ответчиков - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с ООО "Первый городской телеканал" и 100 000 (сто тысяч) рублей со С.А.С. А.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23 Конституции РФ, ст.ст. 151, 152, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «По делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ [ 00.00.0000 ] ), ст. 131-132 ГПК РФ, истец просила суд Обязать Ответчиков С.А.С. А.С. и ООО "Первый городской телеканал":опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и репутацию истца, распространенные в передаче "Красавчик" выпуск 4 с участием С.А.С. А.С, тем же способом каким они были распространены: в эфире телеканала перед телезрителями, а так же в сети Интернет, удалить распространенные порочащие сведения и запретить дальнейшее распространение указанных порочащих сведений. Взыскать с Ответчика 1 - ООО "Первый городской телеканал" 500 000 (пятьсоттысяч) рублей и 100 000 (сто тысяч) рублей с Ответчика 2 - С.А.С. А.С. в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно попросил суд признать сведения: "у меня нестандартная ситуация - моя бывшая супруга ушла от меня к женщине", "Настя не дает мне видеться с дочкой, меня игнорирует, фактически скрывает ее(дочку)", "я просто не совсем ожидал, что она уйдет с женщиной", распространенные Ответчиками в реалити-проекте "Красавчик" с участием С.А.С. А.С. в эфире телеканала Первый Городской телеканал и в сети Интернет, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, и обязать Ответчиков удалить соответствующую информацию из указанного эфира и пресечь любое дальнейшее распространение указанных сведений. Взыскать с Ответчика ООО "Первый городской телеканал" 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и 100 000 (сто тысяч) рублей с Ответчика ФИО1 в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

Истец Ш.А.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, представила в суд своего представителя.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 исковые требования истца с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление истца следует, что исковые требования он не признает.

Представитель ответчика ООО «Первый городской телеканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом. Из представленного на исковое заявление отзыва следует, что ответчик исковые требования истца не признает, оспаривает сам факт распространения каких-либо сведений в отношении истца.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113,114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, в предъявленном в суд исковом заявлении Ш.А.С. указывается, что С.А.С. А.С., участвуя в передаче "Красавчик" на Первом Городском Телеканале в выпуске [ № ], посвященному С.А.С. А.С., распространил следующие сведения об истце, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию как истца, так и ее несовершеннолетней дочери, неоднократно утверждая "у меня нестандартная ситуация - моя бывшая супруга ушла от меня к женщине", "Настя не дает мне видеться с дочкой, меня игнорирует, фактически скрывает ее (дочку)", в беседе с психологом: "я просто не совсем ожидал, что она уйдет с женщиной".

Рассматривая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно пункту 5 этой же статьи, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что, если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 того же Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п.1 и 2 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п.1 ст.152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Положения ст.150 и 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают специальных условий компенсации морального вреда, поэтому вопрос о наличии либо отсутствии оснований для компенсации морального вреда должен решаться с учетом требований ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из приведенных выше положений закона во взаимосвязи с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что Ш.А.С., как истец по делу, была обязана доказать факт неправомерности действий ответчиков; факт причинения ей морального вреда; а также причинную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими для лица неблагоприятными последствиями в форме морального вреда.

Однако обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением нематериальных благ, со стороны истца доказаны не были.

Напротив, возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Первый городской телеканал» оспаривал факт выхода в телевизионный эфир сюжета, о котором говорит истец.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, изложенные в исковом заявлении и зафиксированные на СД-диске и флеш-носителе, просмотренные в ходе судебного заседания, а именно видеозапись интервью С.А.С. А.С., а также видео-ролики указанного интервью с точки зрения существования фактов и событий, о которых идет речь в исковом заявлении, а также оценивая способ их изложения, суд приходит к выводу о том, что факт распространения сведений, порочащих, по мнению истца, ее честь и достоинство, истцом доказан не был.

Запись интервью С.А.С. А.С., зафиксированная на диске, не свидетельствует о том, что указанная запись была сделана ответчиком ООО «Первый городской телеканал» и выпущена указанным ответчиком в телевизионный эфир. Не подтверждает выход в эфир телеканала указанного интервью и распечатки телепрограммы с указанием названия программы «Красавчик», а так же рекламный ролик указанной телепередачи с фрагментами, на которых изображен С.А.С. А.С. Относительно распространения видео–ролика в сети Интернет, суд полагает, что допустимых и достаточных доказательств, стороной истца суду представлено не было. Суду не представляется возможным установить, что просмотренные видео с различных страниц социальной сети ВКонтакте имеют отношение к распространению их ответчиками.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от [ 00.00.0000 ] N 566-О-О, от [ 00.00.0000 ] N 888-О-О, от [ 00.00.0000 ] N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в своей совокупности и системной взаимосвязи, которые не были опровергнуты стороной истца, не подтверждают факт транслирования на телевидении спорного сюжета в программах, выпускаемых в эфир стороной ответчика ООО «Первый городской телеканал» в нарушение требований ст.150, 151, и 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сведений о Ш.А.С., данных о частной жизни. Не могут служить основанием для удовлетворения требований истца и изложенные в возражениях ответчика ФИО1 формулировки, в которых он не отрицает произнесения спорных фраз, поскольку само по себе интервью не доказывает факт выхода его в эфир телеканала или трансляцию в социальных сетях от имени ООО «Первый городской телеканал».

Дополнительно суд отмечает, что по общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Суд полагает необходимым отметить, что статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения указанных вопросов судом может быть назначена экспертиза.

Как усматривается из материалов дела, истец, утверждая о порочащем характере сведений, вместе с тем никаких действий, направленных на реализацию своего права по доказыванию, не предприняла, а именно ходатайств о назначении судебной лингвистической экспертизы не заявляла. Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по гражданскому делу судебной лингвистической экспертизы, представитель истца в ходе судебного заседания пояснила, что истец не желает проводить лингвистическую экспертизу.

Граждане (юридические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Невыполнение юридически значимых действий влечет для граждан (юридических лиц) негативные последствия.

Учитывая положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от [ 00.00.0000 ] "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", при недоказанности обстоятельств того, что стороной ответчика было допущено нарушение нематериальных благ истца, о которых указано в исковом заявлении, в удовлетворении предъявленных требований Ш.А.С. должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ш.А.С. к ООО «Первый городской телеканал», С.А.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Ю.А. Китаева