Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, Управлению федерального казначейства по Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список граждан на получение компенсаций за утраченное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на отказ комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с тем, что представленный ею Отчёт об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, просила признать за ней право на получение компенсации за утраченное имущество и обязать администрацию Брянской области включить её в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований, истица ссылается на то, что является собственником домовладения "____", расположенного в зоне отселения. Истица мотивирует свои требования также и тем, что непосредственно подпадает под действие Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Представитель ответчика - Департамента строительства и архитектуры Брянской области по доверенности ФИО3 в удовлетворении требований истицы возражал, пояснив, что стоимость сдаваемого жилого помещения завышена. Домовладение старое, не имеет коммуникаций, не газифицировано. При этом, физический износ, указанный в отчете составляет 4%, в то время как, он должен доходит до 30-40 %. Сам отчет не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартам оценки, а именно нарушен п. 14 ФСО № 1 при применении сравнительного подхода. Объекты-аналоги берутся в «чистой» зоне. При этом, корректировка берется «1», что является значительным нарушением. Также в отчёте завышена стоимость объекта оценки. Кроме того, представитель ответчика указывает на то, что сделка дарения была совершена с целью получения компенсации, поскольку из договора дарения не усматривается, что она совершена между родственниками. Нет также сведений о том, что истица проживала или была зарегистрирована в подаренном доме. Отсутствуют сведения о том, выехала ли истица в «чистую» зону или нет, следовательно, право на получение компенсации за утраченное имущество, у неё не возникло. В данном случае, имеет место злоупотребление правом.

Истица ФИО1, её представитель по доверенности - ФИО4, представители ответчиков - администрации Брянской области и УФК по Брянской области, представитель третьего лица - Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (в деле имеются уведомления), о причинах не явки суду не известно, ходатайств об отложении дела, в суд не поступало.

С учётом мнения представителя ответчика и требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, её представителя, указанных ответчиков и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. №1582 территория "____" отнесена к зоне отселения.

Судом установлено, что домовладение "____" принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АГ №... от "дата" (л.д.18).

Данное имущество получено истицей в собственность на основании договорадарения от "дата", дата регистрации "дата", №... (л.д.19).

Согласно справке №... от "дата", выданной сельской администрацией "____" сельского поселения "____" Брянской области в домовладении "____" никто не зарегистрирован и никто не проживает (л.д.66).

Данное имущество на баланс "____" не принималось, что подтверждается то же справкой (л.д.66).

В силу п.6 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в п.6 ч.1 ст.13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки, в том числе (п.4) компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственный постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевести его на новое место жительства. Согласно абз.2 ст.17 названного Закона граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ №869 от 29 декабря 2004 года утверждены Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В силу п. 2 Правил выплата компенсации, включающей в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), а также стоимость домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства, всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, и утраченных садово-ягодных насаждений, посевов, производится гражданам, указанным в пп.6 и 11 ч.1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Согласно Отчету об оценке недвижимости №... от "дата" по определению рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: "____", составленному независимым оценщиком ЧП ФИО, рыночная стоимость имущества составляет ... рублей (... руб. - жилой дом + ... руб. - хозпостройки) (л.д. 23-61).

Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (выписка из протокола №... от "дата") ФИО1 отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с тем, что представленный ею Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки.

Согласно ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года с последующими изменениями и дополнениями, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. утверждены №256 - Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1) (зарегистрирован в Минюсте РФ 22.08.2007 г. № 10040); №255 - Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2) (зарегистрирован в Минюсте РФ 23.08.2007 г. № 10045); №254 - Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3) (зарегистрирован в Минюсте РФ 20.08.2007 г. № 10009).

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из пояснений представителя Департамента строительства и архитектуры Брянской области по доверенности - ФИО3, данных в судебном заседании следует, что отчёты, и первый, и уточненный, составлены с нарушением ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно: нарушен п.14 ФСО № 1: при применении сравнительного подхода объекты - аналоги должны находится в «чистой» зоне, а сдаваемое имущество находится в зоне радиоактивного загрязнения, поэтому, должна делаться корректировка с учетом разностей показателей зон нахождения объекта - аналога и сдаваемого имущества. В отчетах в 5.1 «Расчет рыночной стоимости сравнительным подходом» в таблице 5.1 в пп.4,6 за корректировку взята «1», что недопустимо при столь разных показателях зон, в которых расположены объекты-аналоги и сдаваемое имущество (л.д.45, 83).

В п.б ст.22 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1) пояснено, что необходимо скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому.

В ст.18 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1) указано, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе:…б) информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов.

Для этого, к отчету должны быть приложены источники информации о предложениях объектом недвижимости, поскольку отчет по определению рыночной стоимости недвижимости не должен вводит в заблуждение и неоднозначно трактоваться.

Следовательно, возражения ответчика по поводу не соответствия отчетов нормам действующего законодательства находят своё подтверждение, доводы возражений являются обоснованными и принимаются во внимание судом.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований также и по иным основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, постоянно проживает в зоне отселения с "дата" по настоящее время - в "____", что подтверждается справкой №... от "дата", выданной сельской администрацией "____" сельского поселения "____" Брянской области (л.д.65).

Удостоверение постоянно проживающей в зоне отселения, истицей либо её представителем, в суд представлено не было.

По смыслу ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» граждане, проживающие в зоне отчуждения и зоне отселения, имеют право на компенсацию стоимости утраченного имущества лишь в случае их эвакуации или добровольного переселения из зоны отселения или зоны отчуждения.

Компенсация за имущество лицам, которые не выезжали из радиоактивной зоны, Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», не предусмотрена.

Под новым местом жительства по смыслу статьи 17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" следует понимать территорию, не подвергшуюся радиоактивному загрязнению.

Таким образом, закон для получения компенсации за имущество предполагает необходимость выезда в "чистую" зону.

Право на компенсацию стоимости имущества, полученного в порядке наследования или по другим основаниям, предусмотренным законодательством РФ, и находящегося в указанных зонах, на основании абз.2 п.4 ст.17 Закона имеют лица, которые сами в этих зонах не проживают и не имеют возможности пользоваться данным имуществом.

Из анализа норм ст.17 вышеуказанного Закона следует, что граждане, проживающие в зоне отчуждения и зоне отселения, имеют право на компенсацию стоимости утраченного имущества лишь в случае их эвакуации или добровольного переселения из зоны отселения или из зоны отчуждения. Право на компенсацию стоимости имущества, полученного в порядке наследования или по другим основаниям, предусмотренным законодательством РФ, и находящегося в указанных зонах, на основании абз.2 п.4 ст.17 закона имеют лица, которые сами в этих зонах не проживают и не имеют возможности пользоваться данным имуществом.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса о наличии либо отсутствии для истицы возможности пользоваться имуществом, полученным в дар. Именно от данного обстоятельства зависит решение вопроса о наличии либо отсутствии у истицы права на получение компенсации за утраченное имущество.

В силу требований статей 572-573 ГК РФ, дарение является двусторонней сделкой. Для совершения данной сделки одаряемый должен принять дар.

Право на отчуждение принадлежащего имущества путем дарения, предусмотрено действующим законодательством (ст.572 ГК РФ). Однако, в рассматриваемом споре не установлен факт принятия дара для его использования.

Из договора дарения от "дата" следует, что ФИО1, "дата" г.р., приняла в дар от ФИО2, "дата" г.р., жилой дом, расположенный по адресу: "____".

В виду отсутствия надлежаще уведомленной истицы в судебном заседании, выяснить, кем приходится ФИО1 даритель ФИО2, не представляется возможным, а в договоре дарения, данные об этом, отсутствуют.

При совершении договора дарения ФИО1 проживала по адресу: "____" (л.д.65).

Следовательно, при принятии дара истице было известно, что данное домовладение находится в зоне радиоактивного загрязнения, имеющей статус зоны отселения, и в связи с радиоактивным загрязнением не пригодно для проживания. Также суд приходит к выводу о том, что получение жилого помещения в зоне радиоактивного загрязнения и подача документов на получение компенсации за указанное имущество в течение короткого периода времени: договор дарения от "дата"; свидетельство о государственной регистрации права от "дата"; оценка имущества от "дата"; протокол об отказе в выплате компенсации от "дата", направлено исключительно на получение компенсации за данное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ч.2 ст.10 ГК РФ).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что действия истицы направлены исключительно на получение из средств федерального бюджета компенсационной выплаты, предусмотренной п.4 ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», то есть являются злоупотреблением правом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истицы отсутствует право на получение компенсации, поскольку сдаваемое ею имущество по вышеуказанным причинам, не является для неё утраченным.

С учётом изложенного, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, Управлению федерального казначейства по Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список граждан на получение компенсаций за утраченное имущество - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий Н.И.Сушкова