Гражданский кодекс часть 1

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея ФИО3, его представителя ФИО4 (по доверенности),

заинтересованного лица взыскателя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО6 ФИО18 об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась 24.09.2012 года в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. В измененном заявлении от 04.10.2012 года просила признать необоснованными и незаконными с момента издания требований от 11.09.2012 года об определении порядка пользования земельным участком, от 20.09.2012 года о прокладке водопроводной трубы под землю до 21.09.2012 года; признать незаконными и не действующими с момента издания постановления судебного пристава – исполнителя от 14.09.2012 года о привлечении специалиста, от 19.09.2012 года об отказе в отводе специалиста, восстановив её право на обжалование постановления о привлечении специалиста; признать недействующим с момента издания акта от 14.09.2012 года о совершении исполнительных действий; признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 при совершении исполнительных действий 14.09.2012 года незаконными, нарушающими её права.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали указанные требования, мотивируя тем, что требование от 11.09.2012 года незаконны, т.к. вручены ей за 6 часов до назначенного времени, 14.09.2012 года к исполнительным действиям был привлечен специалист ФИО7, которому она не доверяет, она не смогла обжаловать постановление о его привлечении, в ходе исполнительных действий специалист и судебный пристав исполнитель разговаривали на адыгейском языке. В постановлении от 14.09.2012 года о привлечении специалиста не указана фамилия ФИО7, который при проведении экспертизы допустил ошибки «в линейных размерах», что привело к судебной ошибке. Требование от 20.09.2012 года о прокладке водопроводной трубы под землю до 21.09.2012 года неисполнимо. Акт о совершении исполнительных действий от 14.09.2012 года незаконный, потому, что в нем указана не присутствовавшая в ходе исполнительных действий ФИО8 Постановление об отказе в отводе специалиста от 19.09.2012 года незаконно, т.к. в нем указано, что её заявление поступило к приставу 18.09.2012 года, а не 13.09.2012 года.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований за их необоснованностью, мотивируя тем, что должник ФИО1, злоупотребляя своим правом, ущемляя её права - взыскателя, около двух лет не исполняет решение Майкопского городского суда от 10.02.2011 года, которое ФИО1 было обжаловано в кассационном порядке, в судах надзорной инстанции Республики Адыгея и Российской Федерации, и которое вступило в законную силу. Кроме того, в ходе судебного заседания от 10.02.2011 года, до вынесения судом решения ФИО1 не высказывала какие-либо замечания по экспертизе, хотя эксперт участвовал в судебном заседании, а когда настало время исполнения решения суда, вдруг появились ошибки эксперта и судебные ошибки, которые не были выявлены последующими кассационными и надзорными судами. ФИО1 длительное время вводит в заблуждение судебных приставов – исполнителей, предоставляя какие-то справки, которым суд так же давал оценку в судебных заседаниях, в ходе рассмотрения её различного рода заявлений (о пересмотре решения суда и прочие). Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО3 еще 11.09.2012 года разъяснил ФИО1, что привлечет специалистов Майкопского бюро независимых экспертиз «Аутас» на совершение исполнительных действий 14.09.2012 года, поэтому она своевременно могла подать заявление об отводе. Выполненные 14.09.2012 года исполнительные действия по определению порядка пользования землей соответствуют определенному в решении суда от 10.02.2011 года порядку пользования по второму варианту схемы 3 экспертизы, которая имеется у ФИО1 в черно-белом и в цветном варианте. В ходе исполнительных действий специалист ФИО9, которую хотела привлечь ФИО1, присутствовала. Она пришла к соглашению со специалистом ФИО7 и подписала акт. Своих замечаний не высказывала. Считает действия судебного пристава-исполнителя и его решения законными и обоснованными, просила отказать в удовлетворении требований ФИО1

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что постановления от

11.09.2012 года, 14.09.2012 года, 19.09.2012 года 20.09.2012 года законны, поскольку еще 20.07.2011 года постановлением о возбуждении исполнительного производства была предоставлена ФИО1 возможность для добровольного исполнения решения Майкопского городского суда от 10.02.2011 года в 5-ти дневный срок и по истечении этого времени наступает принудительное исполнение. Акт совершения исполнительных действий от 14.09.2012 г. - это процессуальный документ, фиксирующий события или юридический факт, который совершается судебным приставом -исполнителем в данный момент, составляется в 1 экземпляре, вручение сторонам законом не предусмотрено. Стороны имеют право ознакомиться с данным актом также, как и с материалами исполнительного производства, написать заявление о получении её копии. В ходе исполнительных действий 14.09.2012 года отвод специалисту ФИО7 никто не заявлял. Отвод специалисту ФИО7 поступил после совершения исполнительных действий. Кроме того, основания его отвода, указанные ФИО1 не предусмотрены ст. 63 ФЗ об исполнительном производстве. Заявление ФИО1 от 13.09.2012 года поступило судебному приставу-исполнителю на рассмотрение 18.09.2012 г. и в установленный законом трехдневный срок вынесено мотивированное постановление. ФИО9 по делу была привлечена в качестве понятого и специалистом по данному делу быть не может. Кроме того, в ходе исполнительных действий по определению порядка пользования ФИО9 пришла к полному согласию со специалистом ФИО7 и подписала Акт от 14.09.2012 года. Просили отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 11.09.2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено и вручено должнику ФИО1 требование о вызове её по адресу: <адрес> для участия в совершении исполнительных действий по определению порядка пользования земельным участком.

14.09.2012 года постановлением судебного пристава – исполнителя привлечен специалист Майкопского бюро независимых экспертиз «АУТАС» для участия в исполнительных действиях по исполнительному производству № № по адресу: <адрес>

Согласно акта от 14.09.2012 года, по указанному адресу были совершены исполнительные действия на основании исполнительного листа № от 10.02.2011 года по определению порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес> с участием специалиста Майкопского бюро независимых экспертиз ФИО7, взыскателя ФИО5, должника ФИО1, третьего лица ФИО10 и понятых ФИО11 и ФИО9

В соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя от 19.09.2012 года, рассмотрено заявление ФИО1 о недоверии специалисту ФИО7 и привлечении ФИО9, поступившее к нему 18.09.2012 года. В удовлетворении заявления судебный пристав – исполнитель отказал, мотивируя тем, что отвод специалисту подается в письменной форме, до начала исполнительных действий и должен быть мотивирован.

20.09.2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено и вручено должнику ФИО1 требование, в котором предложил ей за счет совместных средств с ФИО5 осуществить прокладку водопроводной трубы под землю по адресу: <адрес> в срок до 28.09.2012 года.

Заявление ФИО1 о признании необоснованными и незаконными с момента издания требований от 11.09.2012 года об определении порядка пользования земельным участком, от 20.09.2012 года о прокладке водопроводной трубы под землю до 21.09.2012 года не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.207 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями) законные требования судебного пристава – исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные требования содержатся в ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями и дополнениями).

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из буквального смысла статей 121 и 128 Федерального закона от 02.10.207 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что постановления судебного пристава – исполнителя, его действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства.

Таким образом, анализ приведенных выше норм подтверждает, что из документов, принимаемых судебным приставом-исполнителем, могут быть оспорены в суде лишь постановления.

Следовательно, требования от 11.09.2012 года об определении порядка пользования земельным участком и от 20.09.2012 года о прокладке водопроводной трубы под землю до 28.09.2012 года не могут быть признаны судом необоснованными и незаконнымис момента издания.

Кроме того, в противоречие требованиям ст. 121 Федерального закона от 02.10.207 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 255 ГПК РФ заявитель ФИО1 не представила в судебное заседание доказательства в подтверждение того, что в результате принятия указанных требований нарушены какие-то её права и свободы, либо созданы препятствия к осуществлению ею каких-то прав и свобод, либо на ФИО1 незаконно возложена какая-то обязанность или она незаконно привлечена к ответственности.

Более того, из показаний судебного пристава – исполнителя ФИО3 и взыскателя ФИО5 следует, что никакие права должника не были нарушены направлением указанных требований ФИО1, поскольку исполнительные действия от 11.09.2012 года об определении порядка пользования земельным участком были отложены по её ходатайству на 14.09.2012 года.

Требование от 20.09.2012 года, которым судебным приставом – исполнителем было предложено ФИО1 за счет совместных средств с ФИО5 осуществить прокладку водопроводной трубы под землю по адресу: <адрес> в срок до 28.09.2012 года, должником ФИО1 не исполнено. Указанным требованием не нарушены права и свободы ФИО1 Не созданы препятствия к осуществлению ею каких-либо прав и свобод. Она не привлечена к какой-либо ответственности.

На неё законно возложена обязанность за счет совместных средств с ФИО5 осуществить прокладку водопроводной трубы под землю по адресу: <адрес> в срок до 28.09.2012 года, поскольку эти требования содержатся в исполнительном документе, выданном Майкопским городским судом 10.02.2011 года.

Доводы представителя должника ФИО1 о том, что указанные требования судебный пристав-исполнитель обязал её исполнить в срок до21.09.2012 года не нашли своего подтверждения, поскольку в ходе судебного исследования документа было установлено, что судебный пристав-исполнитель указал срок до 28.09.2012 года.

В судебном заседании взыскатель ФИО5 показала, что должником ФИО1 не исполняется указанный исполнительный лист в течение одного года и восьми месяцев.

Доводы должника ФИО1 и её представителя ФИО2 о том, что указанное требование судебного пристава – исполнителя от 20.09.2012 года содержит ложные сведения, дезинформацию, не соответствуют действительности, нарушают права и законные интересы должника и не исполнимо, несостоятельны и необоснованны, поскольку в противоречие требованиям ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлены в судебное заседание доказательства в их подтверждение.

Также необоснованны и доводы заявителя ФИО1 и её представителя ФИО2 о том, что требованием от 20.09.2012 года о прокладке водопроводной трубы под землю установлен срок до 21.09.2012 г., поскольку из указанного документа видно, что эти требования должник ФИО1 за счет совместных средств с взыскателем ФИО5 должны были осуществить в срок до 28.09.2012 года. Таким образом, заявитель ошибочно указала не предусмотренный в требовании судебного пристава-исполнителя от 20.09.2012 года срок (21.09.2012 г.).

Несостоятельны и доводы представителя ФИО1 о том, что требование судебного пристав-исполнителя от 20.09.2012 года является неисполнимым, ввиду отсутствия доказательств.

Из показаний взыскателя ФИО5 в судебном заседании следует, что правовых оснований, предусмотренных п. 2. ч. 1 ст. 43 Федерального закона, «Об исполнительном производстве», связанных с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, указанные в требовании от 20.09.2012 года, не имеется.

Анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении заявления ФИО1 о признании необоснованными и незаконными с момента издания требований от 11.09.2012 года об определении порядка пользования земельным участком, от 20.09.2012 года о прокладке водопроводной трубы под землю до 21.09.2012 года, следует отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования заявителя о признании незаконными и не действующими с момента издания постановления судебного пристава – исполнителя от 14.09.2012 года о привлечении специалиста и от 19.09.2012 года об отказе в отводе специалиста с восстановлением её права на обжалование постановления о привлечении специалиста, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями и дополнениями) и ст. 64 Федерального закона от 02.10.207 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель имеет право вызывать стороны исполнительного производства ( их представителей), давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, привлекать специалистов, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как указывал суд выше, постановления судебного пристава – исполнителя, его действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, если нарушены их права и свободы, созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод, на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности (ст. 255 ГПК РФ и ст. ст. 121, 128 Федерального закона от 02.10.207 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Между тем, должником ФИО1 и её представителем не представлены доказательства, подтверждающие их доводы, что постановления судебного пристава – исполнителя от 14.09.2012 года о привлечении специалиста и от 19.09.2012 года об отказе в отводе специалиста незаконны и нарушают её права и интересы.

Из постановления судебного пристава – исполнителя от 14.09.2012 года следует, что в целях полного и правильного исполнения требования исполнительного документа, по его инициативе для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, необходимо участие специалиста в исполнительном производстве. В связи с чем, он постановил привлечь специалиста Майкопского бюро независимых экспертиз «АУТАС».

Из показаний должника ФИО1 её представителя ФИО2 в судебном заседании следует, что она заранее еще 11.09.2012 года знала, что судебный пристав-исполнитель будет привлекать специалиста ФИО7 для участия в совершении исполнительных действий по определению порядка пользования земельным участком. В связи с чем, подала 13.09.2012 года заявление о недоверии ФИО7 и привлечении другого специалиста, явку которого она обеспечит 14.09.2012 года.

Вместе с тем, указанные выше нормы не предоставляют должнику право обеспечивать явку другого (независимого) специалиста в момент совершения исполнительных действий, поскольку это относится к полномочию судебного пристава-исполнителя.

ФИО5 подтвердила в судебном заседании, что о привлечении специалиста ФИО7 должник ФИО1 знала еще 11.09.2012 г. и могла своевременно подать письменный и мотивированный отвод.

Доводы представителя ФИО2 о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был привлекать для участия в исполнительных действиях 14.09.2012 года специалиста Маёкопского бюро независимых экспертиз, по той причине, что должник ФИО1 на требовании от 11.09.2012 года сделала надпись о не доверии специалисту ФИО7 не обоснованны, поскольку, в соответствии с положениями ст. 63 Федерального закона от 02.10.207 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель или должник могут заявить отвод специалисту. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера.

Из показаний ФИО1 и представленной ею копии заявления от 13.09.2012 года видно, что она обратилась с письменным заявлением о привлечении для участия в исполнительных действиях специалиста ФИО9, поскольку специалисту ФИО7 она не доверяет. Между тем, из буквального смысла указанного заявления следует, что должник не указала в данном письменном обращении, что заявляет отвод специалисту и не мотивировала по каким основаниям, что противоречить требованиям указанной выше ст. 63 Федерального закона от 02.10.207 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в судебном заседании не доказано, что заявление ФИО1 поступило судебному приставу-исполнителю 13 сентября 2012 года. На копии заявления от 13.09.2012 года отсутствует запись, каким должностным лицом исполнена надпись «получено 13.09.12», и кому принадлежит подпись (без расшифровки ФИО лица, исполнившего данную подпись).

Между тем, судебным приставом – исполнителем представлен в судебное заседание оригинал заявления ФИО1 поступившее 18.09.2012 года на исполнение судебному приставу- исполнителю заявление (входящий № № ) о привлечении в качестве специалиста ФИО9 и недоверии специалисту ФИО7

Кроме того, из постановления судебного пристава – исполнителя от 19.09.2012 года видно, что заявление должника ФИО1 о привлечении специалиста ФИО9 для участия в исполнительных действиях в связи с недоверием специалисту ФИО7 поступило на рассмотрение 18.09.2012 года. Судебный пристав – исполнитель отказал в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что отвод специалисту подается в письменной форме, до начала исполнительных действий и отвод должен быть мотивирован.

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом того, что должником ФИО1 направлено судебному приставу немотивированное заявление об отводе специалиста, а так же, что отвод не заявлен до начала совершения исполнительных действий от 14.09.2012 года, суд считает, что в удовлетворении заявления о признании незаконными и не действующими с момента издания постановлений судебного пристава – исполнителя от 14.09.2012 года о привлечении специалиста, от 19.09.2012 года об отказе в отводе специалиста с восстановлением права на его обжалование следует отказать.

Не подлежит удовлетворению заявление должника ФИО1 о признании недействующим с момента издания акта от 14.09.2012 года о совершении исполнительных действий, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 при совершении исполнительных действий 14.09.2012 года, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.207 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель обязан применять меры принудительного исполнения в виде совершения от имени за счет должника действия, указанного в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании 14.09.2012 года судебный пристав – исполнитель на основании исполнительного листа № от 10.02.2011 года совершил исполнительных действия по определению порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес> с участием специалиста Майкопского бюро независимых экспертиз ФИО7, взыскателя ФИО5, должника ФИО1, третьего лица ФИО10 и понятых ФИО11 и ФИО9

Указанные действия соответствуют требованиям ст. ст. 12,14 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ст. 6, 63, 64, 68 Федерального закона от 02.10.207 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы представителя ФИО1 о том, что судебный пристав – исполнитель предоставил должнику только 6 часов для принудительного исполнения определения порядка пользования земельным участком несостоятельны поскольку в их подтверждение нет доказательств.

Кроме того, из показаний взыскателя ФИО5 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 видно, что постановлением от июля 2011 года ФИО1 была предоставлена возможность для добровольного исполнения требований изложенных в исполнительном листе № от 10.02.2011 года. Однако, должник в течение одного года и восьми месяцев не исполняет их. Более того, из показаний самой должницы ФИО1 и её представителя следует, что указанные действия судебным приставом – исполнителем были назначены на 11.09.2012 года и были отложены по её ходатайству на 14.09.2012 года.

Доводы представителя ФИО1 о том, что судебный пристав – исполнитель сознательно и злонамеренно, из личной заинтересованности создал формальный повод для наложения на заявителя (должника) административного штрафа остались недоказанными.

Бездоказательны и доводы представителя ФИО1 о том, что судебный пристав – исполнитель обязан был вручить ей незамедлительно 14.09.2012 года копию акта, поскольку в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав – исполнитель обязан предоставлять возможность сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Таким образом, из буквального смысла данной нормы следует, что обязанность по снятию копии с документов находящихся в исполнительном производстве лежит на стороне, т.е. на ФИО1

Остались недоказанными и доводы представителя ФИО1 о том, что незаконны действия судебного пристава – исполнителя по допуску в качестве специалиста эксперта ФИО7, якобы допустившего ошибку в линейных размерах.

Действия судебного пристава по привлечению специалистов к совершению исполнительных действий предусмотрены ст. 64 Федерального закона от 02.10.207 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что до начала совершения исполнительных действий по исполнительному листу № № от 10.02.2011 года по определению порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, должник ФИО1 мотивированный отвод специалисту ФИО7, изложенный в письменной форме, не представила судебному приставу-исполнителю и не заявила 14.09.2012 года перед совершением указанных действий. Поступившее судебному приставу-исполнителю 18.09.2012 г. заявление ФИО12 от 13.09.2012 года также не содержало мотивированного отвода специалиста ФИО7 Должник, высказав свое недоверие специалисту, не указала, на чем они основаны, т.е. мотивы.

Более того, факт наличия какой-либо ошибки в измерениях отрицает в своих показаниях взыскатель ФИО5, мотивируя тем, что ошибки эксперта «Аутас» и какой-либо судебной ошибки нет. Такие утверждения должника направлены на неисполнение вступившего в законную силу решения суда. Судебные приставы в праве пригласить специалистов «Аутас», так как экспертиза, проведенная им принята судом от 10.02.2011 г, и никаких жалоб, возражений, предложений по данной экспертизе со стороны ФИО1 не было представлено. Решение Майкопского городского суда от 10.02.2011 г. вынесено с соблюдением законодательства Российской Федерации и с соблюдением прав всех сторон по делу, так как иным образом определить порядок пользования земельным участком без нарушения прав всех четырёх пользователей не представляется возможным, что подтверждается и экспертным заключением, сделанным Майкопским бюро независимых экспертиз «Аутас». Кассационным и надзорными судами Республики Адыгея и Российской Федерации решение оставлено в силе.

Таким образом, мнение ФИО1 о якобы имеющей место линейной и судебной ошибке при вынесении решения Майкопского городского суда от 10.02.2011 года, является субъективным и не основано на доказательствах.

Доводы представителя ФИО1 о том, что судебный пристав – исполнитель извращает факты, нарушает права должника и нарушает закон также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ввиду недоказанности.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы представителя должника ФИО1 о том, что специалист ФИО7 допускал нарушения в ходе исполнительных действий проведенных по исполнительному листу № от 10.02.2011 года по определению порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Так, в соответствии с положениями которые ст. 60 Федерального закона от 02.10.207 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» понятые участвующие в исполнительном производстве вправе делать замечания, которые заносятся в акт о совершении исполнительных действий судебным приставом – исполнителем, либо собственноручно понятым.

Однако, в судебное заседание не представлены доказательства подтверждающие, что понятыми ФИО9 и ФИО13 в ходе совершения исполнительных действий по определению порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> высказывались какие-либо замечания.

Взыскатель ФИО5 в судебном заседании показала, что в ходе указанных исполнительных действий какие-либо нарушения не допускались, все действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и специалиста ФИО14 были законными и обоснованными.

Как указывал суд выше, согласно ст. 255 ГПК РФ, статей 121 и 128 Федерального закона от 02.10.207 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что из документов, принимаемых судебным приставом –исполнителем, могут быть оспорены в суде только постановления. Следовательно, заявление должника ФИО1 о признании недействующим с момента издания акта от 14.09.2012 года о совершении исполнительных действий не могут быть признаны судом необоснованными и незаконными с момента издания. В силу указанных норм и ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.207 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 255 ГПК РФ составление судебным приставом – исполнителем акта относится к его действиям и решениям.

Доводы представителя ФИО1 о том, что судебный пристав – исполнитель ФИО3 и специалист ФИО7 в ходе исполнительных действий, совершаемых по определению порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, разговаривали на адыгейском языке не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ввиду отсутствия доказательств.

Представитель ФИО4 в судебном заседании показала, что судебный пристав - исполнитель ФИО3 не разговаривал со специалистом ФИО7 на адыгейском языке в ходе исполнительных действий, совершаемых по определению порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскатель ФИО5 в судебном заседании показала, что принимала участие в исполнительных действий совершенных 14.09.2012 года по определению порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, однако не слышала, чтобы судебный пристав-исполнитель ФИО3 разговаривал со специалистом ФИО7 на адыгейском языке. Кроме того, ФИО5 показала, что со слов третьего лица ФИО10, принимавшей участие в совершении исполнительных действий от 14.09.2012 года по определению порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, ей известно, что судебный пристав - исполнитель ФИО3 и специалист ФИО7 не разговаривали на адыгейском языке.

Доводам представителя ФИО2 о том, что 14.09.2012 года судебные приставы - исполнители Халаште и Тугуз без участия ФИО6 пришли к ней во двор, стали фотографировать и не подтвердили свое правомерное нахождение во дворе должника суд не дает оценку, поскольку они не оспорены ФИО1 в рамках данного дела и к ним не предъявлены какие- либо требования, в связи с чем, указанные действия не являются предметом рассмотрения дела. По указанным основаниям не дана судом оценка и факту присутствия во дворе ФИО1 судебных приставов – исполнителей ФИО15, ФИО16, ФИО17 и других неустановленных лиц.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в судебное заседание не представлены доказательства незаконности действий судебного пристава – исполнителя по совершению исполнительных действий при определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, которые повлекли нарушение прав и свобод ФИО1, либо создали препятствия к осуществлению ею каких-то прав и свобод, либо на ФИО1 незаконно возложена какая-то обязанность или она незаконно привлечена к ответственности (ст. 255 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.207 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает незаконность в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3 при вынесении требований от 11.09.2012 года об определении порядка пользования земельным участком, от 20.09.2012 года о прокладке водопроводной трубы под землю до 21.09.2012 года, а также постановлений от 14.09.2012 года о привлечении специалиста, от 19.09.2012 года об отказе в отводе специалиста, акта от 14.09.2012 года о совершении исполнительных действий и при совершении исполнительных действий 14.09.2012 года.

В силу вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО6 ФИО19 о признании необоснованными и незаконными с момента издания требований от 11.09.2012 года об определении порядка пользования земельным участком, от 20.09.2012 года о прокладке водопроводной трубы под землю до 21.09.2012 года; признании незаконными и не действующими с момента издания постановлений судебного пристава – исполнителя от 14.09.2012 года о привлечении специалиста, от 19.09.2012 года об отказе в отводе специалиста, восстановив её право на обжалование постановления о привлечении специалиста; признании недействующим с момента издания акта от 14.09.2012 года о совершении исполнительных действий; признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 при совершении исполнительных действий от 14.09.2012 года незаконными, нарушающими её права, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.10.2012 года.

Председательствующий: подпись А. Н. Туркова

<данные изъяты>а