Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Худяковой Л.В., при секретаре Букановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд о признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя, указывая на то, что Судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) ведется исполнительное производство №"номер", в рамках которого судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительную реализацию принадлежащего ФИО1. нежилого встроенного помещения №"номер", расположенного по адресу : "адрес"

Так, ход исполнительного производства №"номер" обусловил опубликование "дата" в печатном издании «Нижегородские новости» №"номер" извещения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о проведении "дата". публичных повторных торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества.

Из содержания закона N 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, поскольку именно таким образом может обеспечиваться баланс вышеназванных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Поскольку в ходе исполнительного производства №"номер" арест на нежилое помещение не налагался, то ФИО1. считает : бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в не наложении ареста на нежилое помещение в ходе исполнительного производства №"номер" нарушают его права и законные интересы по причине отсутствия законодательной базы о принудительной реализации не арестованного недвижимого имущества.

НЕАРЕСТОВАННОЕ ИМУЩЕСТВО - если оно не бесхозяйно и не конфисковано - ПОДЛЕЖАТЬ ПРИНУДИТЕЛЬНОЙ РЕАЛИЗАЦИИ НЕ МОЖЕТ по причине отсутствия соответствующей нормативной базы.

Организуя в ходе исполнительного производства №"номер" незаконную реализацию не арестованного имущества как арестованного, судебный пристав-исполнитель способствует эскалации подачи потенциальных судебных исков в связи с проведением торгов не арестованного имущества и тем самым способствует втягиванию в судебные процессы множество лиц, в том числе ФИО1, - по следующим правовым и фактическим основаниям.

В материалах исполнительного производства №"номер" отсутствует постановление о наложении ареста на имущество, - тогда как обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст. 69, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве").

Постановление о наложении ареста должно было быть вынесено судебным приставом-исполнителем в качестве первой стадии обращения взыскания на имущество в порядке ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве», - однако, в ходе исполнительного производства №"номер" такого постановления судебным приставом-исполнителем вынесено не было.

По смыслу частей 5, 7 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве», о наложении ареста судебный пристав-исполнитель выносит постановление и с участием понятых составляет акт, то есть арест налагается постановлением, исполнение которого оформляется актом ; составление акта вытекает из существа постановления и призвано удостоверить факт его исполнения.

ФИО1. считает, что судебный пристав-исполнитель имел бы законное право в ходе исполнительного производства №"номер" осуществлять меры принудительного исполнения в виде принудительной реализации имущества только в том случае, если бы им был бы им наложен арест на нежилое помещение в выше названном порядке.

Если предположить, что арест на нежилое помещение был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках иного исполнительного производства - то в этом случае он был бы обязан объединить это исполнительное производство с исполнительным производством №"номер" и только в рамках сводного исполнительного производства совершать меры принудительного исполнения в отношении арестованного имущества.

Однако, судебным приставом - исполнителем этого сделано не было.

А именно, не было произведено ни ареста в рамках исполнительного производства №"номер", ни его присоединения к сводному исполнительному производству, если бы в таковом имелось постановление об аресте недвижимого имущества.

Вместе с тем, судебный пристав - исполнитель продолжает вести исполнительного производства №"номер" в отношении не арестованного нежилого помещения, подвергая его принудительной реализации, - чем нарушает принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения ((ст. 4, Федеральный закон от 02.10.2007N229-03 (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве").

Вместе тем, поскольку ГК РФ, глава 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», Приказ ФССП РФ N347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 (ред. от 17.09.2009) "Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" посвящены реализации арестованного ( либо бесхозяйного или конфискованного ) имущества и поскольку нежилое помещение к данным категориям имущества не относится, - то судебный пристав-исполнитель не имеет никаких законных прав и оснований совершать действия по реализации не арестованного имущества в ходе исполнительного производства №"номер"

Однако, данные обстоятельства неправомерно оказались вне поля зрения судебного пристава- исполнителя ФИО2, в связи с чем она допустила незаконное бездействие по не наложению ареста на недвижимое имущество в исполнительном производстве №"номер"

На практике негативным последствием такого бездействия послужило опубликование "дата" в печатном издании «Нижегородские новости» №"номер" извещения ТУФА о проведении "дата" г. публичных повторных торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества. Данное несоответствие характеристик недвижимого имущества действительности произошло исключительно ввиду незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста ; оспариваемое бездействие может явиться причиной и спровоцировать продажу на самом деле не арестованного имущества, поставив под удар законные права многих лиц, в том числе ФИО1., публичные интересы, втянет в судебные тяжбы множество лиц, увеличит нагрузку на судебные органы.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 наложить арест на принадлежащего ФИО1 нежилое встроенное помещение №"номер" общей площадью 33,2 кв. метров, расположенное на первом этаже дома №"номер" по "адрес".

В судебном заседании ФИО1 доводы заявления поддержал.

Судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО2 с заявлением не согласна, пояснив, что в декабре "дата" ей было передано сводное исполнительное производство в отношении ФИО1, где судебным приставом-исполнителем Автозаводского РО УФССП России по НО был наложен арест на четыре объекта недвижимости, три из них было продано, один по "адрес" остался нереализованным. Акт ареста "дата" актуален, он не может быть отменен судебным приставом-исполнителем, из описи арестованное имущество может быть исключено только по решению суда, либо в связи с исполнением решения. Когда ей передавалось исполнительное производство было наложено много обеспечений и она вынуждена была отменить постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от "дата" года. При наложении ареста на имущество составляется акт ареста и постановление о наложении ареста на имущество, постановление необходимо для Управления Росреестра по НО, а акт ареста остаётся. Она была вынуждена отменить постановление о наложении ареста в отношении объекта недвижимости, находящегося на ул. Рябцева и на пр. Кирова г. Н. Новгорода, т.к. это было необходимо для реализации данных объектов, ей вернули документы с реализации в "дата". Реализация была приостановлена до "дата". Акт ареста не отменен. Заявитель пытался исключить из описи арестованное имущество, обжаловать действия по реализации имущества, но ему было отказано. Считает, что ее действия законны и обоснованы. Торги были произведены законно, арест не был снят.

Представитель ОАО «АКБ Саровбизнесбанк»- ФИО3 с заявлением не согласен. Пояснил, что в "дата" поступил исполнительный лист о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу банка, было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого был наложен арест на имущество должника и вынесено постановление об аресте. Далее все исполнительные производства были объединены в сводное и ведение исполнительного производства было поручено СО по ОИП УФССП России по НО судебному приставу-исполнителю ФИО2 Все вновь поступающие исполнительные листы банк предъявлял для возбуждения новых исполнительных производств в СО по ОИП УФССП России по НО, часть из которых была объединена со сводным исполнительным производством. Заявитель утверждает, что арест на имущество не наложен и торги состоялись в отношении не арестованного имущества. Однако акт ареста от "дата" не отменен. Отмена постановления от "дата" о наложении ареста не имеет правового значения, акт ареста имущества должника все равно является действующим. В соответствии с п. 4 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). В материалах дела есть выписка из ЕГРП, где указано, что на имущество наложено 2 запрета "дата" Запреты эти существуют, они зарегистрированы в Управлении Росреестра по НО и содержатся в акте ареста имущества должника. В настоящее время имущество реализовано, на момент реализации акт ареста был действителен.

Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, заинтересованного лица, исследовав и оценив в совокупности доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассматривается в судебном заседании. Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению жалобы. По результатам рассмотрения жалобы принимается решение суда.

В силу ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г. Исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1,2 ст.121 вышеназванного закона 1. Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

2. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство за №"номер", возбужденное на основании исполнительного листа №"номер" от "дата" года на основании решения Саровского городского суда Нижегородской области от "дата", выданного Саровским городским судом Нижегородской области "дата" о взыскании процентов и об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 встроенное нежилое помещение №"номер", общей площадью 33,2 м, расположенное на первом этаже "адрес" с установлением начальной продажной цены "сумма", что подтверждается копией постановления от "дата" ( л.д. 41-43).

Исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО1 были объединены в сводное производство( л.д. 28), в ходе которого был наложен арест на имущество должника, что подтверждается актом об аресте( л.д. 26) и вынесено постановление об аресте.

Постановлением от "дата" постановление об аресте от "дата" о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации на объекты недвижимого имущества – нежилого встроенного помещения №"номер" общей площадью 35,7 кв.м., расположенного на первом этаже "адрес", нежилого встроенного помещения №"номер" общей площадью 41,8 кв.м., расположенного на первом этаже "адрес" было отменено ( л.д. 27).

Из означенных фактов явствует, что акт ареста имущества от "дата" не отменен, доказательств обратного заявителем не представлено, кроме того, согласно выписке из ЕГРП от "дата" на имущество наложено 2 запрета "дата". Означенные запреты зарегистрированы в Управлении Росреестра по НО и содержатся в акте ареста имущества должника.

Отмена постановления о наложении ареста от "дата" не имеет правового значения, т.к. акт ареста имущества должника не отменен, является действующим.

Более того, согласно постановления судебного пристава –исполнителя от "дата" ФИО2 вышеназванное исполнительное производство окончено в связи с фактическим его исполнением (л.д.19-25).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в не наложении ареста на недвижимое имущество, поскольку указанные действия соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Исходя из означенных фактов, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в пределах своей компетенции принял все меры необходимые для исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья. Подпись.

Копия верна. Федеральный судья: Л.В. Худякова

Секретарь судебного заседания: Е. А. Буканова

Подлинник решения находится в деле № 2-3254/13.