Гражданский кодекс часть 1

Истица ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате протечки в размере 101593 рублей, в том числе стоимости восстановительного ремонта в размере 83593 рублей, стоимости произведенных работ по просушке потолков в размере 6000 рублей, затрат на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3231,86 рублей.

В обоснование заявления указала, что является собственником квартиры по адресу: Х на основании договора купли-продажи от 08.06.2011г.

08.10.2013г. в квартире произошла протечка воды из квартиры Х, расположенной выше. Как было установлено в ходе осмотра квартиры истца и квартиры № Х, протечка произошла вследствие того, что при демонтаже радиатора в квартире № Х не были поставлены заглушки на трубы центрального отопления. Факт проведения осмотра, причина возникновения протечки, факт нанесения ущерба зафиксированы в акте обследования от 07.10.2013г. составленном представителями управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирным домом Х.

Вследствие протечки были повреждены натяжные потолки в комнате, на кухне, стены в комнате, в коридоре и на кухне, в коридоре произошла деформация напольного покрытия. Впоследствии по всем пострадавшим стенам из-за сырости распространился грибок.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 24.10.2013г. стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, поврежденных вследствие залива из вышерасположенной квартиры, составляет 83593 рублей. В стоимость восстановительного ремонта не были включены работы по сливу воды и просушке натяжных потолков, оказанные сервисной службой до проведения экспертизы. Истец была вынуждена провести данные работы незамедлительно, поскольку их невыполнение делало проживание в квартире практически невозможным – потолки провисали почти до пола, но они значительно уменьшили причиненный ущерб, так как удержали в себе большой объем воды. Стоимость указанных работ составила 6000 рублей в соответствии с квитанцией от 08.10.2013г. Собственник квартиры Х – ФИО2 сначала выразил готовность компенсировать нанесенный ущерб, однако впоследствии отказался возместить убытки, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы уточнила размер заявленных исковых требований и просила взыскать в возмещение ущерба от протечки 57731 рубль, убытки от просушки потолков 6000 рублей, затраты на заключение специалиста 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2471 рубль 93 копейки, всего просила взыскать 78202 рубля 93 копейки.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования по праву признал, вину в причинении ущерба не оспаривал, был согласен с размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы, однако возражал против взыскания с ответчика расходов в размере 12000 рублей на составление заключения специалиста, поскольку указанное заключение было опровергнуто в ходе судебного заседания.

Представитель 3-его лица ОАО «Х» в судебное заседание явился, возражений по иску не представил.

Суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что истица является собственником квартиры по адресу: Х на основании договора купли-продажи от 08.06.2011г. Ответчику принадлежит квартира Х в этом же доме.

08.10.2013г. в квартире истицы произошла протечка воды из квартиры Х, расположенной выше. Как было установлено в ходе осмотра квартиры истца и квартиры № Х, протечка произошла вследствие того, что при демонтаже радиатора в квартире № Х не были поставлены заглушки на трубы центрального отопления. Факт проведения осмотра, причина возникновения протечки, факт нанесения ущерба зафиксированы в акте обследования от 07.10.2013г. составленном представителями управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирным домом Х.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы составленному ООО «Х» от 24.10.2013г. стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, поврежденных вследствие залива из вышерасположенной квартиры, составляет 83593 рублей.

Стоимость работ по сливу воды и просушке натяжных потолков, оказанные сервисной службой до проведения экспертизы составляет 6000 рублей в соответствии с квитанцией от 08.10.2013г.

В связи с возражениями ответчика относительно суммы причиненного ущерба определением суда от 06.03.2014 года была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой за № Х составленному ООО « Х» 07.05.2014 года стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры в результате протечки 08.10.2013 года составляет 57731 рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал причину протечки, протечка произошла в зоне ответственности собственника, а не управляющей компании, суд полагает, что на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного истице. Размер ущерба суд определяет в соответствии с полученным заключением судебной экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется. При этом суд учитывает, что стороны по делу были согласны с размером ущерба, установленным в результате произведенной экспертизы, в связи с чем истица уменьшила размер заявленных первоначально исковых требований. При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать причиненный ущерб в сумме 57731 рублей. Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы в части взыскания расходов на просушку натяжных потолков в размере 6000 рублей, поскольку данные требования соответствуют ст. 15 ГК РФ, и расходы истицей понесены в связи с произошедшей протечкой, что ответчиком не оспаривалось.

Затраты истицы на составление отчета об оценке в сумме 12000 рублей, суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела, требования истицы в этой части соответствуют ст. 15 ГК РФ, указанные расходы явились для истицы необходимыми, поскольку определили цену иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию государственная пошлина, расходы по оплате которой истица понесла в связи с предъявлением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от протечки 57731 рубль, убытки от просушки потолков 6000 рублей, затраты на составление заключения специалиста 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2471 рубль 93 копейки, всего взыскать 78202 рубля 93 копейки (семьдесят восемь тысяч двести два рубля девяносто три копейки).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: